基本案情
2009年4月1日，原、被告及張某三人以三戶聯(lián)保的方式分別向中國農(nóng)業(yè)銀行某支行借款30000元。因被告借款到期后未按時償還貸款本金及利息，銀行要求原告承擔(dān)保證責(zé)任。2015年1月29日，原告作為保證人代被告向銀行償還貸款本息共計42961.59元。
原告承擔(dān)保證責(zé)任后，被告未能向原告償還債務(wù)，原告遂將被告訴至法院，請求判決被告償還原告42961.59元及該款自2015年1月29日至還清時止按月利率2%計算的利息。
法院裁判
法院認(rèn)為：1、被告未按期歸還銀行借款本息，原告作為保證人代被告償還了銀行貸款本息，現(xiàn)原告在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向被告追償符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、被告未及時向原告支付原告代償?shù)目铐棧瑧?yīng)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付逾期利息，原告主張按月利率2%計算利息沒有依據(jù)，本院不予支持。
最終判決如下:被告自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告支付所墊付的款項42961.59元及自2015年1月29日至還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。這表明保證人向銀行承擔(dān)保證責(zé)任之時，債務(wù)人對保證人的新債務(wù)即告成立。從該時起，債務(wù)人就負(fù)有向保證人償付款項的義務(wù)。債務(wù)人不能及時向保證人償還代墊款項，給保證人造成了資金占用損失。因此，保證人行使追償權(quán)的范圍除包括保證人實際代償?shù)闹鱾鶆?wù)本金、利息、違約金等外，還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人代償款項的利息損失。
二、保證人主張利息損失是否構(gòu)成復(fù)利
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”
本條是有關(guān)于民間借貸復(fù)利的規(guī)定，不難看出，對于民間借貸利息，法院有條件的支持復(fù)利。
在本案中，法院判令債務(wù)人向保證人償還的款項，除了保證人代為償還借款利息外，還包括該部分利息的利息。因此，債務(wù)人實質(zhì)上是按照復(fù)利的方式承擔(dān)了借款利息。但對于保證人而言，無論是本金還是利息都是為了履行保證責(zé)任而代為償還的款項，保證人為履行保證責(zé)任而代償債務(wù)，就失去了利用這部分資金取得其他收益的可能性，因此，債務(wù)人應(yīng)該對保證人的這部分損失作出彌補。另一方面，保證人代債務(wù)人向銀行償還借款債務(wù)后，債務(wù)人與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)歸于消滅，而根據(jù)《民法通則》與《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人與債務(wù)人之間形成了一個新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在這個全新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)以保證人全部代償款項作為利息計算的基礎(chǔ)，因此并不存在復(fù)利之說。
三、保證人利息損失應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算
本案中，法院對保證人要求的2%的利息訴請不予支持，而是按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率來計算相應(yīng)的利息。不得不提的是與之相類似的另一個案例，在安徽省舒城人民法院審理的（2015）舒民二初字第00077號案件中，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，與債務(wù)人簽訂了一個新的借條，借條約定的月利率是2%，法院據(jù)此支持了保證人要求按照月2%計算利息損失的主張。類似的情況，在判決上為什么會出現(xiàn)這樣的差異？
通過分析可知，在安徽舒城法院審理的案件中，保證人已經(jīng)通過借條的方式，把基于《民法通則》與《擔(dān)保法》的規(guī)定而對債務(wù)人享有追償權(quán)的法定之債轉(zhuǎn)化成了意定之債。作為意定之債，利息計算方式應(yīng)當(dāng)以雙方約定為準(zhǔn)。因此，安徽舒城法院支持月2%的利息標(biāo)準(zhǔn)是符合法律規(guī)定的。
再回到本案，保證人既沒有在簽訂保證合同之前與債務(wù)人約定追償債務(wù)的利息計算方式，也沒有在承擔(dān)保證責(zé)任前后，就債務(wù)追償問題與債務(wù)人達(dá)成任何約定。法院只能依據(jù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率來確定利息計算方式。
鑒于本案的裁判規(guī)則與案件啟發(fā)，本律師特別向保證人提出如下建議：
1、在保證合同或者在保證條款中，應(yīng)當(dāng)約定在債務(wù)人不能償還主債務(wù)導(dǎo)致保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，債務(wù)人按何種標(biāo)準(zhǔn)向保證人支付利息。
2、或者，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任前后，可以通過簽訂新的《借條》、《欠條》等形式，將對債務(wù)人享有的追償債權(quán)轉(zhuǎn)化為意定之債，并對利息計算方式作出明確約定。
