我們經(jīng)常接到這樣的咨詢:我投資了一個(gè)公司，是小股東，可是大股東常年不分紅，投資沒有回報(bào)，不知道怎么辦？我們也經(jīng)常遇到當(dāng)股東出現(xiàn)糾紛時(shí)，大股東說：“你要嘛退股，不然從此我不再分紅，玩死你！”在幫助客戶起草公司章程或合資協(xié)議時(shí)，如果客戶是小股東，我們都會(huì)專業(yè)地提供強(qiáng)制現(xiàn)金分紅條款給客戶。可是，客戶與大股東一談判，大股東說:”分不分紅要視公司經(jīng)營(yíng)情況而定，在章程里明確，無法契合公司發(fā)展戰(zhàn)略。”于是，小股東成了童養(yǎng)媳，天天眼巴巴地等大股東分紅，賞口飯吃。終于有一天，小股東說了，我要到法院告你!
法官會(huì)怎么說呢？法官說，公司分不分紅是公司內(nèi)部決策問題，應(yīng)該由公司的股東會(huì)或股東大會(huì)決定，司法不能替代公司治理。因此，你必須拿到股東會(huì)決定分紅的決議，當(dāng)你拿到分紅決議，你就獲得分紅請(qǐng)求權(quán)，也就是公司欠你一筆債權(quán)，這個(gè)時(shí)候你就可以起訴公司了。大人啊！我是小股東啊，要是我能夠拿到股東會(huì)決議，要是大股東投票同意分紅，我找你干嘛？不用說拿到?jīng)Q議，就是我要求開股東會(huì)，也得在董事會(huì)不召集、監(jiān)事會(huì)不召集后，方能由代表十分之一以上表決權(quán)的股東召集（《公司法》第40條）。這種判法根本沒有解決問題，大股東一股獨(dú)大，竟然能夠超越司法。
小股東無奈，只好繼續(xù)咨詢公司法律師。律師說，雖然你在沒有股東會(huì)決議情況下無法要求直接分紅，但是根據(jù)公司法你如果具備以下條件，可以根據(jù)第74條要求公司按照合理的價(jià)格收購你的股權(quán)：1、公司連續(xù)五年盈利且符合公司法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件但不向股東分配利潤(rùn)；2、你對(duì)于不分紅決議投了反對(duì)票。小股東又說了，暫且不說我愿不愿意公司回購，就法律規(guī)定的兩個(gè)條件根本就無法達(dá)到。首先是連續(xù)五年不分紅，要是大股東四年不分紅，第五年分了1000元，算不算連續(xù)五年不分紅呢?第二個(gè)條件更是和法官說的一樣，連股東會(huì)都見不到、連不分紅議案都見不到，我去哪里投反對(duì)票啊。
小股東急了，說分紅不行，退股也不行，那我申請(qǐng)解散公司，讓大股東也撈不到好處，總行吧？這個(gè)時(shí)候，法官和律師齊聲說：
“根據(jù)《公司法司法解釋二》第1條第2款規(guī)定，股東以利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到損害提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”
2016年4月最高法院就《公司法司法解釋四》發(fā)布征求意見稿，其中的第20條或許讓我們看到解決這一問題的曙光。第20條分為兩款，第一款堅(jiān)持了必須有分紅決議的才能主張分紅的原則，規(guī)定“股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議，起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，應(yīng)當(dāng)判決公司在一定期限內(nèi)根據(jù)決議確定的方案向股東支付紅利。”這一原則與最高法院的一貫思路沒有區(qū)別，精彩的是第二款的但書!雖然第二款中，最高法院規(guī)定沒有提交分紅決議的，應(yīng)該駁回請(qǐng)求，但加入了一個(gè)但書：“股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級(jí)管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的除外。”
為了理解這一但書的由來，我們必須進(jìn)一步了解《司法解釋四》七年的制定過程。這個(gè)司法解釋從2009年出臺(tái)第一個(gè)征求意見稿后遲遲沒有出臺(tái)，2015年10月再出一稿，半年后的2016年4月，已是第三稿的征求意見稿，可見這些規(guī)定的爭(zhēng)議之大。我們注意到在無分紅決議請(qǐng)求分紅這一問題上，三個(gè)意見稿存在不同的規(guī)定。2009年第一稿中，最高法院以“小股東受壓榨時(shí)的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)”為名對(duì)此做出規(guī)定：“有限責(zé)任公司小股東請(qǐng)求分配利潤(rùn)并提供證據(jù)證明公司有盈利但長(zhǎng)期不分配，且大股東利用其控制地位，濫用多數(shù)表決權(quán)，壓榨小股東利益的，人民法院應(yīng)判決公司依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤(rùn)。”（第24條），也就是說在大股東濫用多數(shù)表決權(quán)有盈利但長(zhǎng)期不分紅的情況下，不以分紅決議作為分紅請(qǐng)求權(quán)的前提。然而事隔六年后的第二稿不僅取消了這一規(guī)定，而且更加走向公司自決主義：針對(duì)有分紅決定的，如果公司認(rèn)為不具備分配條件，重新做出不分紅決議，征求意見稿第二稿認(rèn)為法院應(yīng)判決不支持分紅（第16條）。最新出臺(tái)的征求意見稿第三稿對(duì)此作出了不同規(guī)定，表明第二稿的公司自決主義沒有得到廣泛的支持。最新意見再次引入濫用股東權(quán)利無效原則，通過但書方式規(guī)定，如果公司股東有證據(jù)證明大股東存在濫用股東權(quán)利，則分紅請(qǐng)求權(quán)不以分紅決議為前提。這里所說的濫用股東權(quán)利行為，我認(rèn)為包含不召開股東會(huì)決定是否分紅、不合理地通過控股權(quán)決定不分紅等多種形式。
所謂“不得濫用股東權(quán)利原則”（又稱“禁止濫用投票權(quán)原則”）源于權(quán)利不得濫用原則，如《德國民法典》第226條規(guī)定“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的”，中國《憲法》第51條規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，也是類似的規(guī)定。根據(jù)權(quán)利不得濫用原則，惡意刁難、違反社會(huì)公共利益以及誠實(shí)信用原則的濫用權(quán)利行為均是無效的。在中國《公司法》中，我們也能夠找到征求意見稿第20條第二款但書的依據(jù)。在《公司法》第20條中規(guī)定，公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在公司盈利且具備分配條件的情況下，大股東利用控股地位不同意分紅或者通過對(duì)董事會(huì)的控制不對(duì)分紅做出決議，均可能違反了《公司法》第20條規(guī)定。
此外，公司的董事和高級(jí)管理人員對(duì)于公司負(fù)有勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，這些義務(wù)最后都應(yīng)落實(shí)到股東身上，因此《公司法》第152條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。征求意見稿第20條第二款但書基于這個(gè)規(guī)定，不僅規(guī)定了大股東濫用投票權(quán)可以無分紅決議判決分配利潤(rùn)，而且還規(guī)定了董事和高管存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)情況下，也可以判決分配利潤(rùn)。所謂的欺詐行為應(yīng)指董事和高管謊稱公司沒有利潤(rùn)，或雖有利潤(rùn)但不具備分配條件，比如編制公司的虛假投資行為或資金需求等等。
由于公司大股東不誠信行為的廣泛存在，《公司法司法解釋四》征求意見稿的上述規(guī)定在公司自決主義和司法合理干預(yù)之間找到平衡點(diǎn)，維護(hù)了誠實(shí)信用原則，并有效解決小股東無法獲得分紅的不公平問題，將會(huì)對(duì)促進(jìn)投資起到很好的推動(dòng)作用。十分期待這一規(guī)定可以最終落實(shí)到正式出臺(tái)的司法解釋之中。
附：2009、2015、2016三稿公司法司法解釋四中關(guān)于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件條款對(duì)比（來源：海華永泰律師事務(wù)所）
