律師觀點(diǎn) | 公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力研究
2016-07-04 16:58:05
《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱(chēng)公司法）第16條，從公司治理程序的維度，就公司對(duì)關(guān)聯(lián)人擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)制：
“（第2款）公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。（第3款）前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”
實(shí)踐中對(duì)于公司為股東對(duì)外負(fù)債提供擔(dān)保較無(wú)爭(zhēng)議，但就公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保效力莫衷一是，雖有權(quán)威判決及類(lèi)型案例可資實(shí)務(wù)參照，但其中裁判法理仍有可辯價(jià)值，筆者提出商榷意見(jiàn)，供同仁指教。
現(xiàn)實(shí)中有兩則案例較為典型，為便于討論，先略述如下：
【案例一】玉門(mén)市勤峰鐵業(yè)有限公司、汪高峰、應(yīng)躍吾為與被上訴人李海平、王克剛、董建股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（最高人民法院（2012）民二終字第39號(hào)）
基本案情：2008年6月12日，李海平等三人與汪高峰及應(yīng)躍吾簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的鐵業(yè)公司70%股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給汪高峰及應(yīng)躍吾，后幾方又補(bǔ)充約定鐵業(yè)公司以其所有資產(chǎn)為李海平等三人債權(quán)提供擔(dān)保，如汪高峰及應(yīng)躍吾違約未清償債務(wù)的，鐵業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，李海平等三人不再為鐵業(yè)公司股東。后李海平等三人以汪高峰、應(yīng)躍吾、鐵業(yè)公司違約未向李海平等三人支付任何款項(xiàng)為由訴至法院。
法院裁判：一審法院認(rèn)為，李海平等三人與汪高峰、應(yīng)躍吾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，汪高峰、應(yīng)躍吾、鐵業(yè)公司未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和其他款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院則認(rèn)為，鐵業(yè)公司承諾對(duì)股東間債務(wù)提供擔(dān)保在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果，該約定不符合公司法關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定；公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的返還其投資，據(jù)此主張擔(dān)保無(wú)效。
【案例二】南通輕工機(jī)械廠訴江蘇黃河公司、江蘇蘇辰公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司為股東擔(dān)保糾紛案（江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)2011年第6輯）
基本案情：機(jī)械廠、建設(shè)公司系公路公司的股東，分別持有公路公司75％及25％股權(quán)。2007年4月17日，機(jī)械廠與建設(shè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，約定將機(jī)械廠所持公路公司75%股權(quán)全部有償轉(zhuǎn)讓給建設(shè)公司，并由公路公司為建設(shè)公司付款義務(wù)提供不可撤銷(xiāo)第三方連帶保證，如建設(shè)公司未能付款，公路公司應(yīng)先行墊付。后建設(shè)公司及公路公司均未履行相應(yīng)義務(wù)，機(jī)械廠訴至法院。
法院裁判：法院認(rèn)為擔(dān)保無(wú)效，理由有三：首先，《公司法》規(guī)定，公司為股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，相關(guān)股東不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)公路公司只有機(jī)械廠和建設(shè)公司這兩個(gè)股東，公司為股東提供擔(dān)保，建設(shè)公司對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)沒(méi)有表決權(quán)，且由于有利害關(guān)系的股東在對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)表決時(shí)應(yīng)當(dāng)回避，本案中為股東的債務(wù)提供擔(dān)保并不存在有表決權(quán)的股東，故公司法第16條在本案中不能適用；其次，公司法僅允許有限責(zé)任公司在有限的三種情形之下回購(gòu)本公司的股權(quán)，公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為，實(shí)際是以公司資產(chǎn)擔(dān)保股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的實(shí)現(xiàn)，一旦需要公司承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，則無(wú)異于以公司資產(chǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)單，本質(zhì)上發(fā)生回購(gòu)本公司股權(quán)的情形，這與《公司法》將有限責(zé)任公司回購(gòu)本公司股權(quán)的情形嚴(yán)格限定在三種情形之下的規(guī)定相違背；最后，公路公司為其股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易提供擔(dān)保，承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的后果實(shí)質(zhì)是公司向一方股東退還出資。公司法規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”公路公司在本案中的保證行為雖然并非直接抽逃出資，但實(shí)際造成公司資本的不當(dāng)減少，將損害公司及債權(quán)人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)給予否定評(píng)價(jià)，如果公路公司為其股東在公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，顯然將以犧牲公路公司廣大債權(quán)人的利益和社會(huì)交易安全為代價(jià)，而實(shí)現(xiàn)建設(shè)公司的個(gè)別債權(quán)利益，違背法律適用的一般準(zhǔn)則。
可見(jiàn)，上述兩則典型案例的裁判見(jiàn)解均認(rèn)為公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易提供擔(dān)保無(wú)效。其理由皆為公司實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)將導(dǎo)致股東從公司抽回出資，法院在南通輕工機(jī)械廠訴江蘇黃河公司、江蘇蘇辰公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司為股東擔(dān)保糾紛案除認(rèn)為擔(dān)保無(wú)效系基于“禁止抽逃出資”的規(guī)定外，并認(rèn)為公司承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)本質(zhì)上構(gòu)成公司回購(gòu)股權(quán)，且損害債權(quán)人合法權(quán)益。
筆者以為，就公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓甚或其它交易提供擔(dān)保事宜的效力問(wèn)題，實(shí)務(wù)中雖多數(shù)認(rèn)為宜以無(wú)效認(rèn)定，但合同效力認(rèn)定關(guān)涉交易安全及市場(chǎng)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妫瑧?yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，作通盤(pán)檢討，以厘清其中法理及相關(guān)法律適用。
一、公司為股東間交易提供擔(dān)保是否構(gòu)成“抽逃出資”并進(jìn)而無(wú)效？
法律中并未就抽逃出資定義作內(nèi)涵認(rèn)定，公司法僅于35條原則規(guī)定了公司成立后股東不得抽逃出資，抽逃出資雖常以“關(guān)聯(lián)交易”的面目體現(xiàn)，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（下稱(chēng)“公司法解釋三”）第12條就抽逃出資的外延做了部分認(rèn)定，認(rèn)為股東于公司成立后利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出且損害公司權(quán)益的，始能構(gòu)成“抽逃出資”。因此，純以公司為股東交易提供擔(dān)保構(gòu)成“關(guān)聯(lián)交易”為由尚不足以認(rèn)定“抽逃出資”成立，至少須就該關(guān)聯(lián)交易侵害公司權(quán)益時(shí)，方可以此質(zhì)疑交易效力。
實(shí)務(wù)中之所以認(rèn)為公司為股東間交易提供擔(dān)保易侵害公司權(quán)益，可能是因?yàn)閾?dān)保本身系屬單務(wù)無(wú)償行為，公司承擔(dān)擔(dān)保因無(wú)對(duì)價(jià)而不利益。但須明確的是，擔(dān)保人與債權(quán)人成立擔(dān)保并非意味擔(dān)保人必然承擔(dān)清償責(zé)任，如債務(wù)人于債務(wù)期限屆滿時(shí)及時(shí)履行債務(wù)的，則擔(dān)保人基于擔(dān)保從屬性而并未實(shí)際承擔(dān)責(zé)任；且擔(dān)保不僅有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功用，尚具有刺激交易達(dá)成的媒介功能，如無(wú)正當(dāng)理由即擅自否定擔(dān)保效力，也不利于促進(jìn)市場(chǎng)交易。且在第三方提供反擔(dān)保的情形下，公司權(quán)益似已有更周全保障，此時(shí)更無(wú)理由否定擔(dān)保效力。且擔(dān)保人與債權(quán)人之間固然屬單務(wù)無(wú)償行為，縱然擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)后，依然可以依據(jù)無(wú)因管理規(guī)定（《中華人民共和國(guó)民法通則》第93條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第151條）或依據(jù)法定追償權(quán)（《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第31條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條）向被擔(dān)保人主張權(quán)利。在公司為股東間交易提供擔(dān)保的場(chǎng)合下，公司向股東的追償權(quán)應(yīng)作為應(yīng)收賬款計(jì)入公司凈資產(chǎn)內(nèi)，公司如無(wú)免除該項(xiàng)債務(wù)，其權(quán)益是否受損應(yīng)根據(jù)具體情形再作分析。因此，依據(jù)公司法第16條規(guī)定既然允許公司基于正當(dāng)程序?yàn)楣蓶|提供擔(dān)保，則僅以公司與股東簽訂擔(dān)保合同為由主張無(wú)效尚不足取。
實(shí)務(wù)中有主張應(yīng)根據(jù)擔(dān)保權(quán)人的不同身份而對(duì)公司擔(dān)保效力作區(qū)別對(duì)待。如擔(dān)保主合同債權(quán)人為公司外部人士且公司系依正當(dāng)程序提供擔(dān)保的，則不妨依據(jù)公司法第16條認(rèn)可其擔(dān)保效力，而若主合同債權(quán)人也為股東的，則以否定擔(dān)保效力為宜。但筆者以為，自結(jié)果而言，公司是否履行擔(dān)保義務(wù)乃至求償權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)均取決于被擔(dān)保股東的履行能力，與擔(dān)保權(quán)人究竟是否為公司股東并無(wú)直接關(guān)聯(lián)；公司法第16條既然允許公司在一定條件下為關(guān)聯(lián)交易提供擔(dān)保，再以擔(dān)保權(quán)人身份為由質(zhì)疑擔(dān)保效力便不再具有說(shuō)服力。
即使站在公司其他債權(quán)人立場(chǎng)，在成立抽逃出資的語(yǔ)境下，主流意見(jiàn)所主張的擔(dān)保無(wú)效亦值商榷。被擔(dān)保人無(wú)法清償債務(wù)固然系擔(dān)保人承擔(dān)代償義務(wù)的原因之一，實(shí)務(wù)中亦常有被擔(dān)保人資產(chǎn)一時(shí)難以變現(xiàn)則由擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的情形。公司其他債權(quán)人固然可依據(jù)公司法解釋三第14條第2款規(guī)定要求抽逃出資的股東（即擔(dān)保債權(quán)人）在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，或在股東抽逃貨幣出資且公司怠于行使權(quán)利的場(chǎng)合下依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第73條代位行使權(quán)利，但囿于擔(dān)保無(wú)效，則公司其他債權(quán)人已無(wú)路徑主張代位行使公司對(duì)被擔(dān)保人的追償權(quán)以資救濟(jì)。因此，主張擔(dān)保無(wú)效固然符合我們的道德觀感，當(dāng)被擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)于公司可得行使追償權(quán)時(shí)多于抽逃股東的資產(chǎn)時(shí)，賦予公司選擇權(quán)則在實(shí)務(wù)中頗有實(shí)益。
值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于公司法解釋?zhuān)ㄈ⑶逅慵o(jì)要理解與適用》一書(shū)中援引學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為，“抽逃出資，指在公司成立后，股東非經(jīng)法定程序——有時(shí)是在秘密的狀態(tài)下，從公司抽回相當(dāng)于已繳納數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份”。實(shí)務(wù)中亦有裁判意見(jiàn)以為，“抽逃出資是指在公司驗(yàn)資注冊(cè)后，股東將所繳出資暗中撤回，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的行為，該行為會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的減少【（2015）閩民終字第1292號(hào)】”。準(zhǔn)此以言，上述案例中股東均系全部讓與原持有的目標(biāo)公司股權(quán)，因“未保留股東身份”，則是否構(gòu)成“抽逃出資”更有疑問(wèn)。
二、公司為股東間交易提供擔(dān)保是否構(gòu)成侵害債權(quán)人利益？
公司法于第一條即開(kāi)宗明義主張“保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益”為其立法目的之一，最高人民法院亦屢著判例釋明其中法理，著例者如(2012)民提字第11號(hào)。在南通輕工機(jī)械廠訴江蘇黃河公司、江蘇蘇辰公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司為股東擔(dān)保糾紛案中，法院也認(rèn)為公司在本案中的保證行為已不當(dāng)導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，雖然個(gè)別實(shí)現(xiàn)股東擔(dān)保債權(quán)人的利益，卻系以犧牲公司廣大債權(quán)人的利益為代價(jià)，因此主張擔(dān)保無(wú)效。鑒于此，如何在具體情形下認(rèn)定構(gòu)成債權(quán)人權(quán)益則值得研究。
所謂侵害債權(quán)人權(quán)益，應(yīng)是指侵害債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在債物二分的立法例下，因債權(quán)人對(duì)公司資產(chǎn)不享有排他支配的物權(quán)，因此所侵害者應(yīng)為債權(quán)人債權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱(chēng)“侵權(quán)法”）第2條規(guī)定，“債權(quán)”并非侵權(quán)法列舉保護(hù)的客體之列。理論上對(duì)于債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的客體素有爭(zhēng)議，因?yàn)閭鶛?quán)不具有物權(quán)的公示性質(zhì)，無(wú)法為行為人所預(yù)期，擅自納入侵權(quán)客體則對(duì)行為人的交往行為有不測(cè)影響。縱然認(rèn)可債權(quán)可被侵害，基于法律價(jià)值，傳統(tǒng)民法也將侵害債權(quán)的行為限定于以“故意以違背公序良俗的方式”作為。如某企業(yè)高薪誘引公司高管跳槽，即使認(rèn)為企業(yè)侵害高管與公司間勞動(dòng)合同債權(quán)，基于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的導(dǎo)向，也應(yīng)認(rèn)為此類(lèi)情形因阻卻違法而不構(gòu)成侵權(quán)。
公司的一般債權(quán)人基于交易行為與公司締結(jié)債權(quán)，公司所有的資產(chǎn)則自然成為公司償債能力的一般擔(dān)保。但公司作為盈利主體，其資產(chǎn)亦隨著公司收支而浮動(dòng)，為債權(quán)人所明知或應(yīng)知。因此，公司資產(chǎn)是否能清償債權(quán)，本身即屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分。債權(quán)人作為“理性經(jīng)濟(jì)人”欲規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)，自應(yīng)當(dāng)尋求增信措施以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)；債權(quán)人對(duì)公司資產(chǎn)不享有支配權(quán)利，且并非公司決策成員，并無(wú)權(quán)限制止公司對(duì)外支出或承擔(dān)或有債務(wù)，因公司為股東間交易提供擔(dān)保并不當(dāng)然損害債權(quán)人權(quán)益，且如公司為股東交易設(shè)立抵押并登記在先，公司與債權(quán)人設(shè)立債權(quán)在后，債權(quán)人既已知悉公司資產(chǎn)上有抵押負(fù)擔(dān)，再以此為由主張抵押無(wú)效，并不具有天然正當(dāng)性。
且債權(quán)人債權(quán)受損，系指公司無(wú)法清償其到期債務(wù)，致使其利益受到侵害。姑且不論這種侵害是否以“故意且違背公序良俗的方式”達(dá)成，唯有在公司清算時(shí)才能確定公司是否資不抵債。如公司為股東間交易承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)后，依然有凈資產(chǎn)清償其他債務(wù)的，則仍難稱(chēng)此時(shí)構(gòu)成侵害一般債權(quán)人權(quán)益。在債權(quán)人依據(jù)公司法解釋三第14條第2款規(guī)定要求抽逃股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任前即認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，略嫌倉(cāng)促。至于法院認(rèn)為公司承擔(dān)擔(dān)保構(gòu)成對(duì)單一債權(quán)人的個(gè)別清償，而有損廣大債權(quán)人利益及交易安全，依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第16條規(guī)定，于法院受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)后，公司對(duì)其債權(quán)人的個(gè)別清償方為無(wú)效，在其他場(chǎng)合下公司向何者清償自屬于公司權(quán)利，不能據(jù)此即認(rèn)定公司行為有礙交易安全。
三、有限責(zé)任公司為股東間交易提供擔(dān)保是否構(gòu)成“公司回購(gòu)股權(quán)”？
在南通輕工機(jī)械廠訴江蘇黃河公司、江蘇蘇辰公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司為股東擔(dān)保糾紛案中，法院認(rèn)為公司對(duì)股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易履行擔(dān)保義務(wù)的，本質(zhì)上即屬于公司回購(gòu)債權(quán)，因該類(lèi)情形不屬于公司法第74條規(guī)范之列，公司擔(dān)保因此無(wú)效。需要厘清者有二：
第一，所謂公司回購(gòu)股權(quán)，大抵是公司以買(mǎi)回人名義有償受讓并持有其股權(quán)，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上未經(jīng)正當(dāng)程序即發(fā)生減資效果而被公司法所規(guī)制。但本案中公司承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)后并未持有股權(quán)，因此公司擔(dān)保與公司回購(gòu)股權(quán)大異其趣。
第二，公司法第74條僅是列舉條款，并未窮盡公司回購(gòu)股權(quán)的情形，至少參照公司法第142條規(guī)定，有限責(zé)任公司至少可能面臨“減少公司注冊(cè)資本”或“與持有本公司股份的其他公司合并”的情形，在上述兩類(lèi)情形下，當(dāng)無(wú)禁止公司回購(gòu)自身股權(quán)或主張回購(gòu)無(wú)效的正當(dāng)理由。
公司擔(dān)保效力問(wèn)題復(fù)雜，實(shí)務(wù)中仍有許多細(xì)節(jié)問(wèn)題需要澄清；本文所探討的公司擔(dān)保對(duì)象固然局限于股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)芊襁m用于股東間其他交易行為仍有待實(shí)務(wù)的檢驗(yàn)與厘清。筆者旨在就公司擔(dān)保問(wèn)題提供一隅之見(jiàn)，期望實(shí)務(wù)中能有更精致、深入的論述。
作者
陳詣文
