2017年2月28日，最高人民法院公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）對(duì)原解釋24條進(jìn)行了補(bǔ)充，明確表示非舉債方配偶無(wú)須對(duì)虛假債務(wù)及非法債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，最高院還下發(fā)了配套的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），對(duì)夫妻債務(wù)案件的相關(guān)問題進(jìn)行解答?；橐龇ń忉?4條長(zhǎng)期受到大眾的關(guān)注， 2016年3月最高法在《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復(fù)》中即表示“最高人民法院將積極配合全國(guó)人大和有關(guān)部門做好相關(guān)問題的立法調(diào)研工作。待條件成熟時(shí)，我們將就夫妻共同債務(wù)問題制定新的司法解釋，為更好地保護(hù)婚姻案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供依據(jù)”。而最新出臺(tái)的《補(bǔ)充規(guī)定》一方面驗(yàn)證了最高法的言而有信，另一方面也不免留有力道不足的遺憾。
現(xiàn)筆者從價(jià)值取向、審查內(nèi)容、審理程序、執(zhí)行程序以及舉證責(zé)任五個(gè)方面就《補(bǔ)充規(guī)定》及《通知》談?wù)勛约旱臏\見。
一、價(jià)值取向：從債權(quán)人利益優(yōu)先到均衡保護(hù)債權(quán)人與配偶
原解釋24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。”該規(guī)定對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)優(yōu)先推定為夫妻共同債務(wù)，盡管規(guī)定在但書中注明了兩項(xiàng)除外情形（即債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)、夫妻雙方約定婚后財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有且債權(quán)人知道該約定的），但由于條件過(guò)于苛刻，實(shí)務(wù)中非舉債方配偶以“但書”規(guī)定情形免去連帶責(zé)任的幾乎鮮見。最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者提問是也表示：2003年起草解釋（二）時(shí)，司法實(shí)踐中反映較多的情況是，夫妻以不知情為由規(guī)避債權(quán)人，通過(guò)離婚惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給另一方，借以逃避債務(wù)。結(jié)合原解釋24條規(guī)定及社會(huì)背景可知，原規(guī)定所采的是債權(quán)人利益優(yōu)先的原則
《補(bǔ)充規(guī)定》增補(bǔ)了第二款與第三款：
夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
上述兩項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定主要是針對(duì)：法院審判中未嚴(yán)格審查債務(wù)性質(zhì)，直接將虛假債務(wù)、非法債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形。如前所述，原解釋24條規(guī)定的免責(zé)條件由于過(guò)于苛刻，在實(shí)務(wù)中難有用武之地。除外條款的增加，為非舉債方配偶提供了更加明確的法律依據(jù)，為非舉債方配偶收集相關(guān)證據(jù)、免除連帶責(zé)任提供了一定的指引；同時(shí)，為法官判決非連帶責(zé)任提供判決依據(jù)，對(duì)法官嚴(yán)格審查債務(wù)性質(zhì)提出更高要求。對(duì)比原解釋24條的規(guī)定，增補(bǔ)后的規(guī)定一方面堅(jiān)持了對(duì)夫妻共同債務(wù)的推定，另一方面也明確了對(duì)虛假債務(wù)、非法債務(wù)的否認(rèn)態(tài)度，更加強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益與非舉債方配偶利益的均衡保護(hù)。
二、審查內(nèi)容：從嚴(yán)審查債務(wù)的真實(shí)性與合法性
《補(bǔ)充規(guī)定》要求人民法院在審理涉及夫妻債務(wù)案件時(shí)，要嚴(yán)格區(qū)分真實(shí)債務(wù)與虛假債務(wù)、合法債務(wù)與非法債務(wù)。另外，最高法在《通知》中進(jìn)一步明確，對(duì)于債務(wù)的真實(shí)性審查，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第十九條的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人之間關(guān)系及其到庭情況、借貸金額、債權(quán)憑證、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及當(dāng)事人陳述、證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷債務(wù)是否發(fā)生。對(duì)于非法債務(wù)的認(rèn)定，《通知》列舉了三種“不予支持”的情形：（1）一方在違法犯罪活動(dòng)中所付的債務(wù)；（2）債權(quán)人明知或者應(yīng)知一方舉債是用于違法犯罪行為的；（3）一方以個(gè)人名義舉債用于違法犯罪行為的。
實(shí)際上，根據(jù)《合同法》第五十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)的，屬于惡意串通，損害第三人利益；因賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)，屬于損害社會(huì)公共利益、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以上兩種情形下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本就不受法律保護(hù)。也就是說(shuō)，虛假債務(wù)與違法債務(wù)本就不適用解釋24條的規(guī)定，新增補(bǔ)的兩項(xiàng)規(guī)定起到的更多是強(qiáng)調(diào)作用，而非實(shí)質(zhì)性的突破。
司法實(shí)踐中出現(xiàn)的狀況往往比法律、司法解釋的規(guī)定復(fù)雜許多，例如：債權(quán)人僅以借條起訴，舉債方拒不出庭，而非舉債方配偶因不知情而無(wú)從抗辯；債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，舉債方在訴訟過(guò)程不予抗辯，直接承認(rèn)負(fù)債的，非舉債方配偶因同屬被告而被剝奪申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利或是因缺席被剝奪訴訟權(quán)利；債務(wù)人以家庭生活為名向債權(quán)人借款，實(shí)際款項(xiàng)用于其他違法、犯罪行為，等等。原解釋24條為判決夫妻共同債務(wù)提供了便利的判決依據(jù)，在非舉債方配偶舉證出現(xiàn)困難時(shí)，法官傾向于對(duì)債務(wù)進(jìn)行一般性審查，忽略非舉債方配偶的辯論意見直接判決屬于夫妻共同債務(wù)?！堆a(bǔ)充條款》對(duì)法院審查提出了更加嚴(yán)格的要求，因此，不能否認(rèn)其在司法實(shí)踐中的指導(dǎo)意義與價(jià)值。
三、審理程序：保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利
最高法在《通知》中強(qiáng)調(diào)要保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利。在涉及夫妻債務(wù)的案件中原則上要求夫妻雙方、案件其他當(dāng)事人及證人都應(yīng)當(dāng)出庭，并簽署保證書，以保障當(dāng)事人陳述和證人證言的真實(shí)性。且不論保證書的約束作用究竟如何，涉案當(dāng)事人及證人的出庭，有利于法官進(jìn)行質(zhì)詢，聽取完整的陳述與證言，觀察當(dāng)事人及證人的肢體語(yǔ)言，從而更好地驗(yàn)證各方對(duì)案情表述的真實(shí)性、一致性。同時(shí)，《通知》指明人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)線索進(jìn)行調(diào)查取證，強(qiáng)調(diào)了法院在審判過(guò)程中依申請(qǐng)取證的職責(zé)。
那么，對(duì)于當(dāng)事人未出庭或無(wú)法送達(dá)的情況，案件又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行呢？
《民事訴訟法解釋》第一百一十條第二款規(guī)定，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定；即非舉債方配偶拒絕到庭且無(wú)其他證據(jù)證明該債務(wù)非夫妻共同債務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款的責(zé)任。然而，實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)的情況是，舉債方通過(guò)攔截訴訟材料或向法院提供無(wú)法送達(dá)的地址，導(dǎo)致非舉債方配偶在未經(jīng)送達(dá)或公告送達(dá)的情況下被判決承擔(dān)了連帶責(zé)任。對(duì)此，最高法并未提供相應(yīng)的解決之策。
四、執(zhí)行程序：保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及基本生存權(quán)益
《通知》強(qiáng)調(diào)未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，最高法對(duì)于直接在執(zhí)行程序中將非舉債方配偶列為被執(zhí)行人的情形持否定態(tài)度。最高法在2016年3月《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復(fù)》中也曾表示：“夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判程序來(lái)認(rèn)定，不能由執(zhí)行程序認(rèn)定。如果夫妻共同債務(wù)可以通過(guò)執(zhí)行程序來(lái)認(rèn)定，沒有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，這顯然是不公平的。”
程序正義是實(shí)體正義的重要保障。《通知》通過(guò)對(duì)程序正義的維護(hù)，追求接近實(shí)體正義的目標(biāo)，有利于保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，能夠更加清晰地對(duì)債務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，確定真正的債務(wù)承擔(dān)者。
此外，在夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行問題上，《通知》強(qiáng)調(diào)保障被執(zhí)行人的基本生存權(quán)益，在執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保留夫妻雙方及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用以及生活必需的居住房屋。
五、舉證責(zé)任：此時(shí)無(wú)聲勝有聲？
在涉及夫妻債務(wù)案件的審理過(guò)程中，最關(guān)鍵也最為大眾所詬病的問題就在于舉證責(zé)任的分配。根據(jù)《民事訴訟法》誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，非舉債方配偶主張?jiān)A爭(zhēng)債務(wù)非夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)增補(bǔ)后的解釋24條可知，非舉債方配偶可以通過(guò)證明存在下列情況之一來(lái)推翻夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定：
（1）債權(quán)人知曉夫妻二人約定婚后財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有；
（2）債權(quán)人與債務(wù)人明確約定是個(gè)人債務(wù)；
（3）該債務(wù)是夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)的債務(wù)；
（4）該債務(wù)是夫妻一方從事違法、犯罪活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)。
以上四項(xiàng)舉證責(zé)任都有一個(gè)共同點(diǎn)，即要求非舉債方配偶對(duì)發(fā)生于債權(quán)人與債務(wù)人之間的情況進(jìn)行舉證。矛盾在于：夫妻一方若有意隱瞞配偶在外舉債，非舉債方配偶如何對(duì)自己不知情的情況進(jìn)行舉證？最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定》的答復(fù)（以下簡(jiǎn)稱“答復(fù)”）為非舉債方配偶提供了另一舉證路徑：在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的涉及夫妻債務(wù)的判決書中，截止至2017年3月2日有459份判決引用了該答復(fù)，其中絕大多數(shù)因無(wú)法形成證據(jù)鏈未受到支持，得到法院支持的情形主要有：夫妻長(zhǎng)期分居無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)、舉債方借款用于賭博或吸毒、借條與轉(zhuǎn)款憑證出入較大存在虛假債務(wù)的嫌疑。由此可見，《補(bǔ)充規(guī)定》的增補(bǔ)正是對(duì)司法實(shí)踐的一種總結(jié)。
然而，最高法此次對(duì)解釋24條的增補(bǔ)并未真正觸動(dòng)舉證責(zé)任的分配問題，僅在《通知》中提出在舉債一方的自認(rèn)出現(xiàn)前后矛盾或無(wú)法提供其他證據(jù)加以印證時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行審查，似有避重就輕之嫌。最高法在此喧囂問題上保持沉默，是否可以由此推斷最高法對(duì)現(xiàn)有舉證責(zé)任分配仍堅(jiān)定地持有肯定態(tài)度？
不得不說(shuō)，關(guān)于夫妻債務(wù)的舉證責(zé)任分配確實(shí)是一個(gè)進(jìn)退維谷的問題。夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實(shí)生活中非常復(fù)雜，實(shí)踐中不僅存在夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況，也存在夫妻合謀坑害債權(quán)人，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，將債務(wù)分給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。目前的舉證責(zé)任分配要求非舉債方配偶對(duì)“夫妻一方借款并非用于家庭生活”承擔(dān)舉證責(zé)任，由此造成了部分配偶“被負(fù)債”的悲劇。因而有人主張要將“夫妻一方借款是用于家庭生活”的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給舉債方配偶，然而這樣一來(lái)就很可能出現(xiàn)夫妻串通損害債權(quán)人的情形。若認(rèn)為非舉債方配偶對(duì)“夫妻一方借款并非用于家庭生活”承擔(dān)舉證責(zé)任是一份重負(fù)，那么要求債權(quán)人出借每一筆款項(xiàng)都要審查債務(wù)人的借款用途、婚姻狀況乃至要求債務(wù)人配偶共同簽字也未嘗不是一種苛求。
總結(jié)
《補(bǔ)充規(guī)定》的出臺(tái)意味著最高法不負(fù)民眾呼聲，對(duì)非舉債方配偶的權(quán)益予以一定重視，但這一舉措是否能完全扭轉(zhuǎn) “被負(fù)債”的悲??？沒有人能給出肯定的答案。輿論傾向于對(duì)非舉債方配偶進(jìn)行弱者保護(hù)，但對(duì)于站在天平中央的法院而言，債權(quán)人利益與非舉債方配偶的利益應(yīng)當(dāng)受到同等的保護(hù)。正因如此，盡管舉證責(zé)任的分配問題一次次被推上輿論的風(fēng)口，最高法在此問題上依舊保持沉默，或許就印證了那句：此時(shí)無(wú)聲勝有聲。
