編者按：當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力時(shí)，企業(yè)是否可以轉(zhuǎn)讓其持有的其他公司股權(quán)？若可以，應(yīng)當(dāng)注意什么事項(xiàng)？筆者以親自辦理的案件為研究對象，擇取某人民法院的判決觀點(diǎn)，反觀具備破產(chǎn)原因的企業(yè)需如何操作股權(quán)轉(zhuǎn)讓，才能最大限度地避免企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被人民法院確認(rèn)無效，最終維護(hù)企業(yè)自身的合法權(quán)益。
一、案情概要及訴訟結(jié)果
某人民法院于2017年3月1日裁定受理A公司破產(chǎn)重整申請，并于同日指定A公司清算組擔(dān)任管理人，負(fù)責(zé)依法開展破產(chǎn)重整工作。
管理人開展重整工作中發(fā)現(xiàn)，A公司與B公司于2015年10月23日簽訂一份《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：“A公司將其持有的C公司100%股權(quán)，以工商注冊登記時(shí)的注冊資本金2688萬元轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司同意按此價(jià)格購買上述股權(quán)；B公司同意在本合同訂立十五日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。”上述合同簽訂之后，在B公司未支付任何對價(jià)的情況下，雙方于2015年11月6日辦理了股權(quán)變更登記，將A公司持有的C公司100%股權(quán)，變更登記在B公司名下，嚴(yán)重?fù)p害了廣大債權(quán)人的利益。同時(shí)管理人還發(fā)現(xiàn)，A公司的法定代表人與B公司的法定代表人系同一人D。
基于此，管理人指派團(tuán)隊(duì)黃文龍律師、王桂華律師，以A公司為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為由，向人民法院提起確認(rèn)債務(wù)人行為無效之訴，請求確認(rèn)A公司與B公司于2015年10月23日簽訂的《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，經(jīng)人民法院審理后，人民法院全部支持黃文龍律師、王桂華律師的本案訴求，即人民法院最終確認(rèn)A公司與B公司于2015年10月23日簽訂的《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。
二、本案涉及的法律條款
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》
第三十一條 人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：
（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；
（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；
（三）對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；
（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?br />
（五）放棄債權(quán)的。
第三十三條 涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無效：
（一）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；
（二）虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（一）
第一條 債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因：
（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；
（二）明顯缺乏清償能力。
相關(guān)當(dāng)事人以對債務(wù)人的債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任的人未喪失清償能力為由，主張債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因的，人民法院應(yīng)不予支持。
《中華人民共和國合同法》
第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;
(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的;
(四)損害社會公共利益;
(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
三、代理律師的主要觀點(diǎn)
經(jīng)反復(fù)、細(xì)致分析后，筆者主要提出如下代理意見：
（一）《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前，A公司已經(jīng)背負(fù)巨額債務(wù)，明顯缺乏清償能力，A公司的任何財(cái)產(chǎn)處置行為都應(yīng)以不損害全體債權(quán)人利益為前提。
（二）從《合同法》《破產(chǎn)法》《公司法》角度論證分析，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均應(yīng)依法認(rèn)定為無效合同。
1.從《合同法》角度而言，A公司與B公司惡意串通，將涉案股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓至B公司名下，導(dǎo)致A公司巨額資產(chǎn)流失，嚴(yán)重?fù)p害了A公司廣大債權(quán)人的利益，雙方簽訂的《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。具體為：（1）A公司與B公司在涉案股權(quán)未經(jīng)相關(guān)會計(jì)事務(wù)所評估報(bào)告作價(jià)的情況下即按照工商注冊資本金2688萬元確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不合理。（2）A公司在自身未獲得任何利益的情況下就將涉案股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓，涉案股權(quán)的轉(zhuǎn)讓明顯屬于不正常交易。（3）本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，D同時(shí)是A公司與B公司的法定代表人和實(shí)際控制人，該事實(shí)進(jìn)一步印證A公司與B公司系惡意串通非法轉(zhuǎn)移A公司資產(chǎn)。
（三）從《合同法》《破產(chǎn)法》《公司法》角度論證分析，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均應(yīng)依法認(rèn)定為無效合同。
1.從《合同法》角度而言，A公司與B公司惡意串通，將涉案股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓至B公司名下，導(dǎo)致A公司巨額資產(chǎn)流失，嚴(yán)重?fù)p害了A公司廣大債權(quán)人的利益，雙方簽訂的《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。具體為：（1）A公司與B公司在涉案股權(quán)未經(jīng)相關(guān)會計(jì)事務(wù)所評估報(bào)告作價(jià)的情況下即按照工商注冊資本金2688萬元確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不合理。（2）A公司在自身未獲得任何利益的情況下就將涉案股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓，涉案股權(quán)的轉(zhuǎn)讓明顯屬于不正常交易。（3）本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，D同時(shí)是A公司與B公司的法定代表人和實(shí)際控制人，該事實(shí)進(jìn)一步印證A公司與B公司系惡意串通非法轉(zhuǎn)移A公司資產(chǎn)。
2.從《破產(chǎn)法》角度而言，A公司與B公司簽訂的《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系為了逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十三條規(guī)定，《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)依法認(rèn)定為無效。
3.從《公司法》角度而言，A公司與B公司簽訂的《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，違反《公司法》關(guān)于股東禁止抽逃出資的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)依法認(rèn)定為無效。
四、法院觀點(diǎn)
某人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：A公司與B公司在簽訂《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》過程中，A公司與B公司的股東和實(shí)際控制人明知A公司負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，未經(jīng)相關(guān)會計(jì)事務(wù)所的評估報(bào)告作價(jià)，以明顯不合理低價(jià)，將A公司持有的C公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，且辦理股權(quán)變更登記后沒有對價(jià)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于惡意串通，損害A公司利益，造成A公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，因此，A公司與B公司簽訂的《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)為無效。無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，B公司應(yīng)當(dāng)將其持有C公司100%股權(quán)返還A公司，因此，管理人團(tuán)隊(duì)黃文龍律師、王桂華律師提出的訴訟請求，依據(jù)和理由充分，應(yīng)予以支持。
五、結(jié)語
企業(yè)如何處置自身的財(cái)產(chǎn)，系企業(yè)自身的經(jīng)營行為，如果企業(yè)處置自身財(cái)產(chǎn)，系其真實(shí)意思表示，且不存在違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，那么黃文龍律師、王桂華律師認(rèn)為，企業(yè)可以依法自主處置自身的財(cái)產(chǎn)。
但是，若企業(yè)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形，那么企業(yè)的任何財(cái)產(chǎn)處置行為都應(yīng)以不損害債權(quán)人利益為前提。就本案而言，雖然A公司與B公司簽訂《C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，A公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，但因簽訂該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，A公司已具備破產(chǎn)原因，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力，此時(shí)A公司的任何財(cái)產(chǎn)處置行為都應(yīng)以不損害債權(quán)人利益為前提。由于A公司與B公司簽訂該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，主觀上惡意串通，造成A公司資產(chǎn)不當(dāng)減少，損害了廣大債權(quán)人的利益，因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
假設(shè)A公司與B公司簽訂該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，主觀上不存在惡意串通，股權(quán)對價(jià)經(jīng)依法評估，B公司亦有支付對價(jià)，則可被認(rèn)定為正常的股權(quán)交易行為，即該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可被確認(rèn)為合法有效。
