一、問題的提出與明確
（一）注冊(cè)資本認(rèn)繳期限畸長(zhǎng)現(xiàn)狀
2013年《公司法》進(jìn)行修訂，將有限責(zé)任公司及以發(fā)起方式設(shè)立的股份有限公司的注冊(cè)資本改為認(rèn)繳制，不設(shè)置最低注冊(cè)資本金額要求，同時(shí)對(duì)注冊(cè)資本認(rèn)繳期限不作限制，允許股東在公司章程中自主約定。認(rèn)繳制的實(shí)施，確實(shí)從制度層面激發(fā)了大眾的投資熱情，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極、正面的作用。但也出現(xiàn)很多公司股東脫離實(shí)際情況，約定畸高認(rèn)繳資本、畸長(zhǎng)認(rèn)繳期限的情形，實(shí)際到資率極低。2014年3月份認(rèn)繳制實(shí)施的第一個(gè)月，濟(jì)南地區(qū)全市辦理企業(yè)增資633戶，是上年同期的3倍。增資企業(yè)的注冊(cè)資本增幅普遍較大，注冊(cè)資本翻番的企業(yè)有526戶，其中注冊(cè)資本翻10倍的有250戶。增資企業(yè)主要集中在批發(fā)零售類行業(yè)，占增資企業(yè)總數(shù)的1/3；增幅較高的企業(yè)主要集中在投資、房地產(chǎn)和建筑類行業(yè)，平均增幅超過2700萬元。四川省6883戶公司選擇在設(shè)立時(shí)實(shí)繳資金為零，占新設(shè)立企業(yè)總數(shù)的52.8%，有11戶“1元”公司。江蘇南通地區(qū)新設(shè)立公司98%以上是零首付。以筆者在工作中接觸到的公司來看，2013年《公司法》實(shí)施后設(shè)立的公司注冊(cè)資本金額都偏大，認(rèn)繳期限普遍在20年甚至更長(zhǎng)，部分股東沒有實(shí)際繳納出資的意識(shí)；部分在2013年《公司法》實(shí)施前設(shè)立的公司，也存在隨意增資、隨意延長(zhǎng)認(rèn)繳期限的情況。
在法律允許的前提下，公司股東為彰顯公司實(shí)力決定認(rèn)繳大額注冊(cè)資本，為緩解資金壓力、靈活安排資金投入而約定較長(zhǎng)的繳資期限，可視為一種合理的商業(yè)安排，不應(yīng)以此斷定公司股東一定隱藏了某種惡意。公司的注冊(cè)資本多少應(yīng)當(dāng)受到寬容對(duì)待，股東的出資期限，也同樣應(yīng)當(dāng)受到寬容對(duì)待。注冊(cè)資本的數(shù)額確定表明了公司對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的基數(shù)，明晰了公司外部利益關(guān)系的基礎(chǔ)，股東何時(shí)出資，實(shí)際上涉及的僅是公司內(nèi)部關(guān)系的利益平衡，應(yīng)當(dāng)尊重設(shè)立公司的股東意愿。公司注冊(cè)資本到底多少適宜，何時(shí)出資妥當(dāng)，亦應(yīng)當(dāng)由公司設(shè)立者的投資目的和市場(chǎng)機(jī)制來決定。但，由于2013年《公司法》在實(shí)施認(rèn)繳制時(shí)，并未配套增加債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定，導(dǎo)致債權(quán)人面對(duì)認(rèn)繳期限尚未屆滿的公司時(shí)陷入困境。
（二）公司債權(quán)人困境
對(duì)于公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人是否受股東之間關(guān)于認(rèn)繳期限約定的約束，能否要求尚未出資的股東承擔(dān)責(zé)任？還是只能靜默等待出資期限屆滿，在期限屆滿后才能要求未出資股東承擔(dān)責(zé)任？蘇州地區(qū)有企業(yè)將出資時(shí)間延長(zhǎng)至2061年10月，屆時(shí)公司中有的股東已經(jīng)超過100歲，濟(jì)南地區(qū)有的企業(yè)將出資期限定為100年，這些企業(yè)的債權(quán)人又如何能夠等待？
債權(quán)人在等待期限里所面臨的不確定性，不僅是一種心里煎熬，更蘊(yùn)含著一種巨大的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。即使不是長(zhǎng)達(dá)50年、100年這種極端情況，對(duì)于現(xiàn)在普遍長(zhǎng)達(dá)10年、20年的認(rèn)繳期限，如果債權(quán)人只有在期滿時(shí)才能要求未出資股東承擔(dān)責(zé)任，在這期間債權(quán)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)同樣是不可預(yù)估的。如果完全固守認(rèn)為股東一直要等到承諾的期限屆滿才負(fù)有繳納出資的義務(wù)，則可能會(huì)讓負(fù)債累累的股東悠然自得地待在公司有限責(zé)任這一保護(hù)傘之下，看著債權(quán)人急切而又無可奈何的樣子暗自竊喜。
對(duì)于債權(quán)人的困境，2013年《公司法》在修訂時(shí)未予充分考慮，沒有制定相應(yīng)的保護(hù)規(guī)定；而《<公司法>司法解釋（三）》頒布于2013年《公司法》修訂之前，其中第十三條第二款能否適用、如何適用同樣不明確。
（三）破產(chǎn)、清算程序的局限性
《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。《<公司法司>法解釋（二）》第二十二條規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
根據(jù)以上規(guī)定，債權(quán)人似乎可以在破產(chǎn)、清算程序中突破股東認(rèn)繳期限約定，要求股東提前承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)際上，破產(chǎn)、清算程序具有其局限性：
1.根據(jù)《<公司法>司法解釋（二）》及《公司法》第一百八十條至一百八十二條的相關(guān)規(guī)定，清算程序是在公司營(yíng)業(yè)期限屆滿或其他解散事由出現(xiàn)、決議解散、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、被撤銷、經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難人民法院判決解散的情況下才能進(jìn)入的程序，債權(quán)人無法推動(dòng)公司進(jìn)入清算程序，因此也無法通過該程序來突破困境。
2.破產(chǎn)程序啟動(dòng)困難，程序復(fù)雜，期限較長(zhǎng)，于債權(quán)人而言無法快速實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，因此破產(chǎn)程序通常不是債權(quán)人的第一選擇。從司法實(shí)踐角度來看，如果公司一旦不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，就進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么破產(chǎn)案件急劇增多，對(duì)于有限的司法人力、物力、財(cái)力來說，成本是非常高的，也是非常不現(xiàn)實(shí)的，并且這樣的司法是沒有效率的[5]。從結(jié)果上看，破產(chǎn)程序的結(jié)果是公司主體資格的消亡、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的終止，這些負(fù)面結(jié)果并非債權(quán)人的期望，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展也并無益處。
（四）問題的明確
如上所述，認(rèn)繳制下出現(xiàn)了大量注冊(cè)資本較高、認(rèn)繳期限較長(zhǎng)、實(shí)際到資水平低的公司，當(dāng)這些公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人將會(huì)因此陷入困境。現(xiàn)有的清算程序債權(quán)人無法主動(dòng)發(fā)起，而破產(chǎn)程序也存在時(shí)間長(zhǎng)、成本高等局限性，且會(huì)帶來其他的負(fù)面結(jié)果。那么，在非破產(chǎn)、清算程序中，對(duì)于資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的公司，股東認(rèn)繳期限尚未屆滿且未全部出資的，債權(quán)人能否直接要求股東提前承擔(dān)責(zé)任？如果可以的，其法律依據(jù)為何？程序上如何安排？股東承擔(dān)的責(zé)任形式又為何？
二、要求股東提前承擔(dān)責(zé)任的合理性分析
（一）不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)
李建偉教授在其《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》一文中，整理了學(xué)界關(guān)于要求股東提前承擔(dān)責(zé)任的不同觀點(diǎn)，具體分為否定說、肯定說、折衷說：
1.否定說。持否定說的主要理由：（1）缺乏法律依據(jù)，即目前沒有法律規(guī)定要求股東提前承擔(dān)責(zé)任。（2）嚴(yán)格解釋法律。主張對(duì)《<公司法>司法解釋（三）》第13條第2款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”嚴(yán)格解釋，不包括出資期限未屆滿的股東。（3）風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。公司股東的認(rèn)繳期限通過市場(chǎng)主體信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示，債權(quán)人明知出資期限未到仍與公司交易，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。（4）存在其他救濟(jì)途徑。包括行使撤銷權(quán)撤銷債權(quán)成立之后延長(zhǎng)出資期限的約定，或者以股東濫用認(rèn)繳制為由否認(rèn)公司法人格。
2.肯定說。肯定說的主要理由：（1）公司章程、認(rèn)繳期限均屬于內(nèi)部約定，對(duì)債權(quán)人等外部第三人沒有約束力。（2）具有救濟(jì)成本低、效益高的優(yōu)勢(shì)。（3）資本擔(dān)保責(zé)任論。認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)公司無力清償期債務(wù)時(shí)，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償。（4）約定無效說。當(dāng)事人約定出資履行期限畸長(zhǎng)的合同，屬于訂約權(quán)之濫用，應(yīng)予否定。過長(zhǎng)履行期限等于欠缺履行可能的合同，違反了公平原則。
3.折衷說。折衷說認(rèn)為一般情況下不能要求股東提前承擔(dān)責(zé)任，但特殊情況除外。特殊情況又有兩種觀點(diǎn)：（1）經(jīng)營(yíng)困難說。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)營(yíng)已經(jīng)面臨嚴(yán)重困難、難以為繼。（2）債權(quán)人區(qū)分說。將債權(quán)人區(qū)分為非自愿?jìng)鶛?quán)人（如產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)受害人）和自愿?jìng)鶛?quán)人，非自愿?jìng)鶛?quán)人可以直接要求股東提前承擔(dān)責(zé)任，自愿?jìng)鶛?quán)人則適用風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、責(zé)任自負(fù)原則。
（二）司法審判中人民法院的裁判觀點(diǎn)
2013年《公司法》修訂后，學(xué)術(shù)界對(duì)于要求股東提前承擔(dān)責(zé)任的問題已經(jīng)有激烈的討論且未有統(tǒng)一的意見，而由于至今沒有明確的法律、司法解釋對(duì)該問題予以明確，學(xué)界對(duì)該問題的分歧也延伸到了司法審判中，不同法院對(duì)于該問題出現(xiàn)不同的理解、裁決。
廈門市中級(jí)人民法院在（2017）閩02執(zhí)異134號(hào)民事判決書中認(rèn)為，認(rèn)繳制在賦予股東無需實(shí)際出資的期限利益同時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。《破產(chǎn)法》第五十三條及《<公司法>司法解釋（二）》第二十二條均規(guī)定公司進(jìn)入破產(chǎn)程序及資不抵債時(shí)，用于清償債務(wù)的資產(chǎn)包括尚未屆滿繳納期限的出資。因此，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條中規(guī)定的“未足額繳納出資”也應(yīng)包括出資期限尚未屆滿且尚未繳納出資的情形。
上海市普陀區(qū)人民法院在（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)民事判決書中，對(duì)要求股東提前承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了充分、詳盡的論述。普陀區(qū)法院認(rèn)為，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化、出現(xiàn)巨額債務(wù)的情況下，僵化地堅(jiān)持股東一直到認(rèn)繳期限屆滿時(shí)才負(fù)有出資義務(wù)，只會(huì)讓資本認(rèn)繳制成為個(gè)別股東逃避法律責(zé)任的借口。讓股東提前承擔(dān)責(zé)任，符合平衡及保護(hù)債權(quán)人和公司股東的立法目的。兩相比較，在審理中直接判令股東繳納出資以清償債務(wù)，要比事后判決股東在破產(chǎn)程序中繳納出資，更加能夠保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)市場(chǎng)正常經(jīng)濟(jì)秩序。認(rèn)繳制度下應(yīng)將公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度理解為債權(quán)人不僅僅可以要求公司以現(xiàn)在實(shí)際擁有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而且在公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)、而公司股東承諾在將來認(rèn)繳出資的情況下，還可以要求公司股東提前出資，以清償公司債務(wù)，如此理解更符合合理期待及保護(hù)債權(quán)人利益的需要。
在認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)要求股東提前承擔(dān)責(zé)任的判決中：（1）部分法院以繳資期限未滿為由直接駁回，如（2017）閩01執(zhí)異5號(hào)、（2017）滬0113執(zhí)異51號(hào)；（2）部分法院認(rèn)為應(yīng)對(duì)《<公司法>司法解釋（三）》、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”、“未繳納或未足額繳納出資的股東”進(jìn)行嚴(yán)格解釋，認(rèn)為繳資期限未滿不屬于未足額繳納出資的股東，如（2017）京0106執(zhí)異255號(hào)、（2017）蘇11執(zhí)異64號(hào)；（3）部分法院認(rèn)為繳資期限未滿，是否能要求股東提前承擔(dān)責(zé)任，缺乏明確依據(jù)，如（2017）京0119執(zhí)異20號(hào)。
從筆者檢索結(jié)果來看，不支持要求股東提前承擔(dān)責(zé)任的案例占多數(shù)，約占檢索結(jié)果的2/3，支持提前承擔(dān)責(zé)任的案例僅占1/3。從案例法院觀點(diǎn)的論述情況看，支持提前承擔(dān)責(zé)任的法院基本都會(huì)進(jìn)行詳盡的論述，甚至少數(shù)法官還會(huì)引用學(xué)者觀點(diǎn)來加以論證，而不支持的案例論述部分則較為簡(jiǎn)單。這反映出當(dāng)前司法審判實(shí)踐更傾向于不支持提前承擔(dān)責(zé)任，持支持態(tài)度的法官在法律適用上存在障礙，因此需要更詳盡的理由來支持突破。
（三）股東提前承擔(dān)責(zé)任的合理性分析
對(duì)于該問題，筆者認(rèn)為在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，要求繳資期限未屆滿股東提前承擔(dān)責(zé)任有相應(yīng)的法律依據(jù)，且具有正當(dāng)性。
1.《公司法》第三條第二款為股東提前承擔(dān)責(zé)任提供了法律依據(jù)。
對(duì)于類似問題，臺(tái)灣地區(qū)適用“公司法”第139條解決，其規(guī)定為“認(rèn)股人有照所填認(rèn)股書繳納股款之義務(wù)。”據(jù)此，就可以追究公司債務(wù)到期不能清償、未屆期的股東出資責(zé)任加速到期的補(bǔ)充賠償責(zé)任。而美國(guó)地區(qū)則依據(jù)債務(wù)法定理論。美國(guó)各州公司法沒有明確規(guī)定債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東的直接請(qǐng)求權(quán)，但是法官、律師與法學(xué)家們卻依靠對(duì)法令的解釋，將股東的出資責(zé)任視為法定債務(wù)，理直氣壯地宣示在法令中已經(jīng)包含了債權(quán)人直接追索未實(shí)繳出資股東的權(quán)利。如加利福尼亞州的商事公司法明確規(guī)定，股東必須至少按照股票的面值出資。憑此規(guī)定，法典起草人將其解釋為公司債權(quán)人直接請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。州最高法院適用該條時(shí)，也解釋該條是為那些相信公司股東已經(jīng)實(shí)繳出資的公司債權(quán)人的利益而設(shè)的，賦予公司債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)。
我國(guó)《公司法》第三條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。參照臺(tái)灣地區(qū)及美國(guó)的規(guī)則，從該條款的文義解釋出發(fā)，一方面有限責(zé)任公司、股份有限公司股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任不超過其認(rèn)繳出資額/認(rèn)購(gòu)的股份，強(qiáng)調(diào)的是有限性；另一方面，認(rèn)繳出資/認(rèn)購(gòu)股份后股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是其責(zé)任性，且這種責(zé)任的承擔(dān)不受認(rèn)繳期限的影響。根據(jù)這一解釋結(jié)果，《公司法》第三條第二款規(guī)定為要求股東提前承擔(dān)責(zé)任提供了法律依據(jù)。
2.要求股東提前承擔(dān)責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本原則，也更為合理。
最低資本制的廢除、法定出資期限的取消等舉措賦予了股東邊投資、邊補(bǔ)資的自由，便利了設(shè)立公司、開展創(chuàng)業(yè)的行為，節(jié)省了創(chuàng)業(yè)、營(yíng)業(yè)的成本。在股東享受自由的出資期限利益的同時(shí)，顯然也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這一義務(wù)的底限是，股東至少要保證公司不淪為其轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的工具，危及與公司從事正常交易的債權(quán)人的合法權(quán)益。要求股東在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下提前承擔(dān)責(zé)任，守住了這一底線，也符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本原則。
現(xiàn)行法律規(guī)定中已明確了破產(chǎn)與清算的股東出資加速到期規(guī)則，在非破產(chǎn)、清算的環(huán)境下股東出資加速到期具有相同的目的性，皆為清償公司不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)。那么在能夠維持公司良性運(yùn)轉(zhuǎn)以及債權(quán)人圓滿受償?shù)那闆r下，為了更便捷、有效、低成本地解決糾紛，在公司對(duì)債務(wù)本身不存異議或經(jīng)過裁判認(rèn)定不存在異議、且確定不具有清償能力的狀態(tài)時(shí)，實(shí)現(xiàn)股東出資加速到期應(yīng)更為合理。
三、要求股東提前承擔(dān)責(zé)任的實(shí)務(wù)分析
（一）關(guān)于先訴抗辯權(quán)和訴訟主體安排
公司具有獨(dú)立的法人資格，其自身是承擔(dān)債務(wù)的第一主體；只有在公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的前提下，才存在要求公司股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的必要。即股東對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求享有先訴抗辯權(quán)，承認(rèn)股東的先訴抗辯權(quán)是公司法人格制度的基本要求。如此就會(huì)存在一個(gè)問題，債權(quán)人向股東主張權(quán)利的時(shí)候，是在向公司主張債權(quán)的案件中將股東列為共同被告，還是需要等通過執(zhí)行程序確認(rèn)公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)（通常是取得終本裁定）后，才能要求股東提前承擔(dān)責(zé)任？
現(xiàn)有法律制度中，《擔(dān)保法》中的一般保證制度以及《侵權(quán)責(zé)任法》中第三十七條、第四十條的補(bǔ)充責(zé)任，與公司股東的補(bǔ)充責(zé)任較為類似。《<擔(dān)保法>司法解釋》第一百二十五條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在訴訟實(shí)務(wù)中，通常也將需要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、第四十條規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的主體作為被告一并起訴。據(jù)此，有學(xué)者提出可以將未出資股東作為共同被告起訴，只要通過法院判決中的釋明，股東的共同被告地位不會(huì)改變責(zé)任承擔(dān)順序。
筆者認(rèn)為，不宜允許債權(quán)人在一開始就將股東列為共同被告，債權(quán)人只有在通過執(zhí)行確認(rèn)公司資產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)后，才能向股東提出主張。首先，允許同時(shí)起訴不符合公司法人格獨(dú)立這一基本制度，在沒有經(jīng)人民法院確認(rèn)公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)前，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)公司背后的股東提出權(quán)利主張，否則可能引發(fā)法人股東的多層穿透，導(dǎo)致公司人格獨(dú)立制度形同虛設(shè)。其次，現(xiàn)在人民法院的裁判文書能輕易通過公開渠道獲取，訴訟案件的有無、多少是評(píng)價(jià)商譽(yù)的重要標(biāo)準(zhǔn)，允許共同起訴會(huì)對(duì)股東的商譽(yù)造成減損。最后，公司拒絕履行債務(wù)經(jīng)常不只是因?yàn)闆]有履行能力，還可能是因?yàn)殡p方對(duì)于案件存在其他爭(zhēng)議，允許共同起訴股東不合理。
（二）關(guān)于舉證責(zé)任及舉證制度
根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本原則，債權(quán)人要求公司股東提前承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。債權(quán)人除需舉證證明其向公司提出的債權(quán)主張外，還需證明兩個(gè)關(guān)鍵內(nèi)容：一為公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)，二為股東尚未履行出資義務(wù)。就這兩個(gè)舉證內(nèi)容，筆者認(rèn)為考慮到債權(quán)人的實(shí)際舉證可能性及股東與債權(quán)人之間的信息不對(duì)稱，債權(quán)人完成初步舉證即可，具體如下：
就第一個(gè)證明內(nèi)容而言，通常可以通過公司債務(wù)執(zhí)行程序中的終結(jié)本次執(zhí)行裁定來證明。在公司有非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)（通常為房產(chǎn)、車輛等）需要通過執(zhí)行程序拍賣的情況下，債權(quán)人短期內(nèi)無法取得終本裁定，此時(shí)如通過公司財(cái)產(chǎn)申報(bào)確認(rèn)資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，或者通過執(zhí)行法院及債權(quán)人清查財(cái)產(chǎn)線索未發(fā)現(xiàn)足以清償債務(wù)的資產(chǎn)時(shí)，筆者認(rèn)為亦可認(rèn)定債權(quán)人就公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)完成初步舉證，可要求股東提前承擔(dān)責(zé)任；股東對(duì)此有異議的，應(yīng)當(dāng)由股東提出相反證據(jù)進(jìn)行反駁。
就第二個(gè)證明內(nèi)容而言，通常可以通過債權(quán)人自行調(diào)取或申請(qǐng)人民法院調(diào)取公司工商登記信息內(nèi)檔資料，如內(nèi)檔資料中沒有能夠證明股東已經(jīng)認(rèn)繳全部注冊(cè)資本的驗(yàn)資報(bào)告，則可認(rèn)為債權(quán)人完成初步舉證。或者債權(quán)人通過其他渠道，如公司銀行流水、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等，能夠初步證明實(shí)繳金額低于注冊(cè)資本的，筆者認(rèn)為同樣可以認(rèn)為債權(quán)人完成初步舉證。股東對(duì)此有異議的，應(yīng)當(dāng)由股東提出相反證據(jù)進(jìn)行反駁。
（三）公司存在多名未繳資股東的處理
如果公司存在多個(gè)未繳資股東，債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)不受股東之間出資比例的約束，可以選擇其中一名或者數(shù)名股東作為被告，也可以將全體股東均列為被告，但各股東所承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任以各自未繳納的注冊(cè)資本金額為限。股東承擔(dān)責(zé)任是基于其認(rèn)繳承諾產(chǎn)生，因此債權(quán)人在股東各自未繳納的認(rèn)繳承諾限額內(nèi)，要求單一股東或數(shù)名股東或全體股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，符合股東承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，也符合《公司法》第三條第二款之規(guī)定。而股東之間的出資比例系股東內(nèi)部約定，對(duì)公司債權(quán)人沒有約束力。這種責(zé)任承擔(dān)形式，類似于股東以認(rèn)繳注冊(cè)資本金額為公司提供“最高額擔(dān)保”。
對(duì)于公司股東內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，參考《〈公司法〉司法解釋（三）》第13條第3款的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)未出資股東提起訴訟時(shí)，如果存在數(shù)位未出資股東的，依然可以把所有其他股東作為共同被告請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，該股東承擔(dān)責(zé)任后，可以就超額部分向其他未出資股東追償。對(duì)此，筆者認(rèn)為由于公司在發(fā)起時(shí)有顯著的人合性，發(fā)起人相互負(fù)有督促對(duì)方按期繳納注冊(cè)資本的義務(wù)，因此在具有違約性質(zhì)的設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情況下，由于發(fā)起人對(duì)發(fā)起時(shí)其他股東未按期繳納注冊(cè)資本未盡到督促義務(wù)，存在過錯(cuò)，因此要求發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任具有法理基礎(chǔ)。但是就本文所討論的問題而言，在繳資期限屆滿前股東不存在違約，亦不存在未盡到督促義務(wù)的過錯(cuò)，因此再要求股東超過其認(rèn)繳金額與其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任已經(jīng)失去法理基礎(chǔ)，并不妥當(dāng)。筆者這一觀點(diǎn)從《破產(chǎn)法》第三十五條也可以得到印證。根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，破產(chǎn)程序中管理人應(yīng)當(dāng)要求公司未繳納出資的股東繳納出資，且不受出資期限的限制。該規(guī)定同樣屬于非違約情況下股東提前承擔(dān)責(zé)任，也并未要求股東之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
雖然不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)股東超過其未繳金額承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情況，但因各股東的實(shí)際資信情況不同，會(huì)出現(xiàn)股東承擔(dān)的責(zé)任與股東之間約定的出資比例不符的情況。對(duì)此，筆者認(rèn)為，出資比例也是股東承擔(dān)責(zé)任的比例，因此如任一股東承擔(dān)責(zé)任的比例超出了股東之間約定的出資比例，對(duì)超比例部分已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的股東可以向其他股東按比例追償。
（四）能否在執(zhí)行程序中要求股東提前承擔(dān)責(zé)任并直接追加為被執(zhí)行人
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》頒布實(shí)施后，有意見認(rèn)為其中第十七條規(guī)定的“未繳納或未足額繳納出資的股東”可以包括出資期限未屆滿的情況，債權(quán)人可以根據(jù)該條規(guī)定要求股東提前承擔(dān)責(zé)任并直接將股東追加為被告。
對(duì)此筆者認(rèn)為，由于執(zhí)行程序是民事案件的最后程序，直接追加的被執(zhí)行人無法通過普通訴訟程序獲得充分救濟(jì)，因此追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)慎重，僅當(dāng)法律、司法解釋有明確規(guī)定的情況下才能直接追加被執(zhí)行人。雖然認(rèn)定公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)一般情況下是簡(jiǎn)單的事實(shí)認(rèn)定，在執(zhí)行程序中認(rèn)定該事實(shí)不存在太大困難，但鑒于目前對(duì)能否要求未屆認(rèn)繳期限股東提前承擔(dān)責(zé)任尚有較大的爭(zhēng)議，包括《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條在內(nèi)的法律、司法解釋均未提供明確的法律依據(jù)，因此在現(xiàn)有條件下暫不宜允許債權(quán)人在執(zhí)行程序中要求股東提前承擔(dān)責(zé)任并直接追加為被執(zhí)行人。
結(jié)語
就本文所討論的問題，在2013年《公司法》修訂之初就在學(xué)界引起爭(zhēng)論，在2013年《公司法》正式實(shí)施后，這種學(xué)界的爭(zhēng)論更是延伸到了司法實(shí)務(wù)中。2013年《公司法》修訂至今已經(jīng)五年，但至今未能通過立法或者是最高法的相關(guān)解釋對(duì)上述問題進(jìn)行明確，實(shí)屬遺憾。
為了解決這一問題在學(xué)界、司法實(shí)務(wù)的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為短期內(nèi)應(yīng)當(dāng)盡快通過最高法出臺(tái)相關(guān)司法解釋，或者對(duì)《<公司法>司法解釋（三）》的相關(guān)條款進(jìn)行修改、補(bǔ)充，對(duì)債權(quán)人要求股東提前承擔(dān)責(zé)任相關(guān)問題予以明確。同時(shí)，考慮到公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)、股東是否繳納注冊(cè)資本的事實(shí)認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，可通過執(zhí)行程序進(jìn)行認(rèn)定，因此在能否要求公司股東提前承擔(dān)責(zé)任這一問題由法律、司法解釋予以明確之后，也可以考慮可以出臺(tái)相關(guān)解釋明確允許在執(zhí)行程序中要求股東提前承擔(dān)責(zé)任并直接追加為被執(zhí)行人。
通過最高法出臺(tái)司法解釋畢竟只是短期的“權(quán)宜之計(jì)”，如果要在根本上解決這一問題，還是需要在下次《公司法》的修訂中對(duì)該問題予以明確。在《公司法》修訂中加上“在公司章程約定的股東繳付資本期限屆滿前，公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求該股東在未實(shí)繳資本范圍內(nèi)為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。
最后，雖然本文討論的是個(gè)別債權(quán)人要求公司股東提前承擔(dān)出資義務(wù)，但當(dāng)公司債權(quán)人眾多、符合破產(chǎn)條件時(shí)，由單個(gè)債權(quán)人要求股東提前承擔(dān)責(zé)任確實(shí)會(huì)存在不公平，并引發(fā)債權(quán)人在訴訟中的“競(jìng)速”，且并不會(huì)比啟動(dòng)破產(chǎn)程序來得經(jīng)濟(jì)。因此，如公司確應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過破產(chǎn)程序解決公司、股東、債權(quán)人利益保護(hù)的平衡問題。
引用：
[1]國(guó)務(wù)院辦公廳秘書一局：《注冊(cè)資本登記制度改革實(shí)施滿月成效初顯：一些新情況新問題亟待重視解決》，2014年4月4日。
[2]沈貴明，《論公司資本登記制改革的配套措施跟進(jìn)》，《法學(xué)》，2014年第4期，第99頁(yè)。
[3]李建偉，《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》，2015年第9期，第50頁(yè)。
[4]上海市普陀區(qū)人民法院,（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)《民事判決書》。
[5]蒯本清,《論非破產(chǎn)場(chǎng)合下未出資股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任》，碩士學(xué)位論文，第19頁(yè)。
[6]李建偉，《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》，2015年第9期。
[7]廈門市中級(jí)人民法院，（2017）閩02執(zhí)異134號(hào)《民事判決書》。
[8]上海市普陀區(qū)人民法院,（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)《民事判決書》。
[9]李建偉，《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》，2015年第9期第55-56頁(yè)。
[10]李建偉，《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》，2015年第9期,第55頁(yè)。
[11]彭煒玉，《認(rèn)繳制度下股東出資加速到期的適用》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第32卷第4期，第64頁(yè)。
[12]梁上上，《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》，2015年第27卷第3期。
[13]李建偉，《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》，2015年第9期,第56頁(yè)。
[14]梁上上，《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》，2015年第27卷第3期,第654頁(yè)。
[15]彭煒玉，《認(rèn)繳制度下股東出資加速到期的適用》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第32卷第4期。
