2014年《公司法》修訂，取消了有限公司注冊實繳登記，改為認繳登記，并進一步取消了有限公司成立時的最低實繳限額。自此，合資成立有限公司時，均通過約定實繳到資時間及比例來約束各方股東，而并未在公司成立的第一時間進行到資。而公司成立后，比較具備資本優勢的大股東或者主導經營業務的一方，不得不先期墊付必要的資金。但是，由于多數公司成立初期成本開支較大，利潤不穩定，很多股東到期仍借口拖延到資的情形頻頻出現。
此時，除了主張逾期到資的違約金外，基于有限公司的人和屬性，守約方很難繼續信任違約方并與其進一步合作經營公司，解除合作的需求也隨之產生。此時，最高人民法院出臺的《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》，賦予公司對未實繳出資的股東的進行資格限制甚至除名的權利，無疑具有重大的意義。
該司法解釋第十七條規定：“有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。
“在前款規定的情形下，人民法院在判決時應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應的出資之前，公司債權人依照本規定第十三條或者第十四條請求相關當事人承擔相應責任的，人民法院應予支持。”
但除此以外，法律或法規未對公司解除股東資格的程序及方式進行規定，工商登記部門對于依據該條解除股東資格的事項也未能出臺相匹配的變更登記流程，致使，此類程序，在實務中遇到諸多不便。
一、解除股東資格的構成要件
根據前述法律規定，公司解除股東資格，需要具備以下前提要件：
1.存在合資協議對實際出資的時間及金額進行了明確約定；
2.一方股東全部未能按照合同約定履行出資義務或出資后全部抽逃；
3.公司對全部未出資股東或抽逃出資的股東進行催告繳納或返回；
4.催告的合理期限內，股東仍未履行。
上述條件具備后，公司仍需要通過以下程序要件，解除該股東的股東資格：
1.書面催告函送達受送達人；
2.提前15日通知召開公司股東會；
3.股東會決議通過解除該股東的股東資格；
4.變更股東名冊及工商登記事項。
通過對上述要件的分析，仍然存在許多亟待解決的問題，法律法規卻處于空白，諸如：若章程未明確進行規定，股東會針對該事項的表決規則如何確定；被除名股東在該項決議事項中是否具備表決權；除名決議通過后，登記在該名股東名下的股權如何處置；在對公司進行減資或轉讓該股東股權的程序完成以前，原登記在被除名股東名下的股權法律狀態如何認定；僅憑股東會決議，是否可以在工商部門完成變更登記事項，若無法完成工商變更登記，如何通過司法訴訟程序完成變更登記事項。如此等等，筆者將在下文逐一分析。
二、關于表決程序的爭議
（一）被除名股東表決權應被禁止
《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第十六條規定：“股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優先認購權、剩余財產分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。”該條雖然沒有明確列舉表決權是可被限制的權利，但是其為表決權的限制留有可能。
同時，在股東、董事與決議事項存在利害關系、關聯關系時，《公司法》規定了關聯人員表決回避制度，也即表決權限制制度。在股東除名事項中，被除名股東屬于重大利害關系人，顯然，被除名股東應當回避該事項的表決。
從反面角度分析，若該股東繼續參與表決，則若該股東為大股東時，顯然小股東將永遠無法通過除名決議，公司法司法解釋三第十七條將因此形同虛設。
前述觀點，在上海萬禹國際貿易有限公司、宋余祥與杭州豪旭貿易有限公司公司決議效力確認糾紛【（2014）滬二中民四（商）終字第1261號】等案例中得到了人民法院的支持。
（二）其他未履行出資義務的股東的表決權應當被禁止
如果有股東未履行出資，而其他股東的出資義務也全部沒有履行，此時，該其他股東是否有權通過股東會決議將違約股東除名？
筆者認為，該其他股東的的表決權也應當被禁止或限制。
如果股東的出資義務不存在履行時間先后的差異，那么在某一股東未出資的情況下，其通過股東會決議除名其他未出資股東的資格將受質疑。
此觀點在胡愛華與南京通略文化傳播有限公司、徐丹等公司決議糾紛【（2013）寧商終字第822號】一案中就有體現，法院判定除名決議無效的一個理由是表決除名決議的三股東未完成補資手續，本身也是非誠信股東。
（三）除名決議的表決比例爭議
根據《公司法》第四十三條的規定：除非公司章程另有規定，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。即，除名程序并非法律明確規定的特別決議事項，而多數情況下，有限公司在成立時制定的公司章程未工商部門簡易版的章程文本，對于此項問題，實踐中較少作出明確約定。
但是，從實質角度考察此項問題，除名決議必然導致公司章程變更（減資或股東名冊變化），同時，從原理上來說，屬于影響公司經營的重大事項，在極端情況下，甚至可能導致公司性質的變化。從邏輯一致性的角度，筆者傾向于將此項決議列入絕對多數表決事項。
然而，在立法并未作出明確以前，該事項仍屬于一般表決事項。實踐中，在敬長明與重慶市順凱地產發展有限公司、張小偉公司決議效力確認糾紛【（2013）渝高法民申字第00738號】一案中，重慶市高級人民法院認為，該項決議以二分之一以上表決權通過有效。
三、實現除名決議的法律途徑及障礙
（一）工商變更登記的法律障礙
在實現有效的除名股東會決議事項后，公司必須立即面臨無主的股權如何處置的問題，一般的解決路徑為對公司進行減資或將無主股權指定其他方持有。鑒于減資程序復雜且耗時較長，并有可能面臨債權人異議，一般情況下，公司傾向于將股權變更至其他方名下。此時，將涉及股權所有權的變更問題，而被除名股東通常不會配合公司辦理轉讓手續。
因此，如公司根據該股東會決議向工商部門申請工商變更登記，均會被工商部門予以駁回，工商部門駁回該變更申請的理由如下：
1.被除名股東是否未能履行出資義務，工商部門無法核實；
2.公司不具備股權轉讓協議，不符合工商部門辦理股權變更的審核材料要求。
在現行的工商部門審核規范的體系下，不具備股權轉讓協議，將構成股權變更的實質障礙。唯一的例外的情況，系取得人民法院的變更裁決。
（二）訴訟解決方案的障礙及思考
上述情形下，不得不考慮通過司法途徑進行處置的方案，然而，如何選擇訴訟路徑，依然成為一個不得不慎重考量的問題。
根據《民事訴訟案由規定》，針對股東除名決議事項，可以考量的訴訟案由為“公司決議效力確認糾紛”，然而，根據公司法司法解釋三第十七條的規定以及相關案例查詢（通常為被除名方提前確認之訴），可以推知，人民法院僅就股東會決議效力進行確認，對于后續的公司應當進行減資或股權轉讓事項，僅僅具備釋明義務，而并未對股權實體權利進行處置。因此，嚴格而言確認股東會決議效力的裁判文書，并未解決前述問題，我們需要進一步探討人民法院作出對實體權利進行處置的裁決。
然而，這產生一個新的法律問題：股東會決議將被除名股東的股權變更至其他人名下，此時，構成股權轉讓的法律后果么？
筆者對此持否定觀點，筆者認為，此時的股權變更，被除名股東并未作出將股權轉讓的意思表示，其與新的股東之間并未形成合法有效的轉讓協議。承接該份股權的股東系基于一項新的投資取得該股權及其股東權利，屬于認繳出資而不是受讓股權。
鑒于此，應當由新股東向人民法院提起確權之訴，并請求人民法院依據公司的股東會決議判決將股權變更至其名下。
然而，該項觀點僅為筆者之一家之言，尚未找到足以印證的司法判例。
四、結論
通過前文的相關分析，筆者仍然建議立法機構對于諸如被除名股東的回避制度、表決規則等相關法律問題進行進一步的規定。
工商管理部門也應當針對相關情況，就股權變更登記的行政手續進行完善。現行的股權變更手續僅局限在協議轉讓及司法裁決變更，事實上增加了訴累，尤其是反而增加了誠信方的權利主張成本，在一定程度上縱容了在公司商事活動中的不誠信行為。
