Loading
2018-12-21 10:05:00
一、商場(chǎng)能否成為侵權(quán)責(zé)任主體？
訴產(chǎn)品銷售者的同時(shí)，要求商場(chǎng)對(duì)商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
在“廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司與趙縣供銷股份商場(chǎng)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”【案號(hào)（2015）冀民三終字第40號(hào)】和“福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司與深圳市家宜多實(shí)業(yè)有限公司江高百貨商場(chǎng)、深圳市家宜多實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”【案號(hào)（2014）穗中法知民終字第421號(hào)】中，消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品后所收到發(fā)票簽發(fā)人或者收款人為商場(chǎng)，因此法院認(rèn)定商場(chǎng)是產(chǎn)品的直接銷售者，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任。
在“(法國(guó))路易威登馬利蒂公司訴北京朝外們購(gòu)物商場(chǎng)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”【案號(hào)北京市第二中級(jí)人民法院(2006)二中民初字第2140號(hào)】中，商戶已辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此法院認(rèn)定商場(chǎng)與商戶僅為租賃關(guān)系，商場(chǎng)并未直接銷售涉案侵權(quán)商品，商場(chǎng)沒有實(shí)施銷售涉案侵權(quán)商品的行為。
在“路易威登馬利蒂股份公司與昆明雙龍商場(chǎng)有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”【案號(hào)(2015)云高民三終字第151號(hào)】和“艾爾弗雷德·鄧希爾有限公司訴廣州市登喜世家皮具有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”【案號(hào)（2007）京二中民初字第10177號(hào)】中，法院認(rèn)為商場(chǎng)作為市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，負(fù)有嚴(yán)格管理，嚴(yán)格審查其市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)銷的商品來(lái)源和商標(biāo)授權(quán)的真實(shí)合法有效證明文件的義務(wù)，如其未盡到其作為市場(chǎng)管理者的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
通過上述案例可以理出一條思路，即商場(chǎng)能否成為侵權(quán)責(zé)任主體的答案是肯定的，但在不同類型的商場(chǎng)運(yùn)營(yíng)管理模式下，商場(chǎng)可能扮演“銷售者”、“銷售場(chǎng)地提供者”兩種完全不同的角色，承擔(dān)不同的法律責(zé)任。關(guān)于“銷售者”角色，由于消費(fèi)者在日常消費(fèi)中一般不會(huì)與銷售者訂立書面的買賣合同，購(gòu)物小票、收據(jù)、發(fā)票等購(gòu)物憑證往往是消費(fèi)者與銷售者之間買賣合同成立的憑證，筆者認(rèn)為法院依據(jù)上述購(gòu)物憑證對(duì)外簽章的名義人來(lái)判定商品銷售者從而進(jìn)一步認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任人有一定的合理性，本文不再分析。
二、商場(chǎng)專利間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)
權(quán)利人往往以因商場(chǎng)扮演“銷售場(chǎng)地提供者”角色而要求商場(chǎng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，該間接侵權(quán)責(zé)任是一種沒有直接對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的特殊的侵權(quán)形態(tài)，其核心在于其往往對(duì)直接侵權(quán)行為具有誘導(dǎo)或幫助作用，從而對(duì)直接侵權(quán)行為提供了便利條件或者造成了損害后果的擴(kuò)大。
關(guān)于專利間接侵權(quán)責(zé)任問題，雖然《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條作了規(guī)定：“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”，但是該條款沒有窮盡也無(wú)法窮盡所有的侵權(quán)行為，我們無(wú)法依據(jù)該條款判斷商場(chǎng)扮演“銷售場(chǎng)地提供者”角色時(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)。
為此，筆者檢索了諸多類似案例，通過案例可以看出各地法院的做法基本一致，法院所依據(jù)的條文是《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”、《民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”和最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知第148條規(guī)定“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”。但上述三條規(guī)定過于籠統(tǒng)，這導(dǎo)致法官在審判時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，對(duì)于間接侵權(quán)行為的認(rèn)定往往會(huì)出現(xiàn)多種不同的理解，從而作出不同的判決。
三、商場(chǎng)專利間接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的主觀過錯(cuò)問題
目前，雖然現(xiàn)行的專利法及相關(guān)司法解釋沒有對(duì)商場(chǎng)的專利間接侵權(quán)責(zé)任作出明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中認(rèn)為專利間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件可以參照商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定，考慮以下三個(gè)構(gòu)成要件：（1）直接侵權(quán)行為成立；（2）主觀上存在過錯(cuò)；（3）客觀上提供了便利條件。其中，“商場(chǎng)是否存在主觀過錯(cuò)”往往是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。權(quán)利人通常會(huì)主張：雖然商場(chǎng)沒有直接實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，但商場(chǎng)對(duì)商戶在其場(chǎng)地內(nèi)銷售商品或提供服務(wù)的行為負(fù)有一定的監(jiān)管義務(wù)，商場(chǎng)必須保證場(chǎng)地內(nèi)的商戶遵守法律規(guī)定、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)；如果商戶違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，固然說明商場(chǎng)監(jiān)管不利，其主觀上存在錯(cuò)過，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。
那么，商場(chǎng)是否有法定義務(wù)審查場(chǎng)內(nèi)承租人的專利侵權(quán)行為？截至目前，并無(wú)法律法規(guī)對(duì)上述問題作出明確的規(guī)定。參照《展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法》第4條規(guī)定：“展會(huì)主辦方在招商招展時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)參展方有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和對(duì)參展項(xiàng)目（包括展品、展板及相關(guān)宣傳資料等）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的審查”，筆者認(rèn)為，商場(chǎng)對(duì)其場(chǎng)內(nèi)商戶的具體經(jīng)營(yíng)行為有一定審查義務(wù)，但對(duì)侵權(quán)行為是否發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)的注意與管理義務(wù)，應(yīng)與其身份、責(zé)任或能力相適應(yīng)，專利侵權(quán)事實(shí)有更強(qiáng)的隱蔽性，商戶不應(yīng)承擔(dān)過高的注意義務(wù)；如果僅以商場(chǎng)“知曉”或者“可能知曉”而徑直認(rèn)定商場(chǎng)構(gòu)成幫助侵權(quán)明顯不當(dāng)，畢竟出租者與承租者是作為地位平等的民事主體而存在，其商場(chǎng)管理職能有別于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，即使商場(chǎng)知曉其場(chǎng)內(nèi)存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，其能否在第一時(shí)間進(jìn)行有效遏制也需要探討。
基于前述內(nèi)容，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定“商場(chǎng)是否存在主觀過錯(cuò)”時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：（1）商場(chǎng)與商戶之間是否有專利保護(hù)約定；（2）商場(chǎng)在商戶入駐前是否有審查相關(guān)專利授權(quán)文件；（3）商場(chǎng)在收到關(guān)于專利侵權(quán)的通知后，是否有采取合理措施；（4）商戶是否多次因?yàn)閷?shí)施專利侵權(quán)行為被行政處罰或提起民事訴訟。
四、小結(jié)
司法實(shí)踐中，雖然對(duì)于商場(chǎng)是否承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任會(huì)出現(xiàn)不同的判決說理，但就其結(jié)果而言，無(wú)論是少數(shù)法院以購(gòu)物發(fā)票簽章名義人來(lái)確定商場(chǎng)為銷售者；還是以經(jīng)營(yíng)主體資格來(lái)判定責(zé)任承擔(dān)者；抑或是以商場(chǎng)未盡到監(jiān)督管理以及合理的審查義務(wù)來(lái)認(rèn)定商場(chǎng)為直接侵權(quán)行為提供了便利條件。最終作為場(chǎng)地提供者的商場(chǎng)，往往仍需承擔(dān)一定的責(zé)任。
因此，就本次蘋果產(chǎn)品禁售一事，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)福州中院發(fā)出“禁售令”予以高度重視，例如“路易威登馬利蒂股份公司與昆明雙龍商場(chǎng)有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案”中的《警告函》以及“路易威登馬利蒂有限公司訴秀水街服裝市場(chǎng)有限公司等涉及市場(chǎng)開辦主體責(zé)任承擔(dān)問題侵犯商標(biāo)權(quán)案”中的《律師函》，法律效果便是作為場(chǎng)地提供者的商場(chǎng)此時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉或者采取合理審查義務(wù)便能夠知曉其內(nèi)商戶銷售可能侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，若不采取措施遏制相關(guān)產(chǎn)品的繼續(xù)銷售，防止損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，一旦權(quán)利人向法院提起訴訟，并且最終商戶所銷售的產(chǎn)品被確認(rèn)侵權(quán)，商場(chǎng)就可能被認(rèn)定為商戶的銷售行為提供了便利條件，最終需要承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。
最后，關(guān)于如何分辨所售產(chǎn)品屬于禁售范圍，由于福州中院所發(fā)出的《禁售令》是對(duì)一系列產(chǎn)品的統(tǒng)稱，無(wú)法具體到銷售中的每一件產(chǎn)品，例如在訴訟過程中由于產(chǎn)品版本的更迭以及《禁售令》發(fā)出后生產(chǎn)的同一系列但并未侵權(quán)的新產(chǎn)品，更存在同一產(chǎn)品的不同代工廠向權(quán)利人獲取了不同的專利權(quán)的情形，對(duì)于這些產(chǎn)品是否仍屬于禁售范圍，以及商場(chǎng)由于能力所限在識(shí)別侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)存在的現(xiàn)實(shí)困難，都應(yīng)當(dāng)作為最終認(rèn)定是否構(gòu)成幫助侵權(quán)或者賠償數(shù)額的依據(jù)之一。
備注：感謝實(shí)習(xí)生劉浩參與稿件整理。