国产成人一区二区三区免费看,欧美亚洲,影音先锋青青AV日韩,试看120秒做受小视频免费,久久综合成人精品亚洲另类欧美,男女啪啪免费观看的AV,日韩精品一区二区三区在线视频,国产一级久久久久毛片精品,日本精品成人一区二区三,尤物AV网址在线观看

2.《中華人民共和國物權法》（以下簡稱“《物權法》”）第九條、第二十三條；

3.《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱“《執行異議和復議規定》”）第二十四條、二十五條；
 

【相關條件】（本文研究的前提系離婚協議合法有效）

“離婚協議對夫妻共同財產的分割能否排除其他債權的強制執行” 之所以在司法實踐中存在不同情形的不同裁判結果，主要由于以下相關條件的變化：

1.其他債權系夫妻一方個人債務或夫妻共同債務；

2.其他債權發生的時間與離婚時間的先后順序；

3.離婚協議將被其他債權強制執行的財產分割給夫妻一方或第三方；

4.夫妻一方或第三方是否已經法定條件取得其他債權強制執行的財產的物權，即不動產是否已登記、動產是否已交付；

上述條件的不同變化及組合方式，會產生不同的實踐情形，篇幅所限難以一一列舉。為便于理解和研究，本文采用先行設定能夠排除強制執行的理想條件，再逐一進行條件變化更換的方式進行推理分析。

【能夠排除執行理想條件】（本文推理研究過程中以A、B代替夫、妻）

1.強制執行夫妻財產的其他債權為A的個人債務，則B對該債權不負有清償義務；

2.A的個人債務產生于夫妻雙方簽署離婚協議并辦理離婚登記之后，則AB簽署離婚協議分割財產并非惡意串通逃避債務；

3.離婚協議將其他債權強制執行的財產分割給B所有；

4.B已經法定條件取得其他債權強制執行的財產之物權，即不動產已登記在B名下或動產已交付給B。

在以上設定的理想情形下，依據我國《物權法》第9條或第23條、《民事訴訟法》第227條、《執行異議和復議規定》第24、25條的規定以及物權的排他性，B能夠以其享有的物權，排除其他債權對其名下財產的強制執行。

但當以上條件逐一發生變化，B是否還能以其基于離婚協議的約定對被執行財產享有的權利，排除其他債權的強制執行？

此情形下，B未經法定條件獲得對被執行財產的物權，其基于離婚協議對被執行財產所享有的權利屬性，理論界持如下三種不同觀點：

1.債權說：認為約定權屬的離婚協議在性質上為債權，僅在離婚當事人雙方之間發生效力，一方可基于離婚協議請求對方履行辦理過戶登記或交付的義務，但該協議不能對抗除當事人外的第三人；

2.物權期待說：離婚協議雖為民事協議，且僅在當事人雙方之間發生效力。但所指向的標的物為特定不動產，如一方基于離婚協議已經實際占有使用該不動產，可認為其對不動產享有物權期待權。雖不產生物權變動的效果，在綜合考慮時間、價值等因素后，該物權期待權可優于申請執行人的普通金錢債權得到保護；

3.物權說：離婚協議導致不動產物權變動屬于《物權法》第9條“但法律另有規定的除外”情形，且在辦理離婚登記之后，不動產實際權屬情況與登記狀態不一致，應當根據實際權屬情況認定實際權利人。

由此可見，當B未經法定條件確認其對被執行財產的物權時，其基于離婚協議對被執行財產享有的權利是何種屬性尚無定論，而對于此情形下，B是否能夠以其基于離婚協議對被執行財產享有的權利排除其他債權的強制執行，司法實踐中亦有較大爭議。

2015年最高院公報案例【（2014）滬一中民二（民）初字第3號】民事判決裁判要旨認為：雙方在離婚協議中約定房屋產權均歸原告（B）所有，這是第三人（A）對自己在系爭房屋產權中所擁有份額的處分，該處分行為未經產權變更登記并不直接發生物權變動的法律效果，也不具有對抗第三人的法律效力。該案的審判思路顯然系直接以《物權法》第9條認定B對不動產不享有物權，從而認定不能夠排除執行。

筆者認為，從【（2015）民一終字第150號】及之后最高院相關案例的裁判要旨可看出：

①雖然最高院未依據離婚協議認定夫妻一方對被執行財產享有物權，但相較于2015年【（2014）滬一中民二（民）初字第3號】公報案例簡單以夫妻一方不享有物權否認其排除執行的權利而言，最高院對夫妻一方基于離婚協議的約定對被執行財產享有的民事權利，從權利的形成時間、權利內容、權利性質以及對權利主體的利害影響等方面進行了更加全面的解析，進而判斷該民事權利是否足以排除執行，系遵循了《執行異議與復議的規定》第24條第3款“對案外人提出的排除執行異議，人民法院應當審查......該權利能否排除執行”的精神，且最高院在該類案件的審理上，體現出對于實質公平的追求可以突破法定的公示要求；

②自2016年【（2015）民一終字第150號】公報案例后，最高院對類似案件均按照相同審判思路進行裁決，已形成司法實踐中的指導性審判意見。

故在其他條件不變的前提下，即使被執行財產未按照法定要求變更登記或交付給B，B基于離婚協議享有的權利仍能排除其他債權的強制執行。

在情形一中，即使被執行財產未按照法定要求變更登記或交付給B，B基于離婚協議享有的權利仍能排除其他債權的強制執行。根據“舉重以明輕”的司法原則，被執行財產尚登記在AB名下或動產處于AB共管狀態時，B亦能夠基于離婚協議享有的權利排除其他債權的強制執行。

古羅馬有法諺：“債為法鎖”，意指債的關系對債權人與債務人的約束，債務人在債消滅之前將一直在約束下行動，仿佛帶著鐐銬跳舞。當債務人負擔了債務，其一般財產便成為債務履行的保障，在法理上，債務人的財產被稱為債權人的一般擔保，也被稱為債務人的“責任財產”。

故在此情形下，即使不動產已變更登記至B名下或動產已交付給B，但基于債權人權益保護的內在法理要求，B仍不能以其對被執行財產享有物權排除其他債權的強制執行。

根據情形三、四可知，在能夠排除執行的理想條件的組合中，即使其他條件不變，一旦債權形成時間先于離婚時間，B均無法以其對被執行財產享有的權利主張排除債權的強制執行。根據“舉輕以明重”的司法原則，“離婚時間先于債權形成時間”這一個條件產生變化即可否定B排除強制執行的權利，那么，如其他條件也發生變化，B當然亦無法主張排除其他債權的強制執行。

該情形下，AB實際系通過離婚協議將被執行財產贈予第三人，根據最高院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條“公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據書面贈與合同辦理了過戶手續的，應當認定贈與關系成立”之規定，第三人依法已取得被執行財產的物權。該情形實際上系與【能夠排除執行的理想條件】相符的，依據《民事訴訟法》第227條、《執行異議和復議規定》第24、25條的規定以及物權的排他性，第三人享有的物權足以排除其他債權的強制執行。

顯然，此種情形與最高院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條關于認定贈予關系成立的規定不符，且根據《物權法》第9條、第23條的規定，第三人未獲得被執行財產的物權。