Loading
2020-02-23 10:26:00
一、相關(guān)罪名
刑法當(dāng)中并沒有直接針對謠言的罪名，從法律規(guī)定和司法實(shí)踐來看，一般人造謠、傳謠主要涉及以下三個罪名：
（一） 編造、故意傳播虛假恐怖信息罪
《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之一第一款規(guī)定，投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。
（二） 編造、故意傳播虛假信息罪
《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之一第二款規(guī)定，編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。
注：編造、故意傳播虛假信息罪為《中華人民共和國刑法修正案（九）》（2015年11月1日起實(shí)施）新增罪名，在此之前，虛假的疫情屬于虛假恐怖信息。也就是說，修九之后，編造虛假疫情入罪的，對應(yīng)刑罰變輕。
（三） 尋釁滋事罪
《中華人民共和國刑法》第二百九十三條規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]21號）第五條第二款規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2020年2月6日發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》對上述規(guī)定予以重申。
二、謠言的類型
從前述刑法規(guī)定、司法解釋來看，謠言被分為三類：（一）虛假恐怖信息，如爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等；（二）虛假險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情；（三）其他虛假信息。以疫情時(shí)期常見的幾類謠言進(jìn)行舉例：
1. 新型冠狀病毒肺炎為生化武器引起的陰謀論——虛假恐怖信息
內(nèi)蒙古通遼市科左后旗朝魯吐鎮(zhèn)居民滿某1月26日在快手APP上發(fā)布題為“經(jīng)典話題：不聽的后悔一輩子”的短視頻，他在視頻中聲稱：“現(xiàn)在的新型冠狀病毒引起的肺炎，是美國向中國使用病毒基因武器造成的”，該視頻播放量達(dá)1.4萬次。科左后旗公安局對滿某給予行政拘留十日、并處罰款五百元的行政處罰。
2. 編造疫情數(shù)據(jù)——虛假疫情
2020年1月23日，徐某（網(wǎng)民“查爾斯·徐”）在微信群中不斷散布“上海死亡人數(shù)超過32了”“上海死亡40，確證120疑似60，下午六點(diǎn)數(shù)據(jù)”信息。上海市公安局浦東分局對其處以行政拘留5日處罰。
3. 發(fā)布虛假口罩信息——其他虛假信息
2020年1月29日，張某杰與朋友苗某任到昆明市盤龍區(qū)云南順豐速運(yùn)快遞點(diǎn)辦理寄件過程中，張某杰用手機(jī)拍攝四段視頻，謊稱截留了從境外來昆的包裹，可下單購買，并將視頻上傳微信朋友圈，后被其他網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)微博，引發(fā)大量網(wǎng)友關(guān)注。盤龍公安分局認(rèn)為其行為構(gòu)成尋釁滋事，對其給予治安拘留15日的行政處罰。
值得注意的是，將在網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息歸入尋釁滋事罪的行為類型存在爭議，有部分學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于公共秩序范疇，只有現(xiàn)實(shí)秩序發(fā)生紊亂時(shí)，才發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，依照危害公共秩序犯罪處罰才具備了基礎(chǔ)。[i]筆者同意這一觀點(diǎn)，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)慎重將編造虛假信息的行為人以尋釁滋事罪定罪處罰。
另，如確有必要以尋釁滋事罪定罪處罰，須注意遵循罪刑相適應(yīng)原則，謠言的危害性由大到小應(yīng)為虛假恐怖信息＞虛假險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情＞其他虛假信息，雖尋釁滋事罪基礎(chǔ)刑為五年以下有期徒刑，但對編造虛假信息型尋釁滋事行為的量刑必須輕于編造、故意傳播虛假信息罪和編造、故意傳播虛假信息罪。
三、謠言的認(rèn)定
（一） 前述罪名中的“虛假信息”應(yīng)做限制解釋，限于沒有根據(jù)的消息
“謠言”一詞是一般人慣用的表述，帶有貶義，而在刑法[ii]中，如前述罪名使用的是較為中性、客觀的“虛假信息”。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，謠言是指沒有根據(jù)的消息，而虛假信息則指與事實(shí)不符合的消息。二者的內(nèi)涵并不完全一致，與事實(shí)不符合的消息卻可能有一定根據(jù)，只是部分虛假，因此，從本身的詞義來說，謠言不等于虛假信息。那么應(yīng)當(dāng)如何理解刑法中的虛假信息？
筆者認(rèn)為，前述罪名中的“虛假信息”應(yīng)做限制解釋，限于沒有根據(jù)的消息，即謠言的文義，而不應(yīng)將不完全與事實(shí)一致的消息作為“虛假消息”論處。原因?yàn)槿说恼J(rèn)識具有局限性，沒有絕對的虛假，也沒有絕對的真實(shí)。人類科學(xué)正是在不斷追求更加充分地認(rèn)識世界中進(jìn)步的，現(xiàn)世的真理也可能在未來被推翻。又如刑事訴訟中的事實(shí)僅指法律事實(shí)而非客觀事實(shí)，也就是由法官傾向性地選擇相信哪一方的說法，而不會認(rèn)為能夠查明絕對的真相。因此，只要行為人有一定根據(jù)，即使發(fā)布或傳播的消息有部分失實(shí)，就不能認(rèn)定為“虛假信息”。
2013年的安徽碭山于和玉案，公安局撤銷行政處罰的做法起到了較好的示范作用。2013年8月26日16時(shí)許，安徽省碭山境內(nèi)發(fā)生兩車相撞事故，造成10人死亡、5人受傷。次日，碭山縣公安局發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民于和玉利用騰訊個人微博發(fā)布“昨天下午，310國道碭山段發(fā)生車禍，死16人，嬰兒也有”的信息，引起部分網(wǎng)民對官方發(fā)布信息的質(zhì)疑，以“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”對于和玉作出行政拘留5日的處罰。后于和玉之妻楊碧秀將丈夫被拘留一事發(fā)帖引起公眾關(guān)注。碭山縣公安局對此召開專題會議，研究認(rèn)為“雖然于和玉有違法行為，但是對其拘留5天的處罰偏重”[iii]，最終通過認(rèn)證微博“宿州碭山公安在線”發(fā)布道歉微博，撤銷對于和玉作出的行政處罰決定。
于和玉所發(fā)布的信息正是有一定根據(jù)——確實(shí)有嚴(yán)重車禍發(fā)生與人員傷亡，但部分失實(shí)——死亡人數(shù)錯誤，因此不應(yīng)被認(rèn)定為法律上的“虛假信息”。雖然碭山公安是在處罰而非違法的層面撤銷處罰決定，但已有一定的進(jìn)步意義。
（二） 行為人的主觀心態(tài)應(yīng)為故意而非過失
我國刑法遵循主客觀相統(tǒng)一原則，除行為人客觀上編造、傳播虛假信息之外，還需要其主觀上為故意，即認(rèn)識到自己所發(fā)布、傳播的信息為虛假，并意圖造成嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的危害后果。當(dāng)然，大部分被抓獲的行為人都會主張自己不是故意的，但從行為人的專業(yè)水平、認(rèn)識能力、消息來源、發(fā)布平臺等因素可以綜合判斷其認(rèn)識到信息虛假的可能性，高概率能夠認(rèn)識到信息虛假時(shí)，則推定直接追求或放任危害后果的發(fā)生，認(rèn)定為故意。
此外，行為人主觀上應(yīng)有重大惡意，如在較小范圍內(nèi)傳播，如在親友、工作、同學(xué)群中善意提醒，對這類虛假信息理應(yīng)保持寬容態(tài)度。
三、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序
編造、故意傳播謠言入罪應(yīng)滿足上述形式標(biāo)準(zhǔn)之外，均應(yīng)滿足實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序。該實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也是行政處罰與刑事處罰的分界線，體現(xiàn)了刑法的謙抑性，如一定程度上擾亂社會秩序但未達(dá)嚴(yán)重程度的，僅處以警告、行政拘留等行政處罰。
上述三個罪名中，最高人民法院曾出臺《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，針對編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”情形進(jìn)行解釋：（一）致使機(jī)場、車站、碼頭、商場、影劇院、運(yùn)動場館等人員密集場所秩序混亂，或者采取緊急疏散措施的；（二）影響航空器、列車、船舶等大型客運(yùn)交通工具正常運(yùn)行的；（三）致使國家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、廠礦企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學(xué)、科研等活動中斷的；（四）造成行政村或者社區(qū)居民生活秩序嚴(yán)重混亂的；（五）致使公安、武警、消防、衛(wèi)生檢疫等職能部門采取緊急應(yīng)對措施的；（六）其他嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的。
可以看出，“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”的認(rèn)定以行為人編造、故意傳播虛假恐怖信息造成現(xiàn)實(shí)的公共場所、交通運(yùn)輸、工作、生活等社會秩序嚴(yán)重混亂結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。有實(shí)務(wù)部門或普通民眾認(rèn)為按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，以“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”同樣作為前述編造、故意傳播虛假信息類犯罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是錯誤的。
首先，罪刑法定原則要求定罪處罰應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，二解釋的對象分別為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和誹謗罪，明顯有別。且一個位于第六章妨害社會管理秩序罪中，一個屬于第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵害法益不同，構(gòu)罪行為沒有相當(dāng)性。編造、故意傳播虛假信息罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪為同條規(guī)定，編造虛假信息類尋釁滋事罪亦為同章節(jié)的罪名，參照其司法解釋進(jìn)行認(rèn)定更為合理。
其次，言論在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的影響和應(yīng)受限程度不同。在公共領(lǐng)域，自媒體和社交平臺的蓬勃發(fā)展有利于公眾及時(shí)了解公共事件的發(fā)生，且公眾通過與政府公告、多方信息以及客觀事實(shí)的交叉對比可以檢驗(yàn)信息的真實(shí)性，即使有個人發(fā)布虛假信息也不會輕易引起大規(guī)模的恐慌進(jìn)而嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序；而在私人領(lǐng)域，捏造或篡改損害他人名譽(yù)的事實(shí)難以檢驗(yàn)，且虛假信息大量傳播后，即使無法確認(rèn)屬實(shí)也會引發(fā)猜測、質(zhì)疑，個人的社會評價(jià)降低，對被害人的工作、生活造成嚴(yán)重影響。因此，相對地，虛假信息在公共領(lǐng)域的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于私人領(lǐng)域，以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
最后，大多數(shù)虛假疫情或其他虛假信息不足以造成嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的后果。謠言應(yīng)具有具體的事實(shí)內(nèi)容，非意見或質(zhì)疑，主體身份或內(nèi)容有一定可信度，并且與公共生活有一定關(guān)聯(lián)性，否則即使虛假，也不足以導(dǎo)致任何實(shí)害后果。反之，正如最高人民法院指出，部分無惡意的謠言“對一定范圍群體自我保護(hù)意識的提高有一定積極作用”[iv]，沒有刑事處罰的必要。
四、與其他犯罪的關(guān)系
除編造、傳播虛假信息類罪名外，如行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，想象競合，從一重罪。舉例說明，行為人在某商場內(nèi)宣揚(yáng)有確診患者活動，造成大量顧客在緊急疏散時(shí)互相踩踏，數(shù)人重傷或死亡，則同時(shí)構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最高刑為死刑，在最高刑為十五年有期徒刑的編造、故意傳播虛假信息罪不足以評價(jià)的情況下，適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰。
五、結(jié)語
疫情之下，謠言四起是另一場社會瘟疫。對疫病的恐懼，讓我們輕信又害怕謠言。但謠言最大的敵人不是刑罰，而是真相。當(dāng)我們趨近真相，謠言的迷霧也就隨之驅(qū)散。法律治理包括刑法規(guī)制，是信息公開、媒體自律的最后屏障，在謠言未造成實(shí)害的情況下，不輕易對行為人苛以刑事處罰。
注釋：
[i] 孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評估》，載《法學(xué)》2013年第11期。
[ii] 《中華人民共和國刑法》第一百零五條第二款規(guī)定的煽動顛覆國家政權(quán)罪和第三百七十八條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪的罪狀表述中均有“造謠”一詞，但一方面，兩個罪名為立法之初所設(shè)立，而編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和編造、故意傳播虛假信息罪分別為2001年和2015年刑法修正案新增，可以看出我國的刑法表述展現(xiàn)出客觀化的趨勢；另一方面，煽動顛覆國家政權(quán)罪和戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪一般人較少觸犯或須在特定時(shí)期，本文主要探討三個謠言相關(guān)的常見罪名。
[iii] 《安徽碭山警方就拘留網(wǎng)民致歉，已撤銷處罰決定》，載http://china.eastday.com/c/20130830/u1a7629757.html，2020年2月21日訪問。
[iv] 最高人民法院：《治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題，這篇文章說清楚了！》，載https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404465698775629865，2020年2月21日訪問。