化解執行難 | “老賴”們可因申請執行人自訴入罪，最高可獲七年有期徒刑！
2015-12-15 09:52:00
拿著一紙勝訴的判決書，卻無法獲得清償？“執行難”問題已經成為當事人實現合法權益、法院樹立司法權威的最大障礙。自2015年7月22日起施行的《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋”）與2015年11月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案九》是作為“最后法”的刑法為解決“執行難”問題推出的最新利器，解釋與修正案明確規定了符合條件的拒不執行判決、裁定罪案件可由申請執行人提起自訴，使“老賴”們入罪，最高可至七年有期徒刑。
2015年9月21日，江西省首例拒執罪自訴案件宣判，被告人張某被判處有期徒刑一年，緩刑二年；2015年10月30日，河南省首例拒執罪自訴案件被告人李某被判處拘役六個月，緩刑一年。該案中，自訴人曾因交通事故責任糾紛，將李某訴至法院，原陽縣人民法院判決被告人李某賠償自訴人112000元。判決書生效進入執行程序，經法院罰款、司法拘留與責令申報財產狀況后，李某仍不如實申報財產，將書面保證上交的保險理賠款100000元挪作他用。自訴人持公安局作出的不予立案通知書提起自訴，企圖逃避執行的李某最終獲刑。
拒不執行判決、裁定罪（下稱“拒執罪”）是1997年《刑法》修改中完善的罪名，是指對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的犯罪行為。該罪名設立的規范目的為對拒不執行法院依法作出的已發生法律效力的判決、裁定等文書的被執行人施以刑事處罰，以起到促使被執行人主動執行的震懾作用。
然而，拒執罪在我國的司法實踐中并未得到廣泛的適用，主要原因有以下幾個方面：一是拒執罪罪名被規定于我國刑法第六章社會管理秩序罪中，普遍被認為所侵害的法益為司法權威，與當事人的合法權益無涉。我國刑事訴訟法及其司法解釋未將拒執罪明確列入刑事訴訟法第二百零四條規定的自訴案件中。截止2015年6月，由申請人提起的追究被執行人拒不執行判決、裁判的刑事責任的訴請，均被全國各級人民法院以不屬于可自訴范疇為由裁定不予受理。二是刑法對構成拒執罪的具體情形規定比較模糊，各級人民法院堅持了較高的入罪門檻，導致案例較少。三是人民法院具有被動性、中立性，在被執行人逃避執行的證據采集方面天然缺乏主動性與便利性。
隨著2002年8月29日全國人大常委會《關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》、2007年8月30日兩高、公安部《關于依法嚴肅查處拒不執行判決、裁定和暴力抗拒法院執行犯罪行為有關問題的通知》以及前述解釋的相繼出臺，拒執罪的具體適用情形與相應刑罰被細化、明確，各地人民法院也開始積極、集中打擊拒執行為，拿起刑法這一利器對付“老賴”們。
拒執罪的行為對象為人民法院的判決、裁定，指人民法院依法作出的具有執行內容并已發生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規定的裁定。
拒執罪的構成要件為“對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重”，依照全國人大常委會《關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》、《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，包含以下幾種情形：
1.被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的；
2. 擔保人或者被執行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執行的；
3. 協助執行義務人接到人民法院協助執行通知書后，拒不協助執行，致使判決、裁定無法執行的；
4. 被執行人、擔保人、協助執行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；
5.具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執行的；
6. 偽造、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執行人財產情況，致使判決、裁定無法執行的；
7. 拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執行的；
8. 與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；
9. 以暴力、威脅方法阻礙執行人員進入執行現場或者聚眾哄鬧、沖擊執行現場，致使執行工作無法進行的；
10. 對執行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執行工作無法進行的；
11.（十一）毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件，致使執行工作無法進行的；
12.（十二）拒不執行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的。
拒執罪的主體不僅限于被執行人，還包括擔保人、協助執行義務人與國家機關工作人員，且單位也可構成，對單位與直接負責的主管人員和其他直接責任人員實行雙罰制。
拒執罪的主觀應為故意，即負有執行義務的人明知拒不執行會給申請執行人造成人身、財產損失，仍采取前述列舉的行為。司法實踐中可對采取前述列舉行為的負有執行義務的人推定為具有故意。
二、拒執罪的刑罰
原刑法第三百一十三條規定，拒不執行判決、裁定，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。刑法修正案九增加了一檔新的量刑幅度：情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。“情節特別嚴重的”應如何理解有待司法解釋與司法實踐的具體解讀。
對于單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員按照自然人的規定處罰。
三、拒執罪可自訴的前提條件
根據《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，拒執罪被歸入刑事訴訟法第二百零四條規定的第三類自訴案件——公訴轉自訴，即申請執行人仍應先向公安機關或者人民檢察院提起控告，如以上機關對負有執行義務的人不予追究刑事責任，申請執行人才得以持不予立案通知書向人民法院提起自訴。
此外，申請執行人對負有執行義務的人已達到前述的入罪條件有證明責任。如主張被執行人虛假訴訟或以明顯不合理的低價轉讓財產，可提供被執行人與第三人的合同、關系證明文件、被執行人的經濟狀況、第三人的資金來源及支付方式等方面證據，對訴訟或買賣的必要性持合理懷疑。
四、對拒執罪可提起自訴與刑罰上限提高的利與弊
法律一旦成文，將由司法實踐檢驗是否達到立法或解釋的目的。拒執罪適用的“破冰”在一定程度上能夠發揮刑法作為最后法的報應與預防作用，令“老賴”們為求不承擔或減輕刑事責任，主動執行判決或裁定。并且自訴人可以同被告人自行和解或者撤回自訴，案件有可逆空間。但另一方面也存在一定的弊端：從司法角度，一是將民事領域的糾紛大量轉入刑事領域，加重人民法院、監獄與看守所本已不堪重負的負擔，二是恰印證了近年來司法界、學界對于我國重刑主義傾向的擔憂；從社會角度，民事糾紛成為刑事責任的引線，不免使本已緊張的社會關系失去許多緩解可能；從個人角度，將被執行人送進監獄，申請執行人也將面臨被執行人破罐破摔——認為既然已承擔刑事責任就更加拒絕執行判決、裁定，甚至被執行人因人身自由受限或背負犯罪記錄而失去經濟能力的可能。
