Loading
2020-06-10 09:56:00
利創造性一般采用三步法進行評價，“確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題”是“確認最接近的現有技術”和“判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見”之間的紐帶。“確定發明的區別特征”時，需要對專利權利要求和最接近現有技術兩者的技術特征分別進行劃分并相比較，不同的劃分、比較結果將可能導致不同創造性的評價結果。本文結合團隊代理的申請號為CN201220231053.0的專利無效行政糾紛案件，從專利創造性整體評價原則、綜合評價原則角度，對區別技術特征的劃分進行探討。
一、案例背景
申請號為CN201220231053.0、名稱為“一種閥體一體式結構的雙開關恒溫閥”涉及一種恒溫閥結構，該技術在業界廣泛使用，具有較高的市場價值。該專利業經6次專利無效程序，均被維持有效，專利權人已在近百起專利訴訟中成功維權。
（常見的恒溫閥產品）
二、裁判觀點和相關規定
1.關于劃分權利要求的技術特征的裁判觀點和相關規定
(2012)民申字第137號，最高院裁判認為，劃分權利要求的技術特征時，一般應把能夠實現一種相對獨立的技術功能的技術單元作為一個技術特征，不宜把實現不同技術功能的多個技術單元劃定為一個技術特征。
北京市高級人民法院《專利侵權判定指南(2017)》第8條規定，技術特征是指在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執行一定的技術功能、并能產生相對獨立的技術效果的最小技術單元。在產品技術方案中，該技術單元一般是產品的部件和/或部件之間的連接關系。在方法技術方案中，該技術單元一般是方法步驟或者步驟之間的關系。
2.創造性整體評價原則的規定
《專利審查指南》第二部分第四章6.4節規定，創造性的判斷，應當針對權利要求限定的技術方案整體進行評價，即評價技術方案是否具備創造性，而不是評價某一技術特征是否具備創造性。
3.創造性綜合評價原則的規定
《專利審查指南南》第二部分第四章3.1節規定，在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
三、案例解析
專利CN201220231053.0經第五次無效行政程序【決定號32973】、行政一審【(2017)京73行初6987號】、行政二審【(2019)最高法知行終199號】，所涉關鍵證據1為CN201588979U一種多功能混合龍頭，證據3為CN201705995多功能閥芯式太陽能熱水器恒溫混水閥，證據4為CN201475461U一種龍頭內芯本體注塑結構。證據1、證據3分別作為最接近的現有技術使用，證據4則用以證明現有技術給出了技術啟示。各方對于區別技術特征的認定、區別技術特征是否應整體考慮存在爭議。
涉案專利
技術問題：現有的恒溫閥的雙開關閥芯和恒溫閥芯安裝在不同閥體內，通過螺紋連接，結構復雜、安裝不便，容易漏水。
權利要求1技術方案： 一種閥體一體式結構的雙開關恒溫閥，其特征在于：除包括一個雙開關閥芯和一個普通恒溫閥芯以及外蓋配件外，還包括一個閥體，所述閥體是一體的，一端是容納和裝配雙開關閥芯的第一腔(P)，一端是容納和裝配恒溫閥芯的第二腔(Q)，在雙開關閥芯第一腔(P)的底面有冷、熱進水孔(L2、H2)和冷、熱出水孔(L3、H3)，在雙開關閥芯第一腔(P)的底部有連接外部的冷、熱進水口(L1、H1)和冷、熱水通道(L、H)，冷、熱進水口(L1、H1)分別與冷、熱進水孔(L2、H2)連通，冷、熱水通道(L、H)分別與冷、熱出水孔(L3、H3)連通，兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)上，并與第二腔(Q)的兩個冷、熱進水孔分別連通，兩個通道L、H從雙開關閥芯第一腔(P)的底部直穿過來，在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵，第一腔(P)安裝雙開關閥芯，第二腔(Q)安裝恒溫閥芯，組成開關設在恒溫閥冷熱進水端的恒溫閥。
涉案專利附圖 ?
輔助理解圖 ?
技術效果：閥體可采用注塑或壓鑄工藝一次成型，既簡化了制造工藝，又使以后的產品安裝容易方便，且性能更可靠，成本也更低。
證據1 CN201588979U一種多功能混合龍頭
證據1涉及一種多功能混合龍頭，其把熱水器的上水管路和熱水出水管路合為一體，大大簡化了管路布局，節省了耗材，方便了布管和安裝，同時因熱水器的上水和恒溫用水通過同一龍頭進行控制，使用者操作非常方便。
證據1附圖 ? ?
證據3 CN201705995多功能閥芯式太陽能熱水器恒溫混水閥
證據3附圖
證據4 CN201475461U一種龍頭內芯本體注塑結構
證據4附圖
爭議焦點
無效宣告請求人觀點：
涉案專利“一體”是上位概念，包括通過連接、焊接、沙模鑄造成型、壓鑄成型、注塑成型等方式形成的一體，證據1的“管路合為一體”本質是“閥體實體部分結構一體”，公開了涉案專利“一體”。涉案專利較于證據1區別技術特征為“在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”，實際解決的技術問題為“通過對閥體的冷、熱水通道進行結構改進，使注塑、壓鑄工藝也可以一次成型制造成一體式結構”。證據4“采用抽芯通道配合密封堵頭形成一體式龍頭”，給出了技術啟示，涉案專利相較于證據1和證據4的組合不具創造性。
證據3中殼體8的剖面線是一致的，因而殼體8為一體式結構。涉案專利較于證據3區別技術特征為“在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”。證據4“采用抽芯通道配合密封堵頭形成一體式龍頭”，給出了技術啟示，涉案專利相較于證據3和證據4的組合不具創造性。
國家知識產權局、專利權人觀點：
涉案專利“一體”是指可采用注塑或壓鑄工藝一次成型。“兩個通道L、H從雙開關閥芯第一腔(P)的底部直穿過來，在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”屬于實現“兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)”、“閥體一體式結構”的雙開關恒溫閥手段，這些特征是彼此關聯的技術特征，是需整體考慮的區別技術特征。
證據1相關管路合為一體，不是涉案專利一體式結構。證據4與涉案專利結構差異較大，不存在技術啟示。
證據3的附圖只是示意圖，沒有直接地、毫無疑義地公開其閥體結構是一種式結構，證據3水道11、18均未直穿雙開關閥芯腔體底部并端部向外留下開口，證據3沒有公開前述應作為整體考慮的區別技術特征。證據4與涉案專利結構差異較大，不存在技術啟示。
行政一審法院觀點：
證據1雖然公開了“一閥體”，但并未公開閥體的具體結構，也未明確記載閥體是一體式的。
涉案專利采用注塑或壓鑄工藝一次成型，閥體一體式結構是指同時容納開關閥芯與恒溫閥芯的一體成型閥體。“兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)” 與“兩個通道L、H從雙開關閥芯第一腔(P)的底部直穿過來”屬共同限定了權利要求1中的閥體通道的結構走向的限定特征，應整體考慮。“在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”雖然是與閥體一體式結構的制造工藝相關聯的技術特征，但實質上系如何對開口進行封堵的技術手段的限定，實現的是相對獨立的技術功能。“閥體一體式結構”亦實現的是相對獨立的技術功能，與對閥體通道及開口封堵的限定特征亦非不可分割的技術特征，且無法確信上述通道構造只能用于一體式閥體。“閥體通道結構走向”、“開口封堵”、“閥體一體式結構”應視為三個相對獨立的技術特征，不應整體考慮，涉案專利創造性評價的起點相較無效決定發生了變化，區別技術特征、所解決的技術問題和創造性的結論均可能有所不同，復審委應重新評述。
最高院裁判意見要點：
區別技術特征的認定，不是簡單考察本專利權利要求的相關技術特征與現有技術相應技術特征在文字表述方面是否存在異同，而應當是在對相關技術特征在各自的整體技術方案中所起的作用、解決的技術問題、產生的技術效果以及與其余技術特征的關聯關系等方面進行技術分析后的綜合判斷過程。
涉案專利較于證據1、3的區別技術特征均為：本專利權利要求1限定了“閥體一體式結構，所述閥體是一體的，兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)，兩個通道L、H從雙開關閥芯第一腔(P)的底部直穿過來，在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”。
基于區別技術特征，涉案專利實際解決的技術問題是“對于雙閥芯、雙腔體恒溫閥如何提高安裝效率、減少漏水現象”。同時，涉案專利所要解決的技術問題是恒溫閥芯和雙開關閥芯分別制作后組裝造成結構復雜、密封差容易漏水等問題，所采取的方法是通過注塑或壓鑄方法使恒溫閥腔體和雙開關閥腔體的閥體一體化，減少密封點。無效決定將區別技術特征予以整體考慮，并無不當。
通過證據4能夠得到可以將冷熱進水管所在閥芯處一體成型的技術構思，但證據4未涉及到冷熱進水管所在閥芯處與恒溫閥芯所在處一體成型的具體技術手段，因此無法從證據4中得到采用前述區別技術特征這些技術手段來實現兩個閥芯一體成型的技術啟示。
最高院(2019)最高法知行終199號判決撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。
六、案例評述
無效宣告請求人主張“涉案專利權利要求‘一體’是上位概念，證據1公開的‘管路合為一體’是相應的下位概念”，該理解方式忽略了涉案專利和證據1的技術問題和技術效果，在涉案專利和證據1所解決的技術問題、技術效果不同，且證據1未給出形成閥體一體式結構的具體技術方案的情況下，無效宣告請求人對證據1的主張不能成立。無效宣告請求人主張“證據3附圖殼體8剖面線一致，殼體8為一體式結構”，該主張并不能直接且毫無疑義地確定，專利文件制圖時由零件拼接而成的組件亦可能畫成同一剖面線。在涉案專利和證據3所解決的技術問題、技術效果不同，且證據3未說明殼體8是一體式結構的情況下，無效宣告請求人對證據3的主張不能成立。無效宣告請求人對涉案專利和證據1、3技術特征的劃分并未基于整體評價原則和綜合評價原則進行考慮。
行政一審法院對涉案專利的區別技術特征的歸納與國家知識產權局一致，僅在區別技術特征是否都應整體考慮與國家知識產權局理解不同。“兩個通道L、H從雙開關閥芯第一腔(P)的底部直穿過來，在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”、“兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)”、“閥體一體式結構”的區別技術特征，不管是整體考慮，還是分別考慮，均不影響本專利的創造性評價。一審判決僅僅因為需要分別考慮為由，就判決撤銷無效審查決定，顯然是錯誤的。