Loading
2020-08-17 10:47:00
申請(qǐng)人大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社、大成（廣州）氣體有限公司與被申請(qǐng)人普萊克斯（中國(guó)）投資有限公司就其在協(xié)議中所約定的仲裁條款的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議，并于2020年1月20日，向上海市第一中級(jí)人民法院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的申請(qǐng)。雙方在協(xié)議中約定，“本協(xié)議受中華人民共和國(guó)法律管轄；對(duì)因本協(xié)議產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議，當(dāng)事人應(yīng)首先嘗試以友好協(xié)商的方式解決。協(xié)商不成的，雙方均同意將該等爭(zhēng)議最終交由新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁。仲裁裁決是終局的，并對(duì)雙方均具有約束力。”就此條款而言，屬于約定“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁”的條款，一直以來就存在較大爭(zhēng)議。上海市第一中級(jí)人民法院在受理這一確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件后，經(jīng)審理裁定“爭(zhēng)議最終交由新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁”的仲裁協(xié)議有效，并且對(duì)于我國(guó)仲裁法并未允許外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁的觀點(diǎn)進(jìn)行了全面而有力的回應(yīng)，法院認(rèn)為：（1）仲裁是當(dāng)事人自愿解決爭(zhēng)議的方法之一，就當(dāng)事人自愿解決爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)而言，它不涉及我國(guó)仲裁市場(chǎng)是否開放的問題。（2）最高人民法院的[2013]民四他字第13號(hào)復(fù)函已經(jīng)確認(rèn)了此類仲裁協(xié)議的效力，而復(fù)函作為司法解釋的形式之一，具有法律效力。（3）中國(guó)對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁并無明令無禁止性規(guī)定。（4）對(duì)于具體案件，司法不能以立法不明為由拒絕裁判。
此“大成”一案，可以說與“龍利得案”一脈相承，并有力鞏固了當(dāng)年的司法實(shí)踐成果，更是為將上海打造成亞太仲裁中心的戰(zhàn)略目標(biāo)打響了極為響亮的一槍。
回顧歷史，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)的仲裁可謂歷經(jīng)坎坷。
一、何為“非內(nèi)國(guó)裁決”——回顧“旭普林案”和“德高案”
在“旭普林案”和“德高案”中，將外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)的仲裁視為“非內(nèi)國(guó)裁決”，進(jìn)而引發(fā)了對(duì)于裁決籍屬標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。對(duì)于國(guó)際商事仲裁而言，裁決是否應(yīng)具有一國(guó)的國(guó)籍這一問題一直存在爭(zhēng)議：持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁應(yīng)最大限度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，仲裁裁決不應(yīng)具有一國(guó)國(guó)籍；持肯定觀點(diǎn)的另一方則強(qiáng)調(diào)，討論仲裁裁決的國(guó)籍問題十分重要且必要，屬于關(guān)乎仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行事項(xiàng)的“先決問題”。
根據(jù)我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)所作的互惠保留聲明，中國(guó)只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用公約，這意味著，我國(guó)實(shí)際上排除了對(duì)“非內(nèi)國(guó)裁決”的執(zhí)行。
重溫“旭普林案”，申請(qǐng)人德國(guó)旭普林國(guó)際有限公司與被申請(qǐng)人無錫沃可通用工程橡膠有限公司因申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決一案在江蘇省無錫市中級(jí)人民法院審理，并于2006年7月19日審結(jié)。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院在（2004）錫民三仲字第1號(hào)裁定書中認(rèn)為，“本案系承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決案。中國(guó)系《1958年紐約公約》的締約國(guó)，且根據(jù)《1958年紐約公約》第一條規(guī)定，本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之。本案被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決系國(guó)際商會(huì)仲裁院作出，通過其總部秘書處蓋章確認(rèn)，應(yīng)被視為非內(nèi)國(guó)裁決。且雙方當(dāng)事人對(duì)適用《1958年紐約公約》均無異議，因此本案應(yīng)當(dāng)適用《1958年紐約公約》。”雖然本案裁決地為上海，但由于當(dāng)時(shí)對(duì)于裁決籍屬判斷并不以仲裁地為標(biāo)準(zhǔn)，而是以仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為判斷仲裁裁決的籍屬標(biāo)準(zhǔn)，因此作為“非內(nèi)國(guó)裁決”，違背了我國(guó)的互惠保留聲明，是無法被承認(rèn)與執(zhí)行的。另外，本案仲裁裁決所依據(jù)的仲裁條款因先前已被我國(guó)法院認(rèn)定為無效，故本案仲裁裁決最終被認(rèn)定為具有《1958年紐約公約》第五條第一項(xiàng)所列（甲）情形，裁定不應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行。
在“德高案”中，寧波市中級(jí)人民法院作出（2008）甬仲監(jiān)字第4號(hào)民事裁定書，再次確認(rèn)國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)內(nèi)地（仲裁地：北京）作出的仲裁裁決是“非內(nèi)國(guó)裁決”。與“旭普林案”相同的是，寧波市中級(jí)人民法院再次采取了“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”作為仲裁裁決的籍屬標(biāo)準(zhǔn)。與“旭普林案”不同的是，其認(rèn)為該案不存在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行所涉仲裁裁決的理由，裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決。但顯然，根據(jù)我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)的互惠保留聲明，我國(guó)法院是不得依據(jù)《紐約公約》來承認(rèn)和執(zhí)行“非內(nèi)國(guó)裁決”的，“德高案”的裁定違反了我國(guó)的互惠保留聲明。
二、“仲裁地”還是“機(jī)構(gòu)所在地”——仲裁裁決籍屬標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變
對(duì)于仲裁裁決籍屬，在2004年，最高人民法院在《關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（[2004]民四他字第6號(hào)）中也是以仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)函指出：本案所涉裁決是國(guó)際商會(huì)仲裁院根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議及申請(qǐng)作出的一份機(jī)構(gòu)仲裁裁決，由于國(guó)際商會(huì)仲裁院系在法國(guó)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而我國(guó)和法國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的成員國(guó)，因此審查本案裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)適用該公約的規(guī)定，而不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《安排》）的規(guī)定。
2009年，最高人民法院對(duì)于仲裁裁決籍屬標(biāo)準(zhǔn)的適用發(fā)生了轉(zhuǎn)變。最高人民法院在《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》（法[2009]415號(hào)）指出，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行在香港特別行政區(qū)做出的臨時(shí)仲裁裁決、國(guó)際商會(huì)仲裁院等國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《安排》的規(guī)定進(jìn)行審查。不存在《安排》第七條規(guī)定的情形的，該仲裁裁決可以在內(nèi)地得到執(zhí)行。在這一通知中，最高人民法院將外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在香港作出的仲裁認(rèn)定為香港裁決，適用了仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，從此逐漸改變了以“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”為仲裁裁決籍屬標(biāo)準(zhǔn)的司法傾向。
緊接著，在2010年6月21日，最高人民法院在《關(guān)于關(guān)于申請(qǐng)人 DMT 有限公司（法國(guó)） 與被申請(qǐng)人潮州市華業(yè)包裝材料有限公司、被申請(qǐng)人潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案請(qǐng)示的復(fù)函》（[2010]民四他字第51號(hào)）中指出“本案系申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)（新加坡）國(guó)際仲裁院做出的第13450/EC號(hào)仲裁裁決案。中國(guó)和新加坡均是《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的締約國(guó)，因此，涉案仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行審查。”意即將國(guó)際商會(huì)仲裁院在新加坡作出的仲裁裁決視為新加坡仲裁，而不再視為法國(guó)仲裁，這又是適用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仲裁裁決籍屬的又一實(shí)踐。
三、“仲裁委員會(huì)”定義之惑——“神華煤炭案”與“龍利得案”
除了仲裁裁決籍屬問題，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)能否在我國(guó)開展業(yè)務(wù)，關(guān)系到約定“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁”仲裁條款的效力問題，對(duì)于《仲裁法》第二十條“仲裁委員會(huì)”是否包括外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)，在司法實(shí)踐中也歷經(jīng)了180°的態(tài)度轉(zhuǎn)變。
在神華煤炭運(yùn)銷公司與馬瑞尼克船務(wù)公司確認(rèn)仲裁協(xié)議之訴一案中，最高人民法院于2013年2月4日作出了[2013]民四他字第4號(hào)《復(fù)函》，最高人民法院認(rèn)為“仲裁法司法解釋第十三條系針對(duì)仲裁法第二十條作出的司法解釋。仲裁法第二十條所指的仲裁委員會(huì)系依據(jù)仲裁法第十條和第六十六條設(shè)立的仲裁委員會(huì)，并不包括外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)。故仲裁法司法解釋第十三條的規(guī)定并不適用于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定的情形。”該復(fù)函對(duì)《仲裁法》第二十條的“仲裁委員會(huì)”作了嚴(yán)格的解釋，將外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)排除在外，而這使得外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)進(jìn)行仲裁的合法化遙遙無期。
令人驚訝的是，在短短不到2個(gè)月的時(shí)間里，最高人民法院竟然轉(zhuǎn)變了觀點(diǎn)。2013年3月25日，最高人民法院作出[2013]民四他字第13號(hào)《復(fù)函》，就安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S.R.L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請(qǐng)示作出回復(fù)，“本案為確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件。當(dāng)事人在合同中約定，因合同而發(fā)生的糾紛由國(guó)際商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁，同時(shí)還約定‘管轄地應(yīng)為中國(guó)上海’(PLACE OF JURISDICTION SHALL BE SHANGHAI，CHINA)。從仲裁協(xié)議的上下文看，對(duì)其中‘管轄地應(yīng)為中國(guó)上海’的表述應(yīng)當(dāng)理解為仲裁地在上海。本案中，當(dāng)事人沒有約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力適用的法律，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)適用仲裁地法律即中華人民共和國(guó)的法律來確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項(xiàng)；(三)選定的仲裁委員會(huì)。涉案仲裁協(xié)議有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定有效。同意你院關(guān)于仲裁協(xié)議有效的多數(shù)意見。”與“神華煤炭案”不同，在此《復(fù)函》中，最高人民法院對(duì)“仲裁委員會(huì)”作了寬松的解釋，認(rèn)定“仲裁委員會(huì)”可以包括國(guó)際商會(huì)仲裁院等外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)。
相較而言，安徽省高級(jí)人民法院內(nèi)部的少數(shù)意見認(rèn)為，設(shè)立仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記，仲裁在我國(guó)是需要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)特許才能提供的專業(yè)服務(wù)，我國(guó)政府并未向國(guó)外開放我國(guó)的仲裁市場(chǎng)，故外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)依法不能在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為，該少數(shù)意見也并非完全沒有道理，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)提供仲裁服務(wù)是否需要經(jīng)過行政審批在當(dāng)時(shí)確實(shí)是個(gè)值得商酌和探討的問題。但是從最高人民法院態(tài)度來看，逐步放開我國(guó)的仲裁市場(chǎng)正是未來的趨勢(shì)，否則最高人民法院不會(huì)改變以往不認(rèn)可約定“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁”的仲裁協(xié)議效力的立場(chǎng)，開始承認(rèn)此類條款的有效性和合法性。
四、國(guó)家政策與司法文件的引導(dǎo)
自“龍利得案”后，我國(guó)仲裁市場(chǎng)的開放態(tài)勢(shì)在國(guó)家政策和司法文件的引導(dǎo)下積極推進(jìn)、不斷發(fā)展，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)的仲裁可以說是已經(jīng)迎來曙光和機(jī)遇。
2015年4月8日，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》（國(guó)發(fā)[2015]21號(hào)）第11條明確要“支持國(guó)際知名商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐”，并欲將上海打造成“面向全球的亞太仲裁中心”。而此后，香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心、國(guó)際商會(huì)仲裁院、韓國(guó)商事仲裁院等全球知名的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)紛紛在上海自貿(mào)區(qū)成立代表處。
就在去年7月27日，國(guó)務(wù)院又發(fā)布了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》，明確“允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)上海市人民政府司法行政部門登記并報(bào)國(guó)務(wù)院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)”，除此之外，亦明確可以“就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事爭(zhēng)議開展仲裁業(yè)務(wù)”。
同年11月8日，在上海國(guó)際仲裁高峰論壇上，上海市司法局正式發(fā)布了《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），根據(jù)《管理辦法》，2020年1月1日起，符合規(guī)定條件的在外國(guó)和我國(guó)香港、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)合法成立的不以營(yíng)利為目的仲裁機(jī)構(gòu)以及我國(guó)加入的國(guó)際組織設(shè)立的開展仲裁業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，可向上海市司法局提出申請(qǐng)?jiān)谏虾Ｗ再Q(mào)區(qū)臨港新片區(qū)登記設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，開展相關(guān)涉外仲裁業(yè)務(wù)。在《管理辦法》第14條，詳細(xì)列舉了業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)可以開展的涉外仲裁業(yè)務(wù)范圍，包括在（1）案件受理、庭審、聽證、裁決；（2）案件管理和服務(wù)；（3）業(yè)務(wù)咨詢、指引、培訓(xùn)、研討。
緊接著，在2019年12月13日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院為中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)[2019]31號(hào)），其中第6條，連用七個(gè)“支持”，表達(dá)了將對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)的仲裁提供豐富的司法保障。其中，“依法對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查”一句最令人關(guān)注。此前，對(duì)于仲裁裁決的籍屬判斷標(biāo)準(zhǔn)已由“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”逐步向以“仲裁地”發(fā)展，本次“依法對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查”提法，意味著若外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁，將被視為“我國(guó)的涉外仲裁裁決”，而不再是“外國(guó)仲裁裁決”或“非內(nèi)國(guó)裁決”，再次肯定了以仲裁地為標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別仲裁裁決籍屬的做法。
五、結(jié)語
外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁的發(fā)展，可以說是摸著石頭過河、一步一個(gè)腳印走出來的，也可以毫不夸張地說是在不斷的自我肯定與否定的螺旋式前進(jìn)道路上逐步放開和發(fā)展起來的。伴隨著法律法規(guī)、政策文件、司法實(shí)踐的全方位引導(dǎo)，上海，未來亞太仲裁中心的定位，必將吸引更多國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)前來開展仲裁業(yè)務(wù)。不光是上海，應(yīng)該說在未來，對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)的仲裁裁決，采用更加開放的態(tài)度進(jìn)行接納、引導(dǎo)和管理才是我國(guó)對(duì)外加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)交往、通過社會(huì)主義法治鞏固改革開放成果的必然趨勢(shì)，讓我們拭目以待。