“演出組織者”一詞在現(xiàn)行有效的《著作權(quán)法》中出現(xiàn)于第三十七條第一款，即“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。”“演出組織者”一詞在《著作權(quán)法》只出現(xiàn)了這一次，《著作權(quán)法實施條例》沒有再對“演出組織者”一詞進(jìn)行界定或細(xì)化。因此，目前從法律層面的規(guī)定來看，沒有對“演出組織者”的進(jìn)一步定義和細(xì)化，也沒有對承擔(dān)責(zé)任的主體是實際的演出組織者還是形式的演出組織者進(jìn)行區(qū)分的法律規(guī)定。
“演出組織者”一詞看似簡單，在實踐中卻豐富多彩，這就是司法實踐的魅力、法律解釋的魅力。不過司法實踐中這個詞的界定也存在一些爭議，“演出組織者”一詞引起爭議的主要原因，經(jīng)筆者歸納有以下幾點：一是因為《著作權(quán)法》中的這一用語與實踐中的用語不完全一致，且實踐中演出組織者往往不是單一主體。實踐中一場演出經(jīng)常需要多個主體配合完成組織工作，這樣演出組織者可能就包含主辦方、承辦方、協(xié)辦方等多個主體。二是對“演出組織者”的認(rèn)定涉及到由哪些主體負(fù)責(zé)履行取得著作權(quán)人許可和支付報酬的義務(wù)，涉及到侵權(quán)主體的范圍。因此，在實踐中，只要有一些抗辯空間，被訴侵權(quán)的主體多會以不屬于演出組織者而進(jìn)行抗辯。三是實踐中存在一些僅是名義上掛名的演出組織者，比如有些主辦方是掛名的，實際的演出組織者是承辦方。當(dāng)著作權(quán)爭議糾紛發(fā)生時，掛名方也會否認(rèn)其參與演出的組織，這就會引發(fā)關(guān)于對演出組織者是按照名義上的組織者來認(rèn)定還是按照實際參與的組織者來認(rèn)定的爭議。
本文從司法判例中總結(jié)出司法實踐對“演出組織者”的理解和界定、演出組織者可能涉及的主體范圍等。
一、關(guān)于“演出組織者”概念的界定
筆者查詢到兩個對“演出組織者”的概念直接進(jìn)行界定的案例。這兩個案例的裁判時間均是2019年，但作出裁判的法院是兩個不同省份的法院。兩個案例對“演出組織者”概念的界定大部分相同，但對于是否要求實際參與的界定不同。第一個案例是中國音樂著作權(quán)協(xié)會與張家港市巨星影演文化有限公司、貴州董酒股份有限公司侵害作品表演權(quán)糾紛案，江蘇省張家港市人民法院于2019年11月26日作出的一審民事判決書［案號：(2019)蘇0582民初7131號］對于“演出組織者”的界定為：“演出組織者的認(rèn)定應(yīng)看其是否參與了演出組織活動，只要以自己名義實際參與了組織活動均可以認(rèn)定其為演出組織者，而不論其是全程參與還是僅參與其中一個環(huán)節(jié)”。第二個案例是山東省演出公司、中國音樂著作權(quán)協(xié)會侵害作品表演權(quán)糾紛案，山東省高級人民法院于2019年7月22日作出的二審民事判決書［案號：(2019)魯民終857號］對于“演出組織者”的界定為：“演出組織者的認(rèn)定應(yīng)看其是否參與了演出組織活動，只要以自己名義參與了組織活動均可以認(rèn)定其為演出組織者，而不論其是全程參與還是僅參與其中一個環(huán)節(jié)。”
這兩個案例的判決書對于“演出組織者”的界定基本一致，都提及“以自己名義參與”而不論參與環(huán)節(jié)有多少。按照這個界定，無論是主辦方還是承辦方或是協(xié)辦方都是演出組織者，無論只是演出活動審批的申請者還是演出活動的具體運營者，若侵權(quán)成立，則皆須承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。這兩個案例對于“演出組織者”概念界定的唯一的差別在于，是“以自己名義實際參與”還是“以自己名義參與”。對于是否要求“實際參與”的差別，也是目前關(guān)于“演出組織者”界定的重要差異。
第一個案例采用的是“以自己名義實際參與”的理解。因此，該案判決書認(rèn)定雖然演唱會現(xiàn)場的海報中標(biāo)注的主辦方為貴州董酒股份有限公司，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實不能證明貴州董酒股份有限公司實際參與了演出的組織，故對原告要求被告貴州董酒股份有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。
第二個案例采用的是“以自己名義參與”的理解。該案中，山東省演出公司否認(rèn)自己是演出組織者，認(rèn)為其僅系受廈門萬木文化傳播有限公司委托辦理涉案演出活動的批文手續(xù)，沒有參與演出的組織。但因山東省演出公司是以自己的名義而不是以廈門萬木文化傳播有限公司的名義向山東省文化廳提出申請，涉案演出活動的批復(fù)也是山東省文化廳向山東省演出公司作出的，演出聯(lián)系人也是山東省演出公司的人員。故法院認(rèn)定，山東省演出公司在涉案演出活動中并非廈門萬木文化傳播有限公司辦理演出活動批復(fù)的代理人。因此，最終法院認(rèn)定山東省演出公司也是演出組織者。
另外還有個案件（中國音樂著作權(quán)協(xié)會與蕪湖日報報業(yè)集團(tuán)、湖南海逸國際文化藝術(shù)交流有限公司等侵害作品表演權(quán)糾紛案）雖然沒有直接對“演出組織者”進(jìn)行界定，但實質(zhì)采用名義參與的觀點。安徽省蕪湖市中級人民法院于2016年3月3日作出的二審民事判決書［案號：(2016)皖02民終167號］，認(rèn)為本案一審、二審在案證據(jù)均顯示蕪湖日報報業(yè)集團(tuán)系案涉演唱會的聯(lián)合主辦方，即著作權(quán)法意義上的組織者。蕪湖日報報業(yè)集團(tuán)上訴稱其僅是名義上的主辦方，但未提供任何證據(jù)予以證明，且蕪湖日報報業(yè)集團(tuán)是否實際參與主辦組織工作及是否從中獲益系其與其他組織者內(nèi)部約定，與其是否構(gòu)成侵權(quán)并無關(guān)聯(lián)，本院對蕪湖日報報業(yè)集團(tuán)的該項異議亦不予采信。
二、關(guān)于贊助商、支持單位是否屬于演出組織者
在一場演出中，往往會有贊助商或者支持單位給予冠名贊助或者支持。那么贊助商或支持單位是否屬于演出組織者？對于這點，筆者目前查詢到的案例觀點比較一致，即認(rèn)為未參與演唱會具體相關(guān)組織事宜的贊助商、支持單位不屬于演出組織者，對于演出的歌曲是否構(gòu)成侵權(quán)不具有相應(yīng)的注意義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
涉及贊助商、支持單位的認(rèn)定案例有兩個。一個案例是中國音樂著作權(quán)協(xié)會與河南星逸文化傳播有限公司、鄭州清華園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，河南省鄭州市中級人民法院于2018年6月20日作出一審民事判決書［案號：(2017)豫01民初4230號］，認(rèn)為被告鄭州清華園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司僅作為涉案演唱會的廣告贊助商，并未參與演唱會的具體相關(guān)事宜，對演唱會中涉案歌曲是否構(gòu)成侵權(quán)亦不具有相應(yīng)的注意義務(wù)。
另一個案例是中國音樂著作權(quán)協(xié)會與蕪湖日報報業(yè)集團(tuán)、湖南海逸國際文化藝術(shù)交流有限公司等侵害作品表演權(quán)糾紛案，安徽省蕪湖市中級人民法院于2016年3月3日作出的二審民事判決書［案號：(2016)皖02民終167號］，認(rèn)為演唱會宣傳手冊明確載明蕪湖吉豐商貿(mào)有限公司為特別支持單位，中國音樂著作權(quán)協(xié)會就其主張未能進(jìn)一步提供蕪湖吉豐商貿(mào)有限公司實際參與了演出組織等相關(guān)證據(jù)，故對中國音樂著作權(quán)協(xié)會要求蕪湖吉豐商貿(mào)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
這兩個案例雖然涉及的是贊助商和支持單位這兩類主體是否為演出組織者的認(rèn)定，但認(rèn)定時采用的核心要素其實是本文第一部分所提及的是否要求“實際參與”。贊助商和支持單位有別于主辦方、承辦方、協(xié)辦方這些在名義上即與演出活動組織的關(guān)聯(lián)性比較密切的主體，因此在認(rèn)定時就應(yīng)當(dāng)采取比較嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即除非贊助商、支持單位被證明有實際參與演出的組織，否則就不認(rèn)定為演出組織者。因此，從筆者目前查詢到的案例來看，關(guān)于贊助商或支持單位是否為演出組織者的認(rèn)定采用的也是要求實際參與的觀點，沒有實際參與就不被認(rèn)定為演出組織者。這也比較符合實踐中贊助商或支持單位在演出中的角色。
三、關(guān)于演出組織者間對演出歌曲版權(quán)的約定是否可以對抗善意第三人
對于這個問題，中國音樂著作權(quán)協(xié)會與華娛百納（北京）國際文化傳媒有限公司、河南華娛百納國際文化傳媒有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，河南省鄭州市中級人民法院于2018年6月20日作出的一審民事判決書［案號：(2017)豫01民初4231號］給予否定，即不得對抗善意第三人。該判決書認(rèn)定，雖然被告泰州市中亞文化傳媒發(fā)展有限公司辯稱與被告河南華娛百納國際文化傳媒有限公司、河南額尼羅文化傳播有限公司簽訂的合約書中對演唱歌曲涉及的版權(quán)進(jìn)行了約定，但其僅系合同雙方當(dāng)事人之間的約定，對外并沒有約束力，不能對抗善意第三人。
四、總結(jié)
綜合上述關(guān)于“演出組織者”界定的相關(guān)案例的裁判觀點，總結(jié)如下：
1、關(guān)于對演出組織者的認(rèn)定，至少要看相關(guān)的主體是否是以自己的名義參與了演出的組織活動（而不論其是全程參與還是僅參與其中一個環(huán)節(jié)）。對于上述認(rèn)定條件，目前查詢到的裁判案例中，法院的觀點是一致的。而在上述條件以外，是否還需再加入“實際參與”這一條件，目前所查詢到的案例中，法院的觀點則存在分歧。
2、演出的贊助商、支持單位等在名義上與演出組織行為關(guān)聯(lián)不密切的主體，一般不被認(rèn)定為演出組織者，除非贊助商、支持單位實際參與了演出的組織，而不再是純粹的贊助商、支持單位。
3、演出組織者之間關(guān)于演出節(jié)目侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的約定，不能對抗善意第三人。
為防范實踐中的風(fēng)險，建議采取如下措施
：
1、只要以自己的名義作為演出的組織方（包括但不限于主辦方、承辦方、協(xié)辦方等），無論是全程參與還是僅參與其中一個環(huán)節(jié)，也無論是否實際參與了演出的組織活動，對于演出活動中的節(jié)目都要予以嚴(yán)格審核。審核的內(nèi)容為：首先，演出的節(jié)目是否使用了他人的作品；若是，則是否已取得著作權(quán)人的許可，且是否已經(jīng)向著作權(quán)人支付了報酬或者已經(jīng)通過協(xié)議等方式向著作權(quán)人承擔(dān)了支付報酬的義務(wù)。
2、建議演出的贊助商或支持單位在贊助或支持時，僅僅給予純粹的贊助或支持，而不要實際參與演出活動任何一個環(huán)節(jié)的組織工作。否則，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，很可能被認(rèn)定為演出組織者而承擔(dān)責(zé)任。
3、雖然演出組織者之間關(guān)于演出節(jié)目侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的約定不能對抗善意第三人，但還是建議演出組織者之間簽訂關(guān)于演出節(jié)目版權(quán)協(xié)議。特別是僅在名義上作為演出活動的組織者，而不實際參與演出活動組織工作的主體，應(yīng)要求實際參與演出活動組織工作的主體對演出節(jié)目不侵權(quán)做出承諾，若出現(xiàn)侵權(quán)要承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切損失和費用等，并且可以對其進(jìn)行追償。這樣，即使這樣的約定對外不能對抗善意第三人，但名義上的演出組織者在承擔(dān)責(zé)任后可以向?qū)嶋H參與的演出組織者追償。而且，這樣的約定還可以督促實際參與的演出組織者更加重視節(jié)目版權(quán)問題。
