摘要
依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款之規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)參與分配應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出，但關(guān)于被執(zhí)行人的“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”如何理解，司法解釋及相關(guān)執(zhí)行規(guī)定均未進(jìn)一步作出解釋。基于此，近年來(lái)因債權(quán)人申請(qǐng)參與分配截止時(shí)間該如何認(rèn)定的問(wèn)題產(chǎn)生較多紛爭(zhēng)，此類糾紛案件數(shù)量呈逐年遞增趨勢(shì)，且各地法院在適用該條規(guī)定過(guò)程中因理解不同而對(duì)參與分配截止時(shí)間的認(rèn)定問(wèn)題作出不同的裁判觀點(diǎn)。因此，本文筆者將圍繞《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款的“前世今生”及部分地區(qū)法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，并結(jié)合福建省裁判大數(shù)據(jù)探討并分析參與分配截止時(shí)間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，以期對(duì)參與分配制度的完善及債權(quán)人自身權(quán)利的保障提出一些建議。
一、二審法院對(duì)于參與分配截止時(shí)間的不同看法
2020年，筆者經(jīng)辦的一件執(zhí)行案件中，執(zhí)行法院作出的一份《執(zhí)行款分配方案》以不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交日作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。該份《執(zhí)行款分配方案》送達(dá)各債權(quán)人后，部分債權(quán)人因在不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交日之后申請(qǐng)參與分配而被執(zhí)行法院認(rèn)定不得參與分配，故向執(zhí)行法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。
一審法院判決認(rèn)為，《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款規(guī)定：“參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。”對(duì)于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)的時(shí)間，目前尚無(wú)以法律或其他形式進(jìn)行明確規(guī)定，兼顧執(zhí)行程序的公平與效率，財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)應(yīng)指案款已執(zhí)行到位或財(cái)產(chǎn)已完成變價(jià)，同時(shí)因案件執(zhí)行標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，故應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交之日作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。該份判決送達(dá)債權(quán)人后，債權(quán)人不服該判決向二審法院提出上訴。
二審法院判決認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)的時(shí)間，在目前尚無(wú)以法律或其他形式進(jìn)行明確規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)從寬把握。雖然債權(quán)人參與分配的時(shí)間在不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交之后，但當(dāng)時(shí)拍賣成交裁定尚未送達(dá)買受人，且房屋拍賣成交只是被執(zhí)行人被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)發(fā)生變化，即由房屋所有權(quán)形式通過(guò)司法程序轉(zhuǎn)為貨幣形式。無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)還是貨幣均屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，在款項(xiàng)尚未分配至各債權(quán)人之前，仍屬于被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)用于清償被執(zhí)行人所欠的債務(wù)，故一審法院以不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交之日作為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)之日，顯然有誤，債權(quán)人有權(quán)參與分配執(zhí)行款。
從上述一、二審法院的判決結(jié)果來(lái)看，一審法院與二審法院關(guān)于參與分配截止時(shí)間的認(rèn)定截然不同，糾其本質(zhì)在于法弈保護(hù)的對(duì)象不同，一審法院以不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交之日作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間主要更側(cè)重于追求執(zhí)行程序的效率，而二審法院認(rèn)為在款項(xiàng)尚未分配至各債權(quán)人之前被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序尚未終結(jié)，主要更側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益。但對(duì)于前述兩個(gè)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為均過(guò)于追求保護(hù)一方的利益，而未能真正做到兼顧公平與效率。對(duì)于參與分配截止時(shí)間的認(rèn)定，一方面應(yīng)當(dāng)考慮參與分配制度的功能定位以及執(zhí)行程序整體追求的效率優(yōu)先性，另一方面應(yīng)當(dāng)考慮平衡各債權(quán)人之間的利益，不能過(guò)于提前也不能過(guò)于滯后。
【1】
鑒于參與分配制度貫穿整個(gè)執(zhí)行程序，是一個(gè)動(dòng)態(tài)且多階段的過(guò)程，要以何時(shí)間截點(diǎn)作為債權(quán)人參與分配的截止時(shí)間才能夠兼顧公平與效率，是筆者經(jīng)辦該案件后產(chǎn)生的最大困惑。因此，《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款關(guān)于“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”要如何理解的問(wèn)題，是本文接下來(lái)要重點(diǎn)探析的問(wèn)題。
《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款規(guī)定的“前世今生”
1992年施行的《民事訴訟法若干問(wèn)題意見(jiàn)》第298條第2款規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)參與分配應(yīng)于“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前提出”，但“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前”應(yīng)如何理解，司法解釋及相關(guān)規(guī)定未進(jìn)一步作出解釋。1998年施行的《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》第90條規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)參與分配應(yīng)于“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前提出”，2008年修正的《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》沿用了該90條，但“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前”應(yīng)如何理解，司法解釋及相關(guān)規(guī)定亦未進(jìn)一步作出解釋。而2015年正式施行的《民事訴訟法司法解釋》第509條對(duì)于債權(quán)人參與分配的截止時(shí)間再次變更表述，規(guī)定債權(quán)人申請(qǐng)參與分配應(yīng)于“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出”，但“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”應(yīng)如何理解，一直以來(lái)司法解釋及相關(guān)規(guī)定未進(jìn)一步作出解釋。目前，《民事訴訟法若干問(wèn)題意見(jiàn)》在《民事訴訟法司法解釋》正式施行后已失效，《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》經(jīng)過(guò)兩次修正，2021年1月1日施行的《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》已刪除原90條之規(guī)定。
由此可見(jiàn)，關(guān)于債權(quán)人參與分配截止時(shí)間，前后經(jīng)歷了三次不同的規(guī)定，即從《民事訴訟法若干問(wèn)題意見(jiàn)》規(guī)定的“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前”到《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》規(guī)定的“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前”再到《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定的“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”。但是，三次的規(guī)定對(duì)于債權(quán)人參與分配截止時(shí)間的問(wèn)題均未有明確界定。而2021年修正實(shí)施的《民事訴訟法司法解釋》仍沿用2015年出臺(tái)的《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款之規(guī)定，由此可以預(yù)見(jiàn)在接下來(lái)很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，債權(quán)人仍會(huì)因該問(wèn)題而產(chǎn)生較多的紛爭(zhēng)。
《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款關(guān)于“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”的理解
目前，現(xiàn)行的司法解釋亦或是執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定對(duì)于“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”該如何理解均未再作進(jìn)一步解釋。最高人民法院僅有在《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（第77輯）中針對(duì)案件分析提出債權(quán)人參與分配的時(shí)間截點(diǎn)，但鑒于該《執(zhí)行工作指導(dǎo)》系執(zhí)行庭所編制，且未在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)外公開(kāi)，應(yīng)用范圍較窄。在此情況下，法院在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在較大的自由裁量權(quán)，各地法院在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。部分地區(qū)法院為統(tǒng)一司法尺度，規(guī)范辦理程序，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，已作出相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，且作出指導(dǎo)意見(jiàn)的大部分地區(qū)法院會(huì)以被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否為貨幣資產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，分別制定被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為“貨幣”、“非貨幣”不同情形下，債權(quán)人申請(qǐng)參與分配截止時(shí)間的要求。但不同法院作出的指導(dǎo)意見(jiàn)仍有所不同。具體如下：
1、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為非貨幣資產(chǎn)（以不動(dòng)產(chǎn)為例)
觀點(diǎn)一：以拍賣、變賣裁定送達(dá)買受人之日或以物抵債裁定送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人之日作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。部分學(xué)者認(rèn)為該觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)及合理之處在于：首先，該觀點(diǎn)能夠減少執(zhí)行法院人為操作空間。一般情形下，不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交后，買受人因急于辦理過(guò)戶等原因會(huì)積極推動(dòng)法院盡快出具拍賣、變賣或以物抵債裁定，在很大程度上該觀點(diǎn)能降低執(zhí)行法院及執(zhí)行法官人為的操作空間，一定程度上減輕司法程序的隱患。
【2】其次，拍賣成交裁定送達(dá)后，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在一定程度上已執(zhí)行終結(jié)。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第493條“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。”以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第26條“不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。”之規(guī)定，拍賣成交裁定送達(dá)買受人后，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至買受人名下，此時(shí)被執(zhí)行人已不享有物權(quán)，故被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)可視為已執(zhí)行終結(jié)。但也有部分學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)拍賣成交后，此時(shí)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)僅系從不動(dòng)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài)，但無(wú)論是何種形態(tài)均屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)未被分配前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)尚未終結(jié)，不能簡(jiǎn)單的以不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化而認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已執(zhí)行終結(jié)。
觀點(diǎn)二：以過(guò)戶裁定送達(dá)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)的前一日作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。部分學(xué)者認(rèn)為，觀點(diǎn)二同樣可降低執(zhí)行法院及執(zhí)行法官人為的操作空間，一定程度上減輕司法程序的隱患。但也有部分學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法司法解釋》第493條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第26條之規(guī)定，過(guò)戶裁定送達(dá)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)僅系人民法院要求相關(guān)權(quán)屬機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的資料，在該份過(guò)戶裁定尚未送達(dá)買受人情形下，從法律層面而言并無(wú)法直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于被執(zhí)行人。在此情形下，法院直接認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已執(zhí)行終結(jié)是否具有合理性，該觀點(diǎn)仍值得商榷。
【3】
觀點(diǎn)三：以分配方案已發(fā)送任一相關(guān)當(dāng)事人之前作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。部分學(xué)者認(rèn)為該觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)及合理之處在于：首先，該觀點(diǎn)在一定程度上可兼顧法院追求的執(zhí)行效率。比起以執(zhí)行款發(fā)放前作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)定債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)有所提前，在一定程度上可以減輕法院重復(fù)執(zhí)行工作的問(wèn)題。且在原本的債權(quán)人尚未收到執(zhí)行款的情形下，分配方案因其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配而發(fā)生變更，在一定程度上也在債權(quán)人可接受的范圍內(nèi)。其次，該觀點(diǎn)能夠更加保障債權(quán)人的利益。執(zhí)行程序中，執(zhí)行法官往往要在拍賣成交裁定送達(dá)買受人或權(quán)屬機(jī)關(guān)之后才開(kāi)始制作分配方案，以該觀點(diǎn)作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間，對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的期限有所延長(zhǎng)，在一定程度上保障眾多債權(quán)人受償?shù)目赡苄浴５牵灿胁糠謱W(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)提出異議。首先，法律并未明文規(guī)定分配方案的制作期限，人為可操作因素較大。根據(jù)《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定>的通知》第十條“執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)在收到財(cái)務(wù)部門(mén)執(zhí)行款到賬通知之日起三十日內(nèi)，完成執(zhí)行款的核算、執(zhí)行費(fèi)用的結(jié)算、通知申請(qǐng)執(zhí)行人領(lǐng)取和執(zhí)行款發(fā)放等工作。有下列情形之一的，報(bào)經(jīng)執(zhí)行局局長(zhǎng)或主管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，可以延緩發(fā)放：（一）需要進(jìn)行案款分配的。”之規(guī)定可知，對(duì)于需要制作分配方案的，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后可以延緩發(fā)放，但對(duì)于延緩時(shí)間法律并無(wú)限制。若執(zhí)行法官遲遲未制作分配方案，大量的債權(quán)人在此期間又申請(qǐng)參與分配，將會(huì)大大降低原本債權(quán)人的受償金額，損害原本債權(quán)人的利益。其次，債權(quán)人可能會(huì)因經(jīng)歷執(zhí)行分配方案異議及相關(guān)訴訟過(guò)程中，其他債權(quán)人再申請(qǐng)參與分配而降低清償比例。債權(quán)人不服分配方案提起執(zhí)行分配方案異議或相關(guān)訴訟的原因在于無(wú)法達(dá)到心理預(yù)期的清償比例，若執(zhí)行分配方案異議及相關(guān)訴訟審理后認(rèn)定法院需重新制作分配方案，在此期間又有新債權(quán)人在新分配方案作出之前參與分配，將會(huì)損害原本債權(quán)人的利益，引起不必要的糾紛。最后，分配方案的穩(wěn)定性依然無(wú)法得以保障。從分配方案作出之日至送達(dá)任一當(dāng)事人之日仍有一段期限，在該期限內(nèi)亦有可能有其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，屆時(shí)執(zhí)行法院在分配方案送達(dá)之后仍需要重新制作分配方案，將會(huì)降低法院的執(zhí)行效率。因此，若是采取該觀點(diǎn)作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)，則需對(duì)于法院制作執(zhí)行分配方案的時(shí)間加以規(guī)定，同時(shí)限定在以第一次分配方案送達(dá)時(shí)間作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)。
觀點(diǎn)四：以執(zhí)行款發(fā)放前作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。有部分學(xué)者認(rèn)為該觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)及合理之處在于：首先，采用該觀點(diǎn)能夠保障廣大債權(quán)人參與分配獲得的權(quán)利。執(zhí)行程序中，發(fā)放執(zhí)行款往往是執(zhí)行法官辦理執(zhí)行案件的最后步驟，因此以執(zhí)行款發(fā)放前作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)能夠充分給予債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的期限，保障廣大債權(quán)人平等的受償權(quán)。其次，執(zhí)行款發(fā)放完畢意味著被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已執(zhí)行終結(jié)，符合《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款之規(guī)定。被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)司法程序處置最終會(huì)轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài)，如被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、證券、其他債權(quán)權(quán)益經(jīng)拍賣或變賣成交后，被執(zhí)行人的名下財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為拍賣款，在該拍賣款發(fā)放完畢前仍屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。因此，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前的理解應(yīng)為執(zhí)行款發(fā)放完畢前。但是，也有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為該觀點(diǎn)過(guò)于追求保護(hù)債權(quán)人受償?shù)墓叫裕鲆晥?zhí)行所追求的效率。首先，該觀點(diǎn)容易造成執(zhí)行法院不斷重復(fù)執(zhí)行工作。在執(zhí)行款發(fā)放前，執(zhí)行法官可能已為執(zhí)行款的分配作出大量的工作，前期需告知債權(quán)人申報(bào)并核對(duì)債權(quán)金額、征詢債權(quán)人分配的意見(jiàn)、制作分配方案、送達(dá)分配方案。在分配方案送達(dá)之后執(zhí)行款發(fā)放之前，若有其他債權(quán)人再申請(qǐng)參與分配，則執(zhí)行法院需重新制作并送達(dá)分配方案，將大大降低法院的執(zhí)行效率同時(shí)無(wú)限延長(zhǎng)案件的執(zhí)行期限。
【4】其次，該觀點(diǎn)容易引起債權(quán)人之間的矛盾。在執(zhí)行案件中，部分執(zhí)行法院發(fā)放執(zhí)行款的前提系債權(quán)人提供相應(yīng)的收款收據(jù)，當(dāng)債權(quán)人提交收款收據(jù)的時(shí)間不一致，便容易造成執(zhí)行款發(fā)放的時(shí)間不一致。若部分執(zhí)行款已發(fā)放，部分執(zhí)行款尚未發(fā)放的情形下，又有其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，此時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，還是就剩余執(zhí)行款重新制作分配方案，仍是一大問(wèn)題。但無(wú)論是何種方式，均容易激發(fā)債權(quán)人之間的矛盾，造成法院的公信力下降。因此，若采取該觀點(diǎn)作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)，需滿足一定的前提，如浙江高院強(qiáng)調(diào)該觀點(diǎn)的適用前提系未有其他債權(quán)人參與分配，從而以避免法院重復(fù)進(jìn)行執(zhí)行工作，降低執(zhí)行效率，也避免引起債權(quán)人之間的矛盾。
2、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為貨幣資產(chǎn)
觀點(diǎn)一：以案款到達(dá)法院賬戶之日作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為該觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于能夠確保法院執(zhí)行的效率性。但也有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)持有異議，認(rèn)為該觀點(diǎn)過(guò)度追求執(zhí)行的效率，而忽視債權(quán)人的利益。因?yàn)樨泿诺牧鬓D(zhuǎn)并不具備公示性，正常情形下，債權(quán)人無(wú)法得知法院何時(shí)劃扣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，亦或是被執(zhí)行人何時(shí)向法院支付執(zhí)行款，若以該時(shí)間截點(diǎn)作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)無(wú)疑增大債權(quán)人清償債務(wù)的難度。更何況，案款到達(dá)主持分配法院的賬戶之日時(shí)，款項(xiàng)尚未予以分配，故不能簡(jiǎn)單認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已執(zhí)行終結(jié)。
鑒于觀點(diǎn)二即以執(zhí)行款發(fā)放前作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)、以及觀點(diǎn)三以分配方案已發(fā)送任一相關(guān)當(dāng)事人之前作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)，筆者在上文中已進(jìn)行詳細(xì)分析，對(duì)此不再予以贅述。
綜上，通過(guò)對(duì)比上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以第一次分配方案作出之日作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。主要基于三大理由：首先，從被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化而言，無(wú)論被執(zhí)行人被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)系貨幣或是非貨幣形態(tài)，最終均會(huì)轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài)，在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)尚未分配前，均屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，故不宜以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)形式的轉(zhuǎn)移認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已執(zhí)行完畢。其次，從法院執(zhí)行效率層面而言，雖然此時(shí)被執(zhí)行人的貨幣財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)際發(fā)放債權(quán)人，且分配方案送達(dá)之后仍存在異議期，但為確保法院的執(zhí)行效率，以及在保障多數(shù)債權(quán)人利益的情形下，部分債權(quán)人的利益在一定程度上需為執(zhí)行效率而讓步，以確保分配方案的穩(wěn)定性，提高法院的執(zhí)行效率。否則一味保護(hù)債權(quán)人利益如以執(zhí)行款發(fā)放完畢之前作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)，容易產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)，降低執(zhí)行效率的同時(shí)引起債權(quán)人之間的矛盾，則得不償失。最后，從保護(hù)債權(quán)人利益層面而言，執(zhí)行過(guò)程中，從不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益拍賣成交之日或案款到達(dá)法院賬戶之日至執(zhí)行法官作出分配方案仍有一段時(shí)間，特別是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)的，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的移交往往需要較長(zhǎng)期限，因此采取該觀點(diǎn)能夠充分保障債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的權(quán)利。另外，還需特別指出的是，鑒于法無(wú)明文規(guī)定執(zhí)行分配方案的制作期限，很容易造成人為的操作可能性，故應(yīng)當(dāng)對(duì)法院作出分配方案的時(shí)間加以限制，如被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為貨幣資產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)在收到執(zhí)行款后的一個(gè)月內(nèi)制作分配方案；若被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)辦理現(xiàn)場(chǎng)移交手續(xù)后的一個(gè)月內(nèi)制作分配方案。
大數(shù)據(jù)分析：福建地區(qū)法院關(guān)于債權(quán)人參與分配時(shí)間截點(diǎn)的裁判觀點(diǎn)
鑒于筆者所在的福建地區(qū)除福州市中級(jí)人民法院對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間有作出指導(dǎo)意見(jiàn)之外，福建省高級(jí)人民法院及其他地區(qū)均未有相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)。為此，筆者通過(guò)大數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)福建各地區(qū)法院關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)參與分配截止時(shí)間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期能夠給相關(guān)債權(quán)人及代理律師提供實(shí)操上的建議。
律師建議
從上述分析來(lái)看，目前法院對(duì)于《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款該如何理解持有較多不同的觀點(diǎn)，且同一法院在同一年度甚至出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)。由于民事審判結(jié)果將直接影響執(zhí)行庭后續(xù)執(zhí)行工作的開(kāi)展，若裁判觀點(diǎn)混亂不一將不利于執(zhí)行庭的工作開(kāi)展，且同一類型案件不同判法，對(duì)于債權(quán)人而言實(shí)際也是一種不公平的行為。因此，關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)參與分配截止時(shí)間的認(rèn)定問(wèn)題，筆者從制度層面、債權(quán)人層面兩方面提出如下建議：
1、關(guān)于制度層面的完善
（1）對(duì)于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)“執(zhí)行終結(jié)前”如何理解的問(wèn)題制定相應(yīng)的司法解釋，且建議以第一次分配方案作出之日作為債權(quán)人參與分配的截止時(shí)間。目前，多數(shù)法院對(duì)債權(quán)人參與分配時(shí)間截點(diǎn)認(rèn)定不一致的原因在于最高人民法院尚未作出相應(yīng)的司法解釋，若最高人民法院就該問(wèn)題作出相應(yīng)的司法解釋，可從源頭直接杜絕此類糾紛的紛爭(zhēng)。另外，結(jié)合本文第三部分對(duì)于《民事訴訟法司法解釋》第509條第2款不同理解的解析，建議以第一次分配方案作出之日作為債權(quán)人參與分配的截止時(shí)間。
（2）配套完善有關(guān)執(zhí)行時(shí)限的司法解釋。若法院最終采納以分配方案作出之日，或分配方案送達(dá)之日，或拍賣成交裁定送達(dá)買受人之日作為債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間截點(diǎn)，則需對(duì)法院制作分配方案的期限，送達(dá)拍賣成交裁定的期限加以規(guī)定，以避免執(zhí)行法院或執(zhí)行法官人為操作的可能性。
（3）完善法院查控結(jié)果告知制度。法院執(zhí)行立案之初均會(huì)初步查控被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)情況，能夠初步掌握一些被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)線索，但法院往往要到案件終結(jié)本次執(zhí)行時(shí)才在執(zhí)行裁定書(shū)告知債權(quán)人關(guān)于被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)情況，有時(shí)也存在法院未告知情形。而目前福建省地區(qū)需掌握詳細(xì)財(cái)產(chǎn)線索或法院出具相應(yīng)調(diào)查令的情況下，才能調(diào)取被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)情況。且若被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)涉及多個(gè)地區(qū)，債權(quán)人在此情況下查找被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)往往像大海撈針，且法院也不可能無(wú)盡的給被執(zhí)行人出具調(diào)查令，有時(shí)債權(quán)人可能會(huì)因無(wú)法獲知被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索而未能及時(shí)申請(qǐng)參與分配。基于此，若法院可在查控階段結(jié)束后主動(dòng)將被執(zhí)行人的查控結(jié)果告知債權(quán)人，將有利于債權(quán)人及時(shí)申請(qǐng)參與分配。
2、關(guān)于對(duì)債權(quán)人的建議
（1）對(duì)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盡調(diào)。部分債權(quán)人在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，往往坐等法院通知領(lǐng)取執(zhí)行款，未對(duì)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行盡調(diào)。這種情形下，容易造成債權(quán)人遺漏被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)的處置信息，最終因未及時(shí)申請(qǐng)參與分配而債權(quán)未能受償。又或者是，無(wú)人推動(dòng)執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)的評(píng)估拍賣程序，久而久之被執(zhí)行人涉訴案件越來(lái)越多，被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)處置完畢后，債權(quán)人受償?shù)谋壤本€下降。基于此，建議債權(quán)人及時(shí)對(duì)被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行詳細(xì)、全面的盡職調(diào)查。
（2）主動(dòng)跟進(jìn)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)處置情況。司法實(shí)踐中，存在大量的債權(quán)人在獲悉被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)線索后，因首封法院在短時(shí)間內(nèi)未啟動(dòng)處置程序，便未先申請(qǐng)參與分配也未主動(dòng)跟進(jìn)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)的處置情況，最終因參與分配時(shí)間較晚而導(dǎo)致債權(quán)未能受償。故債權(quán)人在獲悉被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)情況后，應(yīng)積極主動(dòng)跟進(jìn)首封法院處置被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)的進(jìn)度，在首封法院未啟動(dòng)處置且查封期限已屆滿，應(yīng)了解首封案件是否有進(jìn)行續(xù)封，若無(wú)則向順位輪候查封的法院了解被被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)度，以便于及時(shí)申請(qǐng)參與分配。
（3）及時(shí)向相關(guān)法院申請(qǐng)參與分配。目前，部分地區(qū)法院已對(duì)《民事訴訟法司法解釋》第509條第2條之規(guī)定的理解作出指導(dǎo)意見(jiàn)，在該地區(qū)法院案件的債權(quán)人應(yīng)按照相應(yīng)的指導(dǎo)意見(jiàn)及時(shí)申請(qǐng)參與分配。而對(duì)于部分地區(qū)尚未作出指導(dǎo)意見(jiàn)的債權(quán)人，應(yīng)在落實(shí)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)線索后，第一時(shí)間向執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)，并跟蹤執(zhí)行法院向財(cái)產(chǎn)處置法院發(fā)函情況，以及首封案件法官接收參與分配函的情況，避免出現(xiàn)因文件交接失誤的問(wèn)題而無(wú)法參與分配執(zhí)行款。
引用
【1】姜波：《貨幣類財(cái)產(chǎn)參與分配截止時(shí)間的實(shí)務(wù)研析》，《人民法院報(bào)》，2021年4月14日第007版，第1頁(yè)。
【2】王陽(yáng)天：《參與分配制度債權(quán)申報(bào)截止時(shí)間的合理性研判》，《上海法院研究集刊》，2020年第18卷，第3頁(yè)。
【3】沈玉：《參與分配截止時(shí)間實(shí)務(wù)解析》，審判研究，2020年4月27日。
【4】周華強(qiáng)：《如何合理界定申請(qǐng)參與分配的截至日期》，《人民法院報(bào)》，2020年3月25日第007版，第2頁(yè)。
