日本道一区二区更新免费,亚洲综合激情久久综合,久久免费手机视频,台湾亚洲精品一区二区,又粗又大又爽好想要,国产精品亚洲综合久久婷婷,九九久久国产精品,国产一区二区国产精品,国产精品一区二区三区三级天堂,久久亚洲精品一区香蕉

一、問(wèn)題的提出

 

#2010年6月11日

 

上海市松江區(qū)人民法院作出（2010）松民二（商）初字第275號(hào)民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號(hào)案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷(xiāo)后，沙港公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，松江區(qū)人民法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開(kāi)天公司及七名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開(kāi)天公司和四名自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696505.68元（包括開(kāi)天公司出資不足的45萬(wàn)元）。

 

#2012年7月18日

 

該院分別立案受理由開(kāi)天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號(hào)案和（2012）松民三（民）初字第2084號(hào)案，開(kāi)天公司要求茸城公司八名股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)茸城公司欠付開(kāi)天公司借款以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

 

#2013年2月27日

 

沙港公司收到松江區(qū)人民法院送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。沙港公司后向松江區(qū)人民法院提交《執(zhí)行分配方案異議書(shū)》，認(rèn)為開(kāi)天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對(duì)分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可，開(kāi)天公司對(duì)沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對(duì)意見(jiàn)，要求按原定方案分配。松江區(qū)人民法院將此函告沙港公司。

 

#2013年4月27日

 

松江區(qū)人民法院依法受理沙港公司提起的本案訴訟。

 

實(shí)務(wù)中，股東往往先認(rèn)繳出資，在注冊(cè)資本實(shí)繳完畢前，通常向公司提供借款。首先，這一方面可以滿(mǎn)足公司資金需求，另一方面在公司不景氣時(shí)，股東又可以作為債權(quán)人優(yōu)先受償，降低了公司對(duì)外部債權(quán)人的保障。其次，股東可以根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞來(lái)判斷對(duì)公司的出資是股權(quán)還是債權(quán)，在公司盈利時(shí)分享利潤(rùn)，在公司虧損時(shí)主張債權(quán)，這更加劇了外部債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。更有甚者，股東可能利用其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的影響力實(shí)施不正當(dāng)行為，使股東債權(quán)的真實(shí)性、合理性和公平性受到懷疑。

 

在外部債權(quán)人明顯處于弱勢(shì)地位的情形下，如果堅(jiān)持“法人人格獨(dú)立”和“債權(quán)平等”的原則，固守股東債權(quán)與外部債權(quán)平等受償，可能導(dǎo)致個(gè)案不公。如何通過(guò)立法以及司法實(shí)踐處理股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題，成了亟需解決的實(shí)務(wù)難題。

 

二、我國(guó)法律法規(guī)對(duì)股東債權(quán)和外部債權(quán)并存情況下其清償順序尚未明確規(guī)定

 

在沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沙港案”），當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于出資不實(shí)的股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行平等分配？我國(guó)法院一般堅(jiān)持“法人人格獨(dú)立”和“債權(quán)平等”的原則，那么是否存在例外？我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題又是如何規(guī)定的呢？

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)有獨(dú)資有限公司條例》經(jīng)深圳市第二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議于1999年5月6日通過(guò)并公布，自1999年7月1日起施行。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)有獨(dú)資有限公司條例》第十六條規(guī)定：“股東對(duì)國(guó)有獨(dú)資有限公司享有的債權(quán)，不得優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。”但《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)有獨(dú)資有限公司條例》已經(jīng)失效。

2003年11月4日，最高人民法院向社會(huì)公布了《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》?！蛾P(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》第五十二條規(guī)定：“控制公司濫用從屬公司人格的，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)不享有抵銷(xiāo)權(quán)；從屬公司破產(chǎn)清算時(shí)，控制公司不享有別除權(quán)或者優(yōu)先權(quán)，其債權(quán)分配順序次于從屬公司的其他債權(quán)人。”但《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》最終并未出臺(tái)。

 

2009年，最高人民法院主辦的《人民司法》第 15 期中刊載了《〈關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的理解與適用》一文。該文認(rèn)為：“法院在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，不能簡(jiǎn)單等同于一般單一企業(yè)破產(chǎn)案件的審理， 對(duì)于明顯利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害其他債權(quán)人利益的，可以通過(guò)審慎適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)和關(guān)聯(lián)債權(quán)衡平居次制度，平衡關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)各方利益的沖突。”但該文僅僅是司法觀點(diǎn)，該司法觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也并未被廣泛采納。

 

2010年，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》曾有類(lèi)似于衡平居次原則的規(guī)定，但最終并未出臺(tái)。

 

2013年9月，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第四十六條規(guī)定：“債務(wù)人的股東主張以下列債務(wù)與債務(wù)人對(duì)其負(fù)有的債務(wù)抵銷(xiāo)，債務(wù)人管理人提出異議的，人民法院應(yīng)予支持：（一）債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)；（二）債務(wù)人股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)”，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上明確了股東債權(quán)不得與繳納出資債務(wù)等相抵銷(xiāo)，突破債權(quán)形式平等；但很遺憾的是未對(duì)股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步明確規(guī)定。

 

2018年3月4日，最高人民法院《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十九條規(guī)定：“協(xié)調(diào)審理不消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合并，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)為限依法獲得清償。但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”

 

因此，我國(guó)僅僅在破產(chǎn)程序的相關(guān)規(guī)定中對(duì)于股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題略有提及，如股東債權(quán)不得與繳納出資債務(wù)等相抵銷(xiāo)，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償；但并未對(duì)股東債權(quán)是否劣后外部債權(quán)清償以及如何認(rèn)定股東不正當(dāng)行為、關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成債權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步明確規(guī)定。在非破產(chǎn)程序的相關(guān)規(guī)定中，對(duì)于股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題更是找不到任何明確的規(guī)定。因此，關(guān)于股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題，我國(guó)法律法規(guī)尚未確規(guī)定。

 

三、深石原則的引入

 

在前述“沙港案”中，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行平等分配？對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定。在審理中，松江區(qū)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人沙港公司進(jìn)行清償。開(kāi)天公司以其對(duì)茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。因此，松江區(qū)人民法院判決696505.68元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由沙港公司受償，余款再按比例進(jìn)行分配。松江區(qū)人民法院實(shí)質(zhì)上借鑒了美國(guó)歷史上“深石案”所確立的“深石原則”，首次確認(rèn)出資不實(shí)的股東對(duì)公司的債權(quán)劣后于公司外部債權(quán)人的受償順位。2015年3月31日，最高人民法院也認(rèn)可了出資不實(shí)的股東劣后于其他債權(quán)人清償?shù)淖龇?，并?ldquo;沙港案”作為典型案例公布。

 

（一）深石原則的含義和適用條件

 

01 深石原則的含義

 

深石原則又稱(chēng)衡平居次原則(Equitable Subordination Rule)，指在具有控制與從屬關(guān)系之關(guān)聯(lián)企業(yè)中，為保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控制公司的不法侵害，在從屬公司進(jìn)行破產(chǎn)清算或重整等程序中，根據(jù)控制股東是否存在不公正行為，決定其債權(quán)應(yīng)否劣后于其他債權(quán)人受償?shù)脑瓌t。

 

深石原則是美國(guó)法院在審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司案中的涉訴子公司——深石石油公司時(shí)創(chuàng)立的，主要用于處理子公司破產(chǎn)程序中母公司債權(quán)的受償問(wèn)題。

 

美國(guó)法院在審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司案中的涉訴子公司——深石石油公司時(shí)，認(rèn)為在該案中，股東的不公正行為給債權(quán)人造成了損害。標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司是深石石油公司的控制股東，其利用控制地位與深石石油公司達(dá)成一系列不公正的交易：深石石油公司向標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司的其他子公司支付了畸高的管理費(fèi)用和租金；深石石油公司在無(wú)力支付的情況下仍然宣布發(fā)放股利；深石石油公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司大量負(fù)債，標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司對(duì)兩者的往來(lái)賬戶(hù)收取高額利息。此外，深石石油公司還存在資本顯著不足的事實(shí)。

 

深石石油公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，美國(guó)法院判令標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司在往來(lái)賬戶(hù)中的債權(quán)劣后于深石石油公司其他外部債權(quán)人受償，由此確立了深石原則。

 

02 深石原則的適用條件

 

深石原則由美國(guó)破產(chǎn)法第510條（c）[10] 予以明確規(guī)定，隨著案件審理的深入，美國(guó)法院又在司法實(shí)踐中梳理出適用深石原則的三個(gè)條件：第一，股東債權(quán)與普通債權(quán)并存；第二，股東實(shí)施了不公正的行為有損普通債權(quán)；第三，適用深石原則絕對(duì)不能違反破產(chǎn)法典的規(guī)定?！?】

 

根據(jù)深石原則，在公司破產(chǎn)或重整的場(chǎng)合下，股東債權(quán)能否與公司其他債權(quán)人一樣平等受償，或劣后受償，或完全否認(rèn)，取決于股東的行為是否符合公平原則。

 

下列行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反公平原則:

 

子公司資本顯著不足；

 

母公司對(duì)子公司之控制權(quán)行使，違反了受任人之誠(chéng)信義務(wù)；

 

母公司無(wú)視子公司獨(dú)立人格而違反公司法規(guī)范性之規(guī)定；

 

資產(chǎn)混同或不當(dāng)流動(dòng)。【2】

 

（二）“深石案”與“沙港案”的比較分析

 

“深石案”中，美國(guó)法院認(rèn)為若將股東債權(quán)與普通債權(quán)一視同仁可能造成不公平時(shí)，利用深石原則來(lái)裁判股東債權(quán)劣后清償，依據(jù)的是衡平原則。因股東身兼內(nèi)部人身份，相較于普通債權(quán)人，股東存在利用其有利地位，損害外部債權(quán)人合法權(quán)益，為自己謀取利益的行為，法院從衡平原則出發(fā)，判決該行為所涉股東債權(quán)應(yīng)劣后清償。若該行為系全面性的，或與其他股東債權(quán)不能分離的，就股東全部債權(quán)都劣后清償。無(wú)論是股東債權(quán)人“不公正行為”的認(rèn)定，還是內(nèi)部債權(quán)人與外部債權(quán)人的區(qū)分，還是債權(quán)清償劣后結(jié)果的確定，美國(guó)法院都源于衡平原則。衡平原則是指法官根據(jù)自己對(duì)理性、良心的理解作出，不受程式令狀與先例的束縛，有選擇地適用法律，調(diào)整社會(huì)沖突，對(duì)社會(huì)整體利益實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)?！?】

 

而我國(guó)是大陸法系國(guó)家，法官?gòu)姆砂捕ㄐ猿霭l(fā)，被期望從一般公式化的法律前提中演繹出案件的判決，并無(wú)衡平原則的普遍適用。“沙港案”確定股東債權(quán)劣后清償，相較于“深石案”，更多是源于法官樸素的法感。松江區(qū)人民法院裁判理由中先說(shuō)“開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被扣劃的的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司資產(chǎn)向作為公司外部債權(quán)人的沙港公司進(jìn)行清償”，接著又說(shuō)“其行為也與股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的原則相悖，即開(kāi)天公司作為茸城公司股東要求參與公司資產(chǎn)分配，對(duì)外部債權(quán)人是不公平的，因此開(kāi)天公司應(yīng)繳出資由外部債權(quán)人先行受償，其他股東應(yīng)繳出資按所有債權(quán)的比例進(jìn)行清償”，這也是一種衡平原則的體現(xiàn)。但在我國(guó)法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)法官進(jìn)行“衡平”授權(quán)實(shí)然法的背景下，同為公司債權(quán)，僅僅因?yàn)楣蓶|身份就要劣后清償是缺乏法律依據(jù)和理論依據(jù)的?！?】

 

因此，我們有必要接著探討我國(guó)司法實(shí)踐中是如何處理股東債權(quán)和外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題，探尋規(guī)制股東不公正行為和保護(hù)外部債權(quán)人利益，解決股東債權(quán)與外部債權(quán)清償順序問(wèn)題的路徑。

 

四、股東債權(quán)與外部債權(quán)清償順序問(wèn)題的處理方式

 

在我國(guó)司法實(shí)踐中，各地法院一般堅(jiān)持“法人人格獨(dú)立”和“債權(quán)平等”的原則，股東債權(quán)與外部債權(quán)平等受償，但也存在例外，理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)嘗試將“深石原則”引入我國(guó)公司破產(chǎn)程序中，用于處理公司破產(chǎn)程序中股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題，出現(xiàn)了股東債權(quán)劣后外部債權(quán)清償?shù)那樾?，突破了債?quán)形式平等。

 

（一）破產(chǎn)程序中，股東債權(quán)如何處理

 

01 不存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足等情況，股東債權(quán)如何處理

 

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條規(guī)定：“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用或共益?zhèn)鶆?wù)的，按照比例清償。”

 

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照以下順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。”

 

2018年3月4日，最高人民法院《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十八條規(guī)定：“對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償，可以參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。”

 

綜合上述規(guī)定，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定可以總結(jié)為：破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)〉職工債權(quán)〉社保和稅收債權(quán)〉普通債權(quán)。在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》并未對(duì)股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，雖然理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)嘗試將“深石原則”引入我國(guó)公司破產(chǎn)程序中，用于處理公司破產(chǎn)程序中股東債權(quán)與外部債權(quán)人清償順序問(wèn)題。但目前司法實(shí)踐中，法院對(duì)于適用“深石原則”還是比較審慎的，不會(huì)輕易引入“深石原則”處理股東債權(quán)與公司其他外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題，對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行劣后清償處理。若不存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足等情況，法院一般根據(jù)“法人人格獨(dú)立”和“債權(quán)平等”的原則，將股東債權(quán)作為普通債權(quán)與外部債權(quán)平等受償。

 

02 存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足時(shí)，股東債權(quán)如何處理

 

在2008 年的四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司與華夏證券股份有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案中，該案二審法院認(rèn)為“原審法院在不違反立法目的和法律規(guī)定的原則下，認(rèn)定四川長(zhǎng)虹的紅利分配請(qǐng)求權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)，并應(yīng)在普通破產(chǎn)債權(quán)得到破產(chǎn)清償后進(jìn)行清償，體現(xiàn)了公平公正保護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益，該認(rèn)定是妥當(dāng)?shù)摹?rdquo;【5】

 

在酒鬼酒供銷(xiāo)有限責(zé)任公司與酒鬼酒河南有限責(zé)任公司、酒鬼酒河南北方基地銷(xiāo)售有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案（延津縣人民法院（2020）豫0726民初322號(hào)）中，延津縣人民法院認(rèn)為，“需要對(duì)股東債權(quán)進(jìn)行重點(diǎn)審查，要確保股東沒(méi)有利用借款來(lái)規(guī)避出資義務(wù)，或者沒(méi)有其他損害外部債權(quán)人利益的作為或不作為的行為。從酒鬼酒河南有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)范圍、投資規(guī)模來(lái)看，該公司的注冊(cè)資本已經(jīng)實(shí)際上無(wú)法滿(mǎn)足該公司的基本運(yùn)營(yíng)。在這種情況下作為公司的股東之一的酒鬼酒供銷(xiāo)有限責(zé)任公司不是充實(shí)公司自有資本，而是向公司提供借貸，從而使內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)外部化，且基于股東對(duì)公司借貸的不公開(kāi)化，其對(duì)公司外部債權(quán)人顯然不利。更重要的是，本案案涉借款合同簽訂及案涉借款逾期后，甚至是在另一股東新鄉(xiāng)市新平川釀酒廠將自己對(duì)公司的股份轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，酒鬼酒供銷(xiāo)有限責(zé)任公司并未向作為上述借款合同的擔(dān)保人即也曾是公司股東之一的新鄉(xiāng)市新平川釀酒廠主張連帶擔(dān)保責(zé)任，而是將公司未還借款及利息共計(jì)22933479.46元申報(bào)為破產(chǎn)債權(quán)，要求在破產(chǎn)程序中進(jìn)行清償。如將酒鬼酒供銷(xiāo)有限責(zé)任公司的上述債權(quán)確認(rèn)為普通債權(quán)從而與其他普通債權(quán)人一并清償，顯然違反了公平、誠(chéng)信原則，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。”最終，延津縣人民法院認(rèn)定破產(chǎn)管理人將股東酒鬼酒供銷(xiāo)有限責(zé)任公司的上述破產(chǎn)債權(quán)認(rèn)確認(rèn)為劣后債權(quán)符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定的精神。

 

因此，若公司存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足等情況，在破產(chǎn)程序中，結(jié)合股東債權(quán)的性質(zhì)、正當(dāng)性、危害性、產(chǎn)生的時(shí)間、原因、用途等方面以及股東的不正當(dāng)行為是否損害其他債權(quán)人的利益，在處理股東債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)引入深石原則，對(duì)股東債權(quán)作劣后清償處理。

 

（二）非破產(chǎn)程序中，股東債權(quán)如何處理

 

雖然“深石原則”主要是在公司破產(chǎn)或重整的場(chǎng)合下，用于處理股東債權(quán)與外部債權(quán)的受償問(wèn)題，但借鑒了“深石原則”，首次確認(rèn)出資不實(shí)的股東對(duì)公司的債權(quán)劣后于公司外部債權(quán)受償?shù)?ldquo;沙港案”就是一起執(zhí)行案件，而非破產(chǎn)案件。2015年3月31日，最高人民法院將“沙港案”作為典型案例公布，認(rèn)可了出資不實(shí)的股東劣后于其他債權(quán)人清償?shù)淖龇?。可?jiàn)，“深石原則”在非破產(chǎn)程序的案件中也有所適用。

 

01 不存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足等情況，股東債權(quán)如何處理

 

筆者認(rèn)為，一般情況下，法院應(yīng)堅(jiān)持“法人人格獨(dú)立”和“債權(quán)平等”的原則，應(yīng)當(dāng)審慎適用“深石原則”，不能輕易適用“深石原則”，如在江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00159號(hào)（2017年判決）中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“陳為民認(rèn)為悅達(dá)公司是嘉豐公司唯一法人股東，根據(jù)衡平居次原則和公司法上的深石原則，公司的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先清償非股東的借款，悅達(dá)公司作為嘉豐公司股東所查封的房產(chǎn)應(yīng)為陳為民所申請(qǐng)執(zhí)行案件查封的財(cái)產(chǎn)，拍賣(mài)所得應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還陳為民的債務(wù)這一理由并無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，陳為民對(duì)嘉豐公司所享有的債權(quán)和悅達(dá)公司對(duì)嘉豐公司所享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)均是平等的。”

 

 

雖然“深石原則”在非破產(chǎn)程序的案件中也有所適用，但我國(guó)是大陸法系國(guó)家，而非判例法國(guó)家，注重法律的穩(wěn)定性，并無(wú)衡平理念的普遍適用。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)司法實(shí)踐中，若不存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足等情況，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“法人人格獨(dú)立”和“債權(quán)平等”的原則，將股東債權(quán)作為普通債權(quán)與外部債權(quán)平等受償。

 

02 存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足時(shí)，股東債權(quán)如何處理

 

若存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足等情況，仍然堅(jiān)持“法人人格獨(dú)立”和“債權(quán)平等”的原則，將股東債權(quán)作為普通債權(quán)與外部債權(quán)平等受償，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。筆者認(rèn)為，這時(shí)候法院應(yīng)當(dāng)審慎地引入“深石原則”處理股東債權(quán)與公司其他外部債權(quán)的清償順序問(wèn)題，將股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)清償，突破債權(quán)的形式平等。

 

在上海市松江區(qū)人民法院（2016）滬0117執(zhí)異117號(hào)案件中，松江區(qū)人民法院認(rèn)為“出資不實(shí)的股東代替公司償還借款，實(shí)質(zhì)享有對(duì)公司的債權(quán)，該債權(quán)應(yīng)居次受償。在該案中，據(jù)已查明的事實(shí)，永勝公司的注冊(cè)資金明顯不實(shí)。第三人福城公司、清琛公司主張通過(guò)代替被執(zhí)行人永勝公司償債的形式履行了補(bǔ)足出資義務(wù)，但其未能提供驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的證明，又沒(méi)有經(jīng)過(guò)工商部門(mén)變更登記；其次，即使第三人福城公司、清琛公司為被執(zhí)行人永勝公司償還借款的事實(shí)存在，其實(shí)質(zhì)是股東對(duì)被執(zhí)行人永勝公司享有債權(quán)，如果允許股東的出資義務(wù)和其債權(quán)相抵銷(xiāo)，等于賦予股東債權(quán)具有優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚?，?huì)損害其他債權(quán)人的利益。”

 

綜上，在我國(guó)法律法規(guī)對(duì)股東債權(quán)與外部債權(quán)人債權(quán)的清償順序問(wèn)題并未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中各地法院的判決也并不一致的情況下，筆者認(rèn)為，一般情況下，法院應(yīng)堅(jiān)持“法人人格獨(dú)立”和“債權(quán)平等”的原則，不能輕易適用“深石原則”。只有當(dāng)公司存在出資不實(shí)、抽逃出資、資本顯著不足等情況，股東存在濫用股東控制權(quán)、公司獨(dú)立法人人格和公司有限責(zé)任制度，企圖逃避債務(wù)，損害外部債權(quán)人合法權(quán)益的不公正行為時(shí)，法院才應(yīng)當(dāng)審慎地引入“深石原則”對(duì)股東債權(quán)作劣后清償?shù)奶幚怼?/div>