前言
股票質(zhì)押或股權(quán)質(zhì)押作為一種常見的融資擔(dān)保方式，系股份公司或有限責(zé)任公司接受其股東以其所擁有的股票或股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)押。本文將分別就股份有限公司以及有限責(zé)任公司兩種商事主體可否接受本公司的股票/股權(quán)作為質(zhì)押物展開探討，以期為商事主體進(jìn)行商事活動提供決策參考。
一、股份公司不得接受本公司的股票
作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的物
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十二條第四款規(guī)定：“公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外……公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。”該條文明確禁止股份公司接受本公司股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。
全國人大法工委在《中華人民共和國公司法釋義》（2019年版）中說明了該條文的立法理由：“質(zhì)押權(quán)的設(shè)立，是以債權(quán)人可以取得質(zhì)押權(quán)標(biāo)的物的所有權(quán)為前提的。而本法規(guī)定，除了法定特殊情況外，公司是不得擁有本公司股份的，因此本公司的股票不能作為質(zhì)押權(quán)標(biāo)的，用來對公司債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保；即使設(shè)立了以本公司股票作為質(zhì)押權(quán)標(biāo)的的擔(dān)保，最后也無法實(shí)現(xiàn)。因此本法禁止公司接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。”
筆者認(rèn)為法工委的說法是值得商榷的。根據(jù)當(dāng)時適用的《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十一條：“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定。”、第六十三條：“本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。”及現(xiàn)行的《中華人民共和國民法典》第四百三十六條：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。”以質(zhì)押作為擔(dān)保的目的是為了可以通過質(zhì)押物的變現(xiàn)所得獲得優(yōu)先受償權(quán)而不是為了取得質(zhì)押物，其中以質(zhì)押物折價抵債只是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的手段之一，而不是唯一，且這是質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利而非義務(wù)；質(zhì)押權(quán)的設(shè)立，并不是以債權(quán)人可以取得質(zhì)押權(quán)標(biāo)的物的所有權(quán)為前提，債權(quán)人完全可以不取得質(zhì)押標(biāo)的物的所有權(quán)而對變現(xiàn)所得行使優(yōu)先受償權(quán)。
隨著《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》《上海金融法院關(guān)于執(zhí)行程序中處置上市公司股票的規(guī)定》《廣東省深圳市中級人民法院關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行上市公司股票的工作指引(試行)》《中華人民共和國民法典》等相關(guān)法律的出臺，關(guān)于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)進(jìn)一步完善，方法更多樣化，在質(zhì)押權(quán)標(biāo)的物可轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，債務(wù)人還可以通過拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。具體到股票作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的上，除了通過司法拍賣外，還可以通過集中競價、大宗交易等方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第十六條[1] 以及第二十五條[2]之規(guī)定，在拍賣流拍、變賣無人問津的情況下，債務(wù)人在每次拍賣后均可以按照該次處置保留價申請以股抵債。在此情況下股份公司如果受《公司法》第一百四十二條之限制無法接受本公司股票，則在三次拍賣、變賣均流拍后，法院將依照規(guī)定解除查封、凍結(jié)，將該財產(chǎn)退還被執(zhí)行人，在此情況下公司的優(yōu)先受償權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)。故，股份公司不得接受本公司股票質(zhì)押的根本原因在于受公司不得在非法定情況下持有本公司股票之限制而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到某種限制。
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十二條，股份公司可以接受本公司的股票的法定情況是：（一）減少公司注冊資本（二）與持有本公司股份的其他公司合并（三）將股份用于員工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵（四）股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份（五）將股份用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券（六）上市公司為維護(hù)公司價值及股東權(quán)益所必需。除此之外，則為非法定情況，股份公司是不可以持有本公司的股票的。
在非法定情況下公司不得持有本公司股票的法理依據(jù)在于：
第 一損害資本維持原則。
公司收購、持有本公司股票，將導(dǎo)致公司注冊資本減少、不實(shí)，進(jìn)而削弱公司償債能力，危及債權(quán)人利益。
第 二損害公司控制權(quán)的公正性。
通過股份回購減少公司流通股的數(shù)量，強(qiáng)化部分股東或者管理層對公司的控制權(quán)。
第 三損害股東平等原則。
如果公司選擇向部分股東實(shí)施股份回購，則損害其他股東的平等交易機(jī)會；如果公司以不公平的價格向部分股東實(shí)施股份回購，或者在公司陷入經(jīng)營危機(jī)時通過回購使部分股東脫險，則必然損害其他股東利益。
第 四損害交易的公平性。
因公司和公司管理層掌握公司的內(nèi)幕信息，允許公司買賣、持有本公司股票，可能導(dǎo)致發(fā)生內(nèi)幕交易、操縱股價、擾亂市場秩序等不公平交易行為。
但是，即使公司因?yàn)橐婪ú荒芙邮鼙竟镜墓善倍鴮?dǎo)致質(zhì)押的股票在多次流拍的情況下無法通過以股票抵債的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，這是接受質(zhì)押的通常的風(fēng)險之一，就像接受其它質(zhì)押物也不必然會變現(xiàn)成功一樣，這與其它質(zhì)押權(quán)標(biāo)的的質(zhì)押權(quán)人不愿接受以質(zhì)押物抵債而導(dǎo)致抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的情形并無差別，不能因?yàn)橘|(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在風(fēng)險就認(rèn)為質(zhì)押權(quán)設(shè)立的前提不成立。何況，股票作為流通物無法變現(xiàn)的可能性是大大低于諸多的動產(chǎn)或權(quán)利抵押物的。
雖然筆者有如上觀點(diǎn)，但是《公司法》的規(guī)定是明確的，即股份公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押的標(biāo)的物。
二、有限責(zé)任公司是否可以接受
本公司股權(quán)質(zhì)押存在爭議
1?理論爭議
《公司法》第一百四十二條明確禁止了股份公司接受本公司股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的，但該條文并未提及有限責(zé)任公司，因此該條文能否類推適用有限責(zé)任公司存在爭議。
對類推適用持否定觀點(diǎn)的一方認(rèn)為：該條文歸在《公司法》第五章“股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓”第二節(jié)“股份轉(zhuǎn)讓”項(xiàng)下，且該條文表述為“股票”，明顯是對股份公司的約束，而非約束有限責(zé)任公司。對私法領(lǐng)域而言，法無禁止即可為，這將有利于市場主體大膽運(yùn)用自己的權(quán)利，進(jìn)而調(diào)動市場積極性，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷地注入新動力。
對類推適用持肯定觀點(diǎn)的一方認(rèn)為：有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)方式同樣適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第十六條以及第二十五條之規(guī)定，導(dǎo)致有限責(zé)任公司接受本公司股權(quán)質(zhì)押仍會損害公司資本維持的基本原則；如果債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的情形，債務(wù)人無力清償而該股權(quán)沒有其他股東或者第三人愿意出資受讓，公司便無法實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)而優(yōu)先受償價款；因此雖然《公司法》并未明文規(guī)定，但有限責(zé)任公司仍應(yīng)類推適用《公司法》第一百四十二條之規(guī)定。
筆者認(rèn)為：正是因?yàn)椤豆痉ā返谝话偎氖l關(guān)于禁止股份公司接受本公司股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的的規(guī)定在法理依據(jù)上存在爭議，導(dǎo)致在《公司法》未明確禁止有限公司接受本公司股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物的情況下，學(xué)理上及實(shí)踐中均存在重大爭議。就商事行為而言，法無明文禁止即可為是可以說得通的，或者說，未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的約定即是有效的；但從另一角度講，基于同樣的法理基礎(chǔ)，只是因?yàn)榉梢?guī)定的不夠明確，而導(dǎo)致股票與股權(quán)能否作為質(zhì)押標(biāo)的物的命運(yùn)出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，在立法的協(xié)調(diào)上又是令人遺憾的。
2?司法實(shí)踐
筆者檢索了相關(guān)司法判例，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中，法院通常并未將“有限責(zé)任公司接受本公司股權(quán)質(zhì)押”認(rèn)定為因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。比如，在（2017）黔27民再9號民事判決中，一、二審法院均認(rèn)為：“涉案《股東會決議》合法有效；決議中六被告用股權(quán)作價為風(fēng)險抵押金對付道遠(yuǎn)經(jīng)營原告實(shí)現(xiàn)稅后利潤480萬元進(jìn)行擔(dān)保，根據(jù)股東的真實(shí)意思表示及對該決議的理解，應(yīng)視為質(zhì)押擔(dān)保。《公司法》規(guī)定的只是股份有限公司不得接受本公司的股份作擔(dān)保，并未限制有限責(zé)任公司不得接受本公司的股份作擔(dān)保，而且有限責(zé)任公司的股東將其持有的本公司股權(quán)向本公司出質(zhì)，公司股權(quán)總數(shù)并沒有變化，注冊資金并未減少，并不會損害公司利益，亦不違背公司法限制股權(quán)出質(zhì)的立法原意；故原告可以接受六被告用股權(quán)出質(zhì)作為風(fēng)險抵押金......原被告雖然未按照法律規(guī)定將股份出質(zhì)記載于股東名冊，但2013年10月27日的《貴州惠水太和建材有限公司股東會決議》確定了原、被告之間的權(quán)利質(zhì)押，因此未辦理登記并不影響擔(dān)保合同的效力，原告雖然不能直接實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但被告亦應(yīng)當(dāng)在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”
再審法院支持了一、二審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“關(guān)于本案被告將各自持有的股權(quán)作為股東承包合同的風(fēng)險抵押金進(jìn)行擔(dān)保的效力如何認(rèn)定的問題。首先、公司能否接受自己公司的股份作為抵押擔(dān)保。對此一、二審判決闡述很清楚，法律對于有限責(zé)任公司接受自己公司股份作為擔(dān)保沒有限制性規(guī)定，故該擔(dān)保的設(shè)立有效。其次，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條的規(guī)定，以股權(quán)作為抵押擔(dān)保的，應(yīng)到工商部門登記，不登記的不產(chǎn)生出質(zhì)權(quán)。故太和公司不享有股權(quán)質(zhì)押權(quán)。但《股東會決議》中全體股東共同約定了六名股東用股權(quán)作價為付道遠(yuǎn)的承包作抵押擔(dān)保，該約定自合同簽訂生效，作為擔(dān)保人的股東依法仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”
在(2018)豫民終1307號案中，河南省高級人民法院認(rèn)為：“《中華人民共和國公司法》調(diào)整的對象為依照該法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司，且第142條第4款主要規(guī)范股份有限公司，而延津農(nóng)商行的性質(zhì)為股份合作制，對延津農(nóng)商行是否能夠接受其股金作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的，目前尚無禁止性規(guī)定，故上訴人的該項(xiàng)辯解理由不能成立……因關(guān)于股金的權(quán)利質(zhì)押程序尚無相應(yīng)的法律、法規(guī)予以規(guī)范……本案所涉質(zhì)權(quán)成立……”
3?行政實(shí)踐
國家市場監(jiān)督管理總局公布的《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》（2020修訂）第二條規(guī)定：“以持有的有限責(zé)任公司和股份有限公司股權(quán)出質(zhì)，辦理出質(zhì)登記的，適用本辦法。已在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股份有限公司的股權(quán)除外。”該條文雖未禁止“將持有的公司股權(quán)出質(zhì)給本公司”進(jìn)行出質(zhì)登記，但在行政實(shí)踐中，某些地方工商行政管理部門（即現(xiàn)在的市場監(jiān)督管理部門）出臺了規(guī)范性文件，明確規(guī)定不得辦理“將股權(quán)出質(zhì)給本公司”的出質(zhì)登記手續(xù)。比如：江蘇省在《江蘇省工商行政管理機(jī)關(guān)公司股權(quán)出質(zhì)登記暫行辦法（2008）》第四條中規(guī)定：“有下列情形之一的，不得辦理股權(quán)出質(zhì)登記：（一）將股權(quán)出質(zhì)給本公司的……”。
另外，某些地方市場監(jiān)督管理局雖然沒有制定關(guān)于禁止“將股權(quán)出質(zhì)給本公司”的出質(zhì)登記規(guī)范性文件，但在實(shí)踐中依然存在不予辦理登記手續(xù)的情況，比如筆者所在的福建省廈門市，筆者在向廈門市某轄區(qū)市場監(jiān)督管理局電話詢問是否可以辦理此類出質(zhì)登記時，得到的答復(fù)是不予登記。
三、小 結(jié)
對于股份公司來說，《公司法》已經(jīng)明文禁止股份公司接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的；而對于有限責(zé)任公司能否接受本公司的股權(quán)作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的而言，目前我國沒有明確的法律、行政法規(guī)予以禁止，在既往的司法判例中一般也未將“有限責(zé)任公司接受本公司股權(quán)質(zhì)押”認(rèn)定為因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百四十三條：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”之規(guī)定，有限責(zé)任公司若要想通過設(shè)立股權(quán)質(zhì)押進(jìn)而享有優(yōu)先受償權(quán)，必須先在屬地市場監(jiān)督管理部門成功辦理出質(zhì)登記。如屬地市場監(jiān)督管理部門對“有限責(zé)任公司接受本公司股權(quán)質(zhì)押”的行為不予辦理股權(quán)出質(zhì)登記的，則股權(quán)質(zhì)權(quán)將無法有效設(shè)立，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押股權(quán)不再享有優(yōu)先受償權(quán)；但未辦理股權(quán)出質(zhì)登記不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力，在質(zhì)押合同合法有效的前提下，質(zhì)權(quán)人僅能夠要求出質(zhì)人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)一般的損害賠償責(zé)任。
綜上所述，有限責(zé)任公司接受本公司股權(quán)質(zhì)押在法律及行政法規(guī)上并無禁止，但是否具有可操作性取決于當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督局是否接受股權(quán)質(zhì)押的登記，筆者建議在簽訂股權(quán)質(zhì)押合同之前，應(yīng)提前與當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門確認(rèn)是否可以辦理相關(guān)事項(xiàng)的股權(quán)出質(zhì)登記。
指導(dǎo)老師：陳川律師
注 釋
【1】《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第十六條：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。”
【2】《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第二十五條：“對于第二次拍賣仍流拍的不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十六條的規(guī)定將其作價交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。第三次拍賣流拍且申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。自公告之日起六十日內(nèi)沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價買受該財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權(quán)人仍不表示接受該財產(chǎn)抵債的，應(yīng)當(dāng)解除查封、凍結(jié)，將該財產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對該財產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。”
