案情概要
中國(guó)某運(yùn)天津有限公司物流分公司、中國(guó)某運(yùn)天津有限公司因與天津某潤(rùn)投資有限公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案，不服廈門市中級(jí)人民法院駁回管轄權(quán)異議的民事裁定，向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。中國(guó)某運(yùn)天津有限公司物流分公司提出上訴稱，本案系雙方履行2011年4月13日所簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)保管協(xié)議過程中產(chǎn)生的糾紛。該倉(cāng)儲(chǔ)保管協(xié)議并未對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行約定，因此本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，廈門市中級(jí)人民法院無管轄權(quán)。中國(guó)某運(yùn)天津有限公司稱，本案系天津某潤(rùn)投資有限公司與中國(guó)某運(yùn)天津有限公司物流分公司之間在履行倉(cāng)儲(chǔ)保管協(xié)議過程中所產(chǎn)生的糾紛，其作為中國(guó)某運(yùn)天津有限公司物流分公司的上級(jí)公司，并非合同相對(duì)人，也沒有對(duì)合同中任何有關(guān)管轄權(quán)的約定作出過任何認(rèn)可，故該管轄權(quán)對(duì)中國(guó)某運(yùn)天津有限公司不具有約束力，故本案應(yīng)由被告所在地即天津市第一中級(jí)人民法院管轄。
本案二審法院認(rèn)為，根據(jù)原審原告起訴的訴訟請(qǐng)求、所訴的事實(shí)理由，天津某潤(rùn)投資有限公司系依據(jù)其與中國(guó)某運(yùn)天津有限公司物流分公司于2011年12月20日簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)保管協(xié)議》，訴請(qǐng)中國(guó)某運(yùn)天津有限公司物流分公司、中國(guó)某運(yùn)天津有限公司賠償各項(xiàng)損失而提起訴訟，故本案為倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛，訴爭(zhēng)的《倉(cāng)儲(chǔ)保管協(xié)議》第六條約定：“本協(xié)議履行中若發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，由合同簽訂地法院管轄。”同時(shí)載明合同簽訂地點(diǎn)為廈門某貿(mào)大廈。該協(xié)議管轄條款合法有效，結(jié)合本案訴訟標(biāo)的額，廈門市人民法院作為雙方選定的合同簽訂地符合級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的法院，對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。中國(guó)某運(yùn)天津有限公司物流分公司系中國(guó)某運(yùn)天津有限公司設(shè)立的不具有法人資格的分公司，中國(guó)某運(yùn)天津有限公司主張不受協(xié)議管轄條款約束理由不能成立。原審裁定駁回中國(guó)某運(yùn)天津有限公司物流分公司、中國(guó)某運(yùn)天津有限公司的管轄權(quán)異議正確，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
典型意義
1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定“合同的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)和人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”當(dāng)事人在此范圍內(nèi)選擇管轄法院，且不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。
2、分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。根據(jù)《公司法》第十四條規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”因此，分公司與其他公司簽訂的合同，公司即使不是直接的合同當(dāng)事人，但基于公司是分公司責(zé)任的最后承擔(dān)者，合同條款的效力也及于公司。
