按：民間借貸作為一種資源豐富、操作簡(jiǎn)捷靈便的融資手段，在現(xiàn)實(shí)生活中非常活躍。合伙，因其操作簡(jiǎn)單、成本低廉，也成為商事主體慣用的一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。而在生活中，有許多人為實(shí)現(xiàn)籌集資金之目的，也采用“合伙”的方式尋找合作伙伴、獲取資金來(lái)源。但是，當(dāng)“籌資合伙”目的不能實(shí)現(xiàn)，而需退還所籌資金時(shí)，法律上對(duì)籌款、退款的行為將如何定性？是合伙行為還是事實(shí)上的民間借貸關(guān)系？
案情概要：
何某因中標(biāo)光某港工程項(xiàng)目需向發(fā)包方繳納720萬(wàn)元履約保證金，為此何某與阮某于2007年12月2日簽訂《合伙協(xié)議》，雙方約定：何某應(yīng)支付的720萬(wàn)履約保證金，由阮某向何某或何某掛靠的某江公司支付；且約定在阮某支付720萬(wàn)元后，若因何某的原因造成廢標(biāo)，應(yīng)由何某退還履約保證金全款，并按月息2%支付阮某利息損失。協(xié)議簽訂后，阮某于2007年12月2日向何某匯款120萬(wàn)元、12月3日向某江公司匯款600萬(wàn)元，何某也于收款次日將120萬(wàn)元匯入某江公司賬戶。某江公司繳納履約保證金后，又于2007年12月29日，將工程轉(zhuǎn)包給某鑫公司。某江公司與某鑫公司協(xié)議約定某鑫公司向某江公司支付779.6萬(wàn)元，由某江公司將其中的720萬(wàn)元退還給原工程履約保證金的集資人并支付利息21.6萬(wàn)元（按3%的月息）。但某江公司收取了該款后卻未如約將該款全部返還給集資人阮某。某江公司僅于2008年8月至2009年3月間陸續(xù)向阮某退還357萬(wàn)元，尚欠363萬(wàn)元本金未還。何某與阮某均未實(shí)際參與工程項(xiàng)目。2013年11月，阮某要求某江公司、何某返還履約保證金余款及利息。某江公司認(rèn)為與阮某系借貸關(guān)系，但并未約定借款利息，且阮某的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效；何某稱阮某打入自己賬戶的120萬(wàn)元已轉(zhuǎn)入某江公司賬戶，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，并要求阮某承擔(dān)其直接與某江公司聯(lián)系給自己造成的損失。各方由此產(chǎn)生糾紛。
福州市中院一審認(rèn)為：阮某與何某簽訂的《合伙協(xié)議》中關(guān)于720萬(wàn)元履約保證金的支付及返還之約定不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且阮某亦已依約履行付款義務(wù)。現(xiàn)阮某根據(jù)合伙協(xié)議的約定向何某主張退還履約保證金并支付利息，故本案應(yīng)定性為合伙協(xié)議糾紛。某江公司雖為合伙人之外的第三方，但由于阮某向其支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)屬于履行合伙協(xié)議約定的出資義務(wù)，因而本案不應(yīng)認(rèn)定為民間借貸糾紛。阮某向某江公司匯款的目的在于承攬工程，但該目的未實(shí)現(xiàn)，某江公司即應(yīng)及時(shí)將訟爭(zhēng)款項(xiàng)返還給阮某，但某江公司未及時(shí)足額返還訟爭(zhēng)款項(xiàng)，導(dǎo)致阮某的款項(xiàng)長(zhǎng)期無(wú)法收回，故某江公司應(yīng)向阮某返還訟爭(zhēng)款項(xiàng)并賠償阮某利息損失。又因?yàn)椋文撑c阮某簽訂的《合伙協(xié)議》約定因何某的原因造成廢標(biāo)，應(yīng)按月息2%支付阮某利息損失，每月2%的利息屬于阮某可期待的因合伙承攬案涉工程目的落空而產(chǎn)生的利益損失。某江公司雖非《合伙協(xié)議》的當(dāng)事人，但因其原因?qū)е氯钅车脑A爭(zhēng)款項(xiàng)長(zhǎng)期無(wú)法收回，故某江公司應(yīng)賠償阮某上述可期待利益損失。此外，因何某的原因?qū)е聫U標(biāo)之證據(jù)不足，且其未實(shí)際占用訟爭(zhēng)款項(xiàng)，因此法院不支持阮某要求何某還款付息的訴訟請(qǐng)求。一審判決:某江公司向阮某返還393萬(wàn)，并以393萬(wàn)元為本金自2007年12月3日起按每月2%的利率標(biāo)準(zhǔn)向阮某支付相應(yīng)利息。
福建省高院二審認(rèn)為：1、何某與阮某合伙的目的在于籌集資金而非傳統(tǒng)合伙之共同經(jīng)營(yíng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，阮某只有出資義務(wù)，而無(wú)共同經(jīng)營(yíng)之義務(wù)。2、與阮某簽訂合伙協(xié)議的是何某，某江公司并未與阮某簽訂有關(guān)協(xié)議，根據(jù)合同相對(duì)性原理，該合伙協(xié)議對(duì)于某江公司并無(wú)約束力。但是訟爭(zhēng)款項(xiàng)卻發(fā)生在阮某與某江公司之間，因此，本案不宜認(rèn)定為合伙糾紛。3、阮某與某江公司之間實(shí)際上發(fā)生了錢款的出借與歸還，雖然二者未簽訂書面的借款合同，但阮某已實(shí)際履行出借義務(wù)，某江公司也履行部分還款義務(wù)，存在事實(shí)上的民間借貸關(guān)系，故本案案由應(yīng)變更為民間借貸糾紛。4、雙方雖未簽訂書面借款合同，未就利息進(jìn)行約定，但根據(jù)某江公司與某鑫公司的協(xié)議中有關(guān)“由某江公司將720萬(wàn)元退還給原工程履約保證金的集資人并支付利息21.6萬(wàn)元（按3%的月息）”的約定，可間接證明某江公司與阮某約定了3%的月息。阮某要求按月息2%計(jì)息未超過(guò)雙方的約定，應(yīng)予以支持。5、因訟爭(zhēng)款項(xiàng)未約定還款期限，阮某的訴求未超過(guò)訴訟時(shí)效。
福建高院二審判決某江公司應(yīng)向阮某支付欠款本金363萬(wàn)元，并自2007年12月3日起支付利息（以720萬(wàn)元為基數(shù)逐減所還本金數(shù)額，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算至判決確定的還款之日）。
典型意義：
1、現(xiàn)實(shí)生活中由紛繁復(fù)雜的合伙關(guān)系引發(fā)的糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜，處理時(shí)不能僅以書面協(xié)議作為認(rèn)定法律關(guān)系的唯一依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際履行情況來(lái)判定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2、企業(yè)在進(jìn)行融資拆借、資金運(yùn)作等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該具有嚴(yán)格的法律意識(shí)，簽訂書面的合同，明確約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。否則，看似合法正常的訴求卻不一定會(huì)得到法律的支持。
3、本案二審法院關(guān)于事實(shí)民間借貸法律關(guān)系的分析論證精準(zhǔn)到位，令人信服；但美中不足的是，法院逕行引用某江公司與某鑫公司之間的協(xié)議而間接認(rèn)定某江公司與阮某也約定了利息，有違合同相對(duì)性原則，值得商榷。
案例來(lái)源：
（2014）閩民終字第1437號(hào)
