按：實踐中法定代表人或負責人以個人名義借款，所借款項用于企業生產經營的情況較為常見，這種情況下款項由誰還曾存在較多爭議。2015年8月最高院頒布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》對此類借款的責任承擔進行了規范。但福建省高級人民法院在該規定頒布前夕裁判的一起案件，判決思路與此規定不一致，值得關注。
案情概要
某信公司原董事長邱某瑞因公司應急需要，以個人名義于2012年11月22日與盧某樹、某榮公司簽訂《借款質押擔保合同》，約定邱某瑞向盧某樹借款4000萬元，某榮公司為該筆借款提供股權質押擔保。盧某樹依約向邱某瑞提供借款。該筆借款實際由某信公司使用，部分借款利息由某信公司支付。盧某樹為某信公司股東。借款到期后盧某樹未能收回全部借款本金及利息，遂訴至法院要求邱某瑞、某信公司償還借款本息，并要求實現質權。
一審法院龍巖中院認為：本案《借款質押擔保合同》是盧某樹、邱某瑞、某榮公司簽訂的，邱某瑞是某信公司的原法定代表人，盧某樹是某信公司股東。雖然借款是轉入邱某瑞賬戶，但借款實際是用于某信公司經營，利息也是由某信公司實際支付，且盧某樹明知借款的實際使用情況，故某信公司是實際借款使用人。邱某瑞作為《借款質押擔保合同》上的借款方，應當與實際借款使用人某信公司對該筆債務共同承擔還款責任。
邱某瑞、某信公司、某榮公司不服一審判決，上訴至福建高院。
二審福建高院認為：本案借款由某信公司及其關聯企業使用，亦由某信公司支付了部分利息，某信公司董事會認可該筆借款，并表示由某信公司優先償還。盧某樹系某信公司股東，邱某瑞系公司法定代表人，實際用款人系某信公司，各方均明知實際借款人是某信公司。因此，認定某信公司是實際借款人，邱某瑞的借款行為是職務行為。判決借款由某信公司償還，邱某瑞為名義借款人，無需承擔還款責任。
典型意義
二審判決后，最高院頒布《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》,其中第二十三條第二款規定“企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。”。該款規定，不考慮企業法定代表人或負責人的借款行為是否屬于職務行為，只要其所借款項用于企業生產經營，出借人就能要求企業與個人共同承擔還款責任。潛在法律邏輯應是，借款人作為借貸合同的一方，根據合同相對性原則，應根據合同約定承擔還款責任。出借人要求增加實際用款企業為還款人，并不能免除借貸合同上的借款人的還款義務。上述案件一審法院即根據此邏輯進行判決。
福建高院改判借款合同中的借款人邱某瑞無需承擔還款責任，借款由借款合同外的實際用款企業償還。其判決基點應是認定“邱某瑞的借款行為是職務行為”，“邱某瑞為名義借款人，出借人知情”。相應法律依據應為《民法通則》第43條（企業對它的法定代表人的經營活動承擔民事責任）和《合同法》第402條（受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人）。
我們經常看到，很多個人作為借款人的借款合同，借款用途經常約定為借款人“因公司經營需要”借款。若該借款人為該公司法定代表人或負責人，借款實際也是用于公司經營，根據上述福建高院案例，該借款人可以不用承擔還款責任。出借人在出借款項時，遇到類似情形需特別注意。
案例來源
（2015）閩民終字第288號
