按：銀行在辦理貸款業務中，抵押物的權屬情況、價值判斷并享有有效的抵押權至關重要，在物權公示公信原則下，銀行在判斷抵押物權屬情況及抵押行為是否合法有效的問題上有相應的注意義務，未克盡審慎義務而導致抵押無效的，應承擔相應的責任。
案情概要
某電子公司因資金不足向某農商行辦理流動資金貸款，關某自愿以位于XX市XX區XX鎮XX村的房地產［其中土地使用證號碼：X集建（1996）字第291***號、房產證號碼：X證房權證字第990***號］作抵押擔保。同日，關某、某電子公司在抵押借款合同上簽字確認，關某并在承諾書上承諾把貸款抵押手續辦理完整有效，否則愿意承擔經濟法律責任。貸款到期后，經多次催收未果，某農商行與關某、某電子公司簽訂了《抵債協議書》，以關某的抵押房地產抵償上述貸款本金及利息。而后，某農商行訴至法院，請求判令某電子公司歸還結欠借款本息，并由關某負連帶償還責任，同時主張《抵債協議書》有效，某農商行有權處分抵押房地產并優先受償。一審法院審理后，認為抵押無效，遂判決某電子公司償還借款本息，關某承擔連帶償還責任。
關某不服一審判決，上訴至福建省高級人民法院。
二審法院觀點：上訴人關某以集體土地上的自有房產及土地使用權為某電子公司的借款提供抵押擔保，行為違反了《中華人民共和國物權法》第一百八十四條第（二）項、《中華人民共和國擔保法》第三十七條第（二）項關于集體所有的土地使用權不得抵押的規定，該抵押合同無效。此后，本案三方在抵押合同基礎上達成的《抵債協議書》亦因違反《中華人民共和國土地管理法》的強制性規定而無效。原審認定某農商行對涉案房地產不享有優先受償權正確。而某農商行作為銀行金融機構對外開展貸款業務，在對貸款的發放及抵押物的審查上有專業的判斷，其在接受抵押時，也應充分的認識到集體土地上的房地產作為抵押物違反法律、行政法規的強制性規定所帶來的抵押無效的法律后果，對此風險某農商行應是明知的，換言之，某農商行對本案抵押無效亦負有一定的過錯。因此，本案屬于主合同有效而擔保合同無效，債權人、擔保人均有過錯的情形，根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第七條“債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”之規定，改判關某應承擔某電子公司不能清償部分債務二分之一的連帶賠償責任。
典型意義
1、以集體土地上的自有房產及土地使用權提供抵押擔保的，抵押合同無效；
2、銀行金融機構對外開展貸款業務過程中，對貸款的發放及抵押物的審查應有專業的判斷，其在接受抵押時，對抵押無效承擔一定的過錯責任和法律風險；
3、抵押無效，而債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。
此外，結合《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第八條規定：“主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一”的規定，相應的“債務人不能清償部分的二分之一”、“債務人不能清償部分的三分之一”，均應以抵押物價值為限。因抵押人及抵押權人在簽訂合同時真實意思表示均是以抵押物價值為限擔保，責任承擔不應超出當事人特別是抵押人的預期。
案例來源
（2013）閩民終字第126號
起草：肖永平
復核：林建興
