按：在多數(shù)專利侵權案件中，由于廠家難尋，專利權人通常會選擇銷售商作為訴訟對象，由此來制止專利侵權產(chǎn)品泛濫，避免影響正品的銷量與口碑。作為一個侵權產(chǎn)品的銷售商，在不知情的情況下銷售了侵犯專利權的產(chǎn)品，在面對專利侵權訴訟時，使用合法來源抗辯為何不能成立？筆者以福建省高級人民法院（2016）閩民終1345號為例，結合筆者之前代理的專利侵權案件心得，對不適用合法來源抗辯來免除賠償責任的原因進行探索。
一、案情概要
2006年3月17日，王某、李某向國家知識產(chǎn)權申請“磁斥型懸浮裝置”的發(fā)明專利，并于2009年9月23日獲得授權，專利號：ＺＬ20061006××××.1。2010年9月13日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準，該專利權人變更為原告H公司，該專利持續(xù)有效。2015年10月，H公司發(fā)現(xiàn)商家Y公司在域名為1688.com的網(wǎng)站上銷售侵害H公司專利權的產(chǎn)品。H公司的委托代理人于2016年1月19日向X廣告公司寄送律師函，要求X公司通知被告Y公司侵權投訴事宜及將侵權產(chǎn)品下架，X公司并未下架侵權產(chǎn)品。2016年2月1日，原告H公司提起本案訴訟。被告Y公司在收到法院送達的起訴狀后，自行將被訴侵權產(chǎn)品進行了下架，X廣告公司亦刪除了產(chǎn)品鏈接。
一審法院認為：原告H公司持有專利號為ＺＬ20061006××××.1的發(fā)明專利，該專利目前仍處于有效狀態(tài)，其合法權利受我國法律保護。經(jīng)過比對分析，被控侵權產(chǎn)品的技術特征A-F與涉案專利權利要求1限定的全部技術特征一一對應并完全相同，被告Y公司應承擔停止侵權責任。根據(jù)《專利法》第七十條之規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。”被告Y公司稱侵權產(chǎn)品系向他人購買所得，根據(jù)現(xiàn)場對侵權產(chǎn)品實物進行勘驗的結果，侵權產(chǎn)品實物及包裝盒上沒有標注生產(chǎn)廠家名稱及廠址、生產(chǎn)日期及產(chǎn)品質量合格證明。根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第二十七條、第三十六條之規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質量檢驗合格證明；（二）有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；······”、“銷售者銷售的產(chǎn)品的標識應當符合本法第二十七條的規(guī)定”，被告Y公司所銷售的產(chǎn)品不符合產(chǎn)品質量法對于產(chǎn)品標識的規(guī)定，被告Y公司未盡合理審查義務，主觀上存在過錯，不能依據(jù)合法來源免除賠償責任。被告X廣告公司在收到起訴材料后刪除了侵權產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁地址鏈接，原告也未舉證證明在此較短的期間內(nèi)存在擴大損失，X廣告公司在本案中可免于承擔連帶賠償責任。X廣告公司不服一審判決結果，向福建省高級人民法院提起上訴。
二審法院認為：上訴人在接到投訴通知后，要求投訴人補充“授權材料”及“侵權的初步證明材料”，因本案涉及的投訴并非權利人自己行使，而是委托律師代為行使，因此上訴人要求投訴人補充授權材料及侵權的初步證明材料是符合電子商務當前的交易實際的。在投訴人未補齊上述兩方面的材料的情況下，應當認定H公司的投訴通知是一個無效的通知，上訴人未及時斷開有關鏈接沒有過錯，原審法院認定上訴人“明顯存在過錯”應屬適用法律錯誤，上訴人的上訴有理，本院予以支持。鑒于原審判決雖認定上訴人存在明顯過錯，但并沒有判決上訴人承擔任何的法律責任，因此，對原審的判決結果應予維持，根據(jù)本案的實際，上訴費用由上訴人負擔。
二、典型意義
1、本案中，銷售者因無法提供證據(jù)證明被訴侵權產(chǎn)品有合法來源，不能依據(jù)合法來源免除賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。”合法來源抗辯作為一個法律賦予善意的侵權產(chǎn)品銷售者的權利，需具備兩個條件：銷售者無主觀過錯及被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源。也即銷售者需提供證據(jù)證明被訴侵權產(chǎn)品具有合法的購貨渠道、合理的價格及直接的供貨方。本案中，侵權產(chǎn)品實物及包裝盒上沒有標注生產(chǎn)廠家名稱及廠址、生產(chǎn)日期及產(chǎn)品質量合格證明，產(chǎn)品本身違反了《產(chǎn)品質量法》第二十七條、第三十六條之規(guī)定，可以推定Y公司并未盡一個銷售者的基本審查義務，主觀上存在過錯，不能依據(jù)合法來源免除賠償責任。
2、銷售者提出合法來源抗辯成立的條件之一為“被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源”，在商品交易實務中，善意的銷售者如何使得合法來源抗辯成立？
法院對于合法來源抗辯證據(jù)的審查較為嚴格，而在商品交易過程中，很多小商戶，甚至是大公司因不注重自身權益保護，不要求對方提供交易憑證，或在對方提供交易憑證后不注意留存，這對于之后的專利侵權訴訟適用合法來源抗辯非常不利，在此筆者建議銷售者：
涉訴前：首先，銷售者在購貨時應注意產(chǎn)品是否有標注生產(chǎn)廠家名稱及廠址、生產(chǎn)日期及產(chǎn)品質量合格證明，“三無”產(chǎn)品最好不要購進銷售；其次，必須留存好供貨方的銷售單、發(fā)票、己方的轉賬憑證，有條件的需簽訂購貨合同，并盡量在銷售單、購貨合同或發(fā)票上注明產(chǎn)品的種類、型號；再次，在收到專利權人的侵權警告函后，應立即停止銷售。
涉訴后：在專利權人已對銷售者進行起訴的情況下，應積極應訴，證明自己銷售的產(chǎn)品有合法來源，從而避免承擔賠償責任。
三、案例來源：（2016）閩民終1345號
