Loading
2018-11-21 15:43:42
按：合同解除權(quán)應(yīng)在一定的期限內(nèi)行使。如果解除權(quán)人躺在權(quán)利上睡覺(jué)，一旦睡過(guò)頭了將不得不承受解除權(quán)消滅的不利后果。但解除權(quán)人究竟能夠睡多久呢？我國(guó)《合同法》第九十五條規(guī)定了合同解除權(quán)行使的期限既可以由當(dāng)事人約定，也可由法律規(guī)定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或法律沒(méi)有規(guī)定的，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在相對(duì)人催告后的合理期限內(nèi)行使。《最高院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)“《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》”）第十五條就商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的解除權(quán)行使期限予以了明確規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第十六條也對(duì)保險(xiǎn)人的解除權(quán)行使期限進(jìn)行了限制。但其他合同類(lèi)型中解除權(quán)的具體行使期限尚缺乏明確規(guī)定。
一、案情概要
2012年7月26日，陳某與某公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定陳某向某公司購(gòu)買(mǎi)某項(xiàng)目商品房一套。
2013年12月9日，陳某與某公司又簽訂《車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定：陳某向某公司購(gòu)買(mǎi)同樣位于該項(xiàng)目地下室的某人防車(chē)位的使用權(quán)；陳某付清車(chē)位全款后，某公司應(yīng)于2014年8月1日將該車(chē)位交付給陳某使用；該車(chē)位按產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定不予辦理土地證及產(chǎn)權(quán)證；陳某使用該車(chē)位應(yīng)服從《人民防空法》及相關(guān)規(guī)定，無(wú)條件服從人防部門(mén)的管理和征用等。
之后，陳某向某公司支付了全部的車(chē)位購(gòu)買(mǎi)款。2014年8月1日，某公司向陳某寄送了車(chē)位交付通知書(shū)。9月19日，某消防支隊(duì)出具了建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，對(duì)該項(xiàng)目地下室綜合評(píng)定為消防驗(yàn)收合格。
2016年1月4日，陳某以某公司違約為由向法院提起訴訟。就車(chē)位部分，陳某主張解除《車(chē)位轉(zhuǎn)讓合同》并要求某公司返還車(chē)位購(gòu)買(mǎi)款及支付相應(yīng)利息。
二、法院觀點(diǎn)：
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的合同中并未對(duì)合同解除的條件進(jìn)行約定，某公司亦不同意解除《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。故上述合同不符合協(xié)議解除的條件；上述車(chē)位在2014年8月1日通知交付時(shí)雖不具備交付條件，但同年9月19日該車(chē)位已具備交付條件，并不影響正常使用的合同目的；陳某此后亦未向某公司進(jìn)行解除合同前的應(yīng)有催告，故該合同不具備法定解除的條件；綜上，陳某要求解除《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》缺乏依據(jù)，不予支持。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)車(chē)位雖系人防工程，但該人防工程系某公司投資建設(shè)的，故某公司依法享有該人防工程的投資收益權(quán)，有權(quán)出讓本案訟爭(zhēng)車(chē)位的使用權(quán)；雙方簽訂的車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是合法有效的；陳某要求解除該《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
福建高院經(jīng)再審認(rèn)為：《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第六條約定，“自甲方發(fā)出交接車(chē)位通知的五個(gè)工作日內(nèi)，乙方應(yīng)到物業(yè)服務(wù)中心辦理車(chē)位交接手續(xù)并繳納相關(guān)費(fèi)用”。雖然某公司于2014年8月1日通知交付車(chē)位，但當(dāng)時(shí)訟爭(zhēng)工程尚未通過(guò)消防驗(yàn)收，訟爭(zhēng)車(chē)位不具備交付使用條件。之后，某公司未再履行通知交接車(chē)位的義務(wù)，可以認(rèn)定某公司具有遲延交付車(chē)位的違約行為。根據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。同時(shí)該法第九十五條第二款規(guī)定，“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”雖然《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中并未約定解除權(quán)行使期限，某公司亦未履行催告義務(wù)，但參照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十五條第二款關(guān)于“對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定，陳某應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日，即2014年8月1日起一年內(nèi)行使該解除權(quán)。因陳某遲至2015年12月28日才向法院起訴解除《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，已超過(guò)一年解除權(quán)行使期限，其訴請(qǐng)依法應(yīng)予駁回。
三、典型意義
法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人，正因如此《合同法》第九十五條規(guī)定了合同解除權(quán)消滅的情形，根據(jù)其中的規(guī)定，合同解除權(quán)的行使期限應(yīng)按如下順序來(lái)認(rèn)定：1、合同雙方當(dāng)事人有約定的，從約定；2、當(dāng)事人未做約定而法律有明確規(guī)定的，在法定期限內(nèi)行使；3、既無(wú)當(dāng)事人約定又無(wú)法律規(guī)定的，在合同相對(duì)方催告后的合理期限內(nèi)行使。
但是，《合同法》第九十五條并未明確——在既無(wú)當(dāng)事人約定，又無(wú)法律規(guī)定，并且合同相對(duì)方也未進(jìn)行催告的情況下，解除權(quán)人行使解除權(quán)的具體期限。
福建高院的這個(gè)案例，恰好為《合同法》第九十五條中未予明確的情況提供了操作思路。
本案中，陳某和某公司并未在《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定解除權(quán)的行使期限，法律也未對(duì)該類(lèi)型合同的解除期限進(jìn)行規(guī)定，某公司亦未履行催告義務(wù)。但福建高院認(rèn)為可以參照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十五條關(guān)于“對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定，對(duì)《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的解除權(quán)行使期限進(jìn)行類(lèi)推適用。
個(gè)人認(rèn)為，為了防范解除權(quán)人“睡得太久”所帶來(lái)的不利影響，即便在法律沒(méi)有規(guī)定、當(dāng)事人沒(méi)有約定且相對(duì)方未提出催告的情況下，仍應(yīng)為解除權(quán)人行使合同解除權(quán)設(shè)立一個(gè)合理的期限。這也給合同解除權(quán)人提了一個(gè)醒，在合同相對(duì)方未進(jìn)行催告的情況下，亦應(yīng)當(dāng)注意行使解除權(quán)的期限，否則也應(yīng)承擔(dān)怠于行使合同解除權(quán)而導(dǎo)致最終承擔(dān)權(quán)利消滅的法律后果。
需要注意的是，本案所涉及車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與商品房買(mǎi)賣(mài)都與不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)有關(guān)，且所涉及的不動(dòng)產(chǎn)屬同一項(xiàng)目。因此，福建高院參照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的做法，具有一定的合理性，也將為此后同類(lèi)問(wèn)題的處理提供借鑒。
四、案例延伸
是否所有法律未規(guī)定解除權(quán)行使期限的合同類(lèi)型都可以參照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十五條中所規(guī)定的解除期限呢？筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度。
如前所述，本案中陳某和某公司所簽訂的《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》具有相似性。這成為福建高院參照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》處理的基礎(chǔ)。但這樣的做法并不必然適用于其他合同類(lèi)型之中。
另外，即使合同類(lèi)型相似，最高法也曾就此表達(dá)過(guò)不同的觀點(diǎn)，如：
1.最高院（2012)民再申字第310號(hào)
最高法經(jīng)審理認(rèn)為：濱海公司并非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，其系向特定的對(duì)象天益公司及王錫鋒出售房屋，而非向社會(huì)銷(xiāo)售，故案涉協(xié)議并非該司法解釋所稱(chēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，本案不適用上述司法解釋。解除權(quán)行使期限屬于除斥期間，超過(guò)權(quán)利行使期限，解除權(quán)消滅，故該期限的確定對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有重大影響，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，天益公司請(qǐng)求參照適用上述司法解釋就商品房買(mǎi)賣(mài)合同所規(guī)定的解除權(quán)行使期限，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
2.（2016）最高法民終173號(hào)
最高法經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉合同是井建設(shè)備以及選廠設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同，與商品房買(mǎi)賣(mài)合同所涉標(biāo)的不同，當(dāng)事人利益關(guān)系也不一致，阿美礦產(chǎn)品公司要求參照適用《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十五條第二款之規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。阿美礦產(chǎn)品公司關(guān)于和成礦業(yè)公司解除合同超過(guò)行使期間的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，其他合同類(lèi)型參照適用《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十五條中所規(guī)定的解除期限，并非普遍做法。因此，草擬、審核合同時(shí)，建議對(duì)合同當(dāng)事人在一定條件下享有的合同解除權(quán)約定一個(gè)具體的期限。這將有效避免交易關(guān)系長(zhǎng)期處于一種不確定狀態(tài)，增大風(fēng)險(xiǎn)控制的難度。同時(shí)，這也為合同當(dāng)事人之間就解除權(quán)問(wèn)題設(shè)定了鬧鐘。在合同解除事由出現(xiàn)后，合同解除權(quán)人有了鬧鐘的提醒不至于睡過(guò)頭，能夠安穩(wěn)地睡覺(jué)；合同相對(duì)方也能夠準(zhǔn)確地把握解除權(quán)人睡醒的時(shí)間點(diǎn)，并為此提前作出安排和準(zhǔn)備。
六、案例來(lái)源
（2017）閩民申2006號(hào)