Loading
2020-01-03 15:06:00
一、案例基本情況
2013年9月，郭某與某銀行簽訂了《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》約定：某銀行向郭某發(fā)放貸款130萬元；借款期限為2013年9月30日至2014年9月30日；2013年9月13日，郭某以其爭議房屋辦理了抵押登記；某銀行如期發(fā)放了貸款；
2014年12月26日，郭某與某銀行簽訂《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》約定：某銀行向郭某發(fā)放貸款100萬元，貸款用途為貸款重組；貸款期限1年；本筆貸款的擔(dān)保方式為抵押，抵押物：郭某所有爭議房屋（未重新辦理登記）；同日，某銀行將100萬元借款發(fā)放到郭某賬戶；
借款期限屆滿后，郭某未還本付息。隨后，某銀行將郭某訴至法院，2017年2月22日一審法院作出（2016）鄂0502民初1775號民事判決，若郭某未能清償債務(wù)則某銀行有權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣爭議房屋，就其所得價(jià)款優(yōu)先受償；
2015年1月6日，魏某訴郭某民間借貸糾紛被法院受理，次日法院查封了郭某所有爭議房屋，并做了訴訟保全；同年5月26日該法院作出判決，郭某向魏某償還借款人民幣50余萬元；
魏某向法院起訴，要求撤銷（2016）鄂0502民初1775號民事判決中某銀行對爭議房屋行使優(yōu)先受償權(quán)的條款；
本案的爭議焦點(diǎn)為：借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷登記，貸款人是否可以對新貸行使擔(dān)保物權(quán)？
二、法院認(rèn)為：
【（2018）鄂05民終1515號】認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條第一項(xiàng)規(guī)定，如果主債權(quán)消滅，則擔(dān)保物權(quán)消滅。雖然爭議房屋登記記載有某銀行的抵押權(quán)，但根據(jù)查明的事實(shí)，該抵押權(quán)對應(yīng)的主債權(quán)，即2013年9月30日郭某向某銀行借款的130萬元，已清償完畢。至于款項(xiàng)的來源，是郭某的自有資金還款，還是通過某銀行的內(nèi)部賬戶封閉操作，以借新還舊的方式還款，對上述事實(shí)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。在主債權(quán)已經(jīng)消滅的情況下，對應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)也相應(yīng)消滅。某銀行在2014年12月26日與郭某簽訂借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物重新辦理抵押登記，方可成立抵押權(quán)。而不能根據(jù)2013年9月13日的抵押登記主張優(yōu)先受償。
某銀行稱2014年12月26日簽訂的個(gè)人貸款重組協(xié)議只是展期，仍然是原先的舊債權(quán)，沒有設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。若其所述成立，就應(yīng)當(dāng)是直接簽訂展期協(xié)議，而不是采用本案中先還款，再重新簽訂所謂個(gè)人貸款重組協(xié)議，然后放款的模式。某銀行或者按照新借款合同的約定，要求郭某另行辦理抵押登記。如此都可以有效地防范金融風(fēng)險(xiǎn)。且某銀行的上述理由存在邏輯上的悖論：假設(shè)抵押權(quán)成立，那么抵押權(quán)對應(yīng)的主債權(quán)如何認(rèn)定？如果認(rèn)為是2013年9月30日的借款合同，但該合同已經(jīng)履行完畢；如果認(rèn)為是2014年12月26日的借款合同，但該合同的主債權(quán)金額、利率、還款期限等與2013年9月30日的借款合同均不相同，也就是說，抵押權(quán)的變更未經(jīng)登記即發(fā)生效力。某銀行該項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、律師建議：
盡管《中華人民共和國擔(dān)保法》第一百七十七條已經(jīng)明文規(guī)定:有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅: （一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。在司法實(shí)務(wù)中對借款人借新還舊，貸款人主張對新貸行使擔(dān)保權(quán)的問題仍然存在很大的爭議。然而，2019年11月8日最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》《以下簡稱“九民紀(jì)要”》，其中第57條明確指出：“貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。”九民紀(jì)要的出臺(tái)，進(jìn)一步明確了以新還舊情形下，擔(dān)保物權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。對此，筆者建議如下：
1.擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查合同條款，核實(shí)擔(dān)保金額及擔(dān)保期限。
2.當(dāng)債權(quán)人主張擔(dān)保人對新債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)明確表示其主張沒有依據(jù)，除非擔(dān)保合同有約定擔(dān)保人對新債承擔(dān)保證責(zé)任。
3.倘若債權(quán)人通過訴訟方式來要其對新債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)尋求專業(yè)人員協(xié)助，積極應(yīng)訴抗辯以維護(hù)自身合法權(quán)益。