前言
網絡虛擬財產是什么？基于將新生事物列入法律保護之中，以達到擴寬網絡虛擬財產的外延目的，因此，網絡虛擬財產從最初僅限于網絡游戲擴展到與網絡有關的多個方面。廣義概念上的網絡虛擬財產，包括QQ微信賬號、電子郵箱、淘寶網店賬號、網絡游戲中的虛擬財產等一切有價值的網絡信息數據。從目前的司法實務中可以看出，相關糾紛僅大量集中在網絡游戲這一方面，因此本文所采用的網絡虛擬財產概念，及使用的相關司法判例，均限于狹義的網絡虛擬財產。
一、實務判例的選擇
關于網絡虛擬財產的相關問題，不僅理論界存在分歧，實務中亦是沒有統一的認識。筆者通過裁判文書網尋找與網絡游戲糾紛有關的案例，分析實務中對于網絡虛擬財產的認識，及解決網絡虛擬財產糾紛的方法，希望借鑒經驗，探尋更有利于保護網絡虛擬財產的途徑。通過輸入“網絡虛擬財產、網絡侵權糾紛、網絡服務合同糾紛”進行檢索，同時將檢索范圍限定在“民事案由”“判決書”，共檢索到31份判決書。由于有的案件存在多名原被告的情況，導致出現多份相同或相似的判決書，筆者經過篩選剔除了這部分相同或相似文書。綜上，共篩選出12份有關網絡虛擬財產糾紛的判決書。
| 案件名稱 |
案號 |
| 1.張戈與北京華清飛揚網絡股份有限公司網絡侵權責任糾紛二審民事判決書 |
(2017)京02民終4209號 |
| 2.鐘強、杭州網易雷火科技有限公司網絡侵權責任糾紛二審民事判決書 |
(2018)贛05民終515號 |
| 3.周振美與濟南曼維信息科技有限公司等合同糾紛二審民事判決書 |
(2018)魯01民終4976號 |
| 4.馮亦然與北京樂酷達網絡科技有限公司合同糾紛二審民事判決書 |
(2018)京01民終9579號 |
| 5.駱華因與被上訴人深圳尚玩科技有限公司、王碧珍網絡服務合同糾紛民事判決書 |
(2019)粵03民終3273號 |
| 6.張建福與完美世界(北京)數字科技有限公司網絡侵權責任糾紛二審民事判決書 |
（2019）京03民終10897號 |
| 7.張強、深圳市騰訊計算機系統有限公司網絡侵權責任糾紛二審民事判決書 |
（2020）粵03民終22495號 |
| 8.上海美詢實業有限公司與蘇州美伊娜多化妝品有限公司等網絡侵權責任糾紛二審案件二審民事判決書 |
（2020）滬01民終4923號 |
| 9.馬慧與吳江、李皓侵權責任糾紛一審民事判決書 |
（2020）粵0192民初27351號 |
| 10.李敏斌、廣州網易計算機系統有限公司網絡侵權責任糾紛二審民事判決書 |
（2021）粵01民終5644號 |
| 11.杭州臣工醫用空氣凈化技術有限公司、杭州鴻鵠電子有限公司侵權責任糾紛二審民事判決書 |
（2020）最高法知民終683號 |
| 12.畢永與上海漢濤信息咨詢有限公司其他侵權責任糾紛二審民事判決書 |
（2021）滬01民終681號 |
二、裁判情況及裁判要旨的整理分析
通過對這些判決的分析，主要梳理出法院對于
網絡虛擬財產的權利屬性認定、承認服務協議效力情況下對侵權行為的處理、歸責原則、侵權行為構成要件、網絡虛擬財產的價值認定五個方面，用于呈現實務中對于網絡虛擬財產的認識。
（一）網絡虛擬財產的權利屬性認定
在所有判決中，僅1份二審終審的一審判決認為網絡運營商享有網絡虛擬財產的所有權，玩家只是依據服務協議享有使用權，從而不予保護玩家權利，但是此觀點被二審法院推翻?？梢钥闯鰧崉罩衅毡檎J為網絡虛擬財產屬于玩家所有。對于網絡虛擬財產的權利屬性，法院均未給出明確的界定，而是根據自己的判斷直接適用合同編、侵權責任編等規范進行裁判，其中以違約為由裁判的判決有3份，以侵權為由判決的有9份。筆者發現，基于“封號”這一糾紛類型提起的訴訟，有的法院認為網絡運營商違背了服務協議對玩家進行封號，從而根據合同的精神裁判，但是玩家與運營商之間的服務協議是運營商單方面制訂的，無疑對玩家不利，而且大部分服務協議并未就違約之后的事項進行規定。而有的法院認為運營商的封號行為侵犯了玩家的財產權益，系侵權行為。以(2017)京02民終4209號判決書為例，法院認為，運營商的行為侵犯了玩家對其所有物的權利。
（二）歸責原則與舉證責任分配
在歸責原則問題上，所有法院均采用了過錯責任原則。這與學界觀點一致。我國《民法典》侵權責任編中確立的二元歸責體系中，以過錯責任為原則，以無過錯責任為例外。無過錯原則的適用以法律的特殊規定為前提，一般出現在對公民人身財產安全具有高度危險的情況。網絡虛擬財產雖然具有一定的特殊性，但是就網絡虛擬財產侵權行為的特點來看，其并不具有高度的危險性，同時無過錯責任將極大限制公民在網絡空間的自由，亦不利于網絡科技的發展，因此沒有適用無過錯責任的必要。雖然網絡虛擬財產侵權沒有適用無過錯原則的必要，但是基于網絡虛擬財產糾紛中網絡運營商的特殊地位，有必要探討網絡運營商適用過錯推定原則的問題，及相對應的舉證責任分配問題。舉證問題上，在所有判決中，大部分證據采用誰主張誰舉證的原則，但是當面臨由于技術等原因受害人無法舉證的問題時，有8份判決認為應當由網絡運營商承擔相應的舉證責任。理由也大致相同，因為網絡運營商具有技術上的各種優勢，對游戲數據具有極強的控制，具備更優越的舉證能力。因此，基于玩家的弱勢地位，網絡運營商適用過錯推定原則有其正當性。
（三）網絡虛擬財產侵權責任構成要件分析
侵權行為方面，上述判例所包含的侵權行為類型主要包括兩種:網絡用戶交易過程中發生的欺詐等侵權行為，即第三人侵權;網絡運營商利用優勢地位實施的侵權行為，如更改游戲數據、封號等。違法行為由受害人舉證，一般是提供游戲數據以及交易記錄、聊天記錄等。
損害結果方面，主要是網絡虛擬財產的損失，及網絡用戶對網絡虛擬財產控制權的喪失。網絡虛擬財產的損害結果具有多樣性，有些損失較好確認，如財產的直接損失，而有些損失則難以確認，如虛擬財產的貶值。這就導致了損害結果的認定上存在較大爭議，主要是網絡虛擬財產價值的認定。損害結果的舉證與證據類型和違法行為類似。
因果關系方面，在第三人或網絡運營商直接侵權的情況下，法院一般直接認定因果關系的存在。而在第三人侵權且網絡運營商不作為情況下，法院需要判斷網絡運營商的不作為與損害結果之間是否具有因果關系。
我國《民法典》第一千一百九十七條規定了網絡運營商在明知第三人侵權情況下的連帶責任。
過錯方面，上述論證網絡虛擬財產侵權中采用過錯責任原則，因為網絡服務的形式多種多樣，在具體案件中，法院一般需要先對具體的服務內容及相關行業規則進行了解，在結合網絡運營商的行為特征確定。但是一般審判人員對游戲行業知之不深，所以實務中通常需要專業人士的意見。
（四）網絡虛擬財產價值認定
根據上述判例，筆者總結了法院認定網絡虛擬財產價值的主要方法:第一，依據《民法典》第一千一百八十四條規定的根據市場的交易價格確定。第二，依據《網絡游戲管理暫行辦法》（已失效）第二十二條第一款，退還相應比例的法定貨幣。當然，法院并非直接根據法條認定，
而是結合雙方當事人陳述，綜合考慮網絡虛擬財產特有屬性、網絡游戲賬號運行時間與財產投入及獲得裝備狀況等因素依法予以酌定。筆者認為，在缺乏量化標準的情況下，由法官酌情確定無可厚非，但是自由裁量權過大以及不同法官對網絡虛擬財產的不同認識，容易導致裁判結果的偏頗。
三、問題總結與思考
通過對上述問題的分析，可以發現:對于網絡虛擬財產，各地法院普遍給予了保護。但是就網絡虛擬財產的權利屬性，實務中并沒有統一的界定。在侵權糾紛中，采用過錯責任原則，同時基于網絡運營商的優勢地位，適當采用了舉證責任倒置。在侵權責任構成上，由于網絡虛擬財產的特殊性，構成要件的認定較為混亂，難有統一的論調，大多是法院的自圓其說，這也跟理論上對于網絡虛擬財產權利屬性的認識不統一有關。對于網絡虛擬財產的保護，實務中存在兩種形式，以物權為主的調整方式，及以合同為主的調整方式，究竟哪一保護方式更合適，應當結合網絡虛擬財產的權利屬性加以分析。同時由于服務協議具有巨大的作用，不少法院根據服務協議解決糾紛，這一做法是否妥當取決于服務協議的性質究竟為何，本質上取決于網絡虛擬財產的性質為何。因此，筆者將通過論證網絡虛擬財產的權利屬性，以此為基礎進一步論證適合網絡虛擬財產的民法保護途徑。
