市場上，有些游戲為了吸引關注，常采用模仿明星形象設計Q版游戲人物以獲取流量，此種“搭便車”的方式給明星造成一定困擾。有些明星不滿游戲公司的行為，以侵犯肖像權等為由起訴游戲公司。對于這種行為，實務中法院的態度如何？此種行為是否構成侵權?
《英雄聯盟》游戲人物侵權案[1]
前荷蘭國腳戴維斯將《英雄聯盟》開發商Riot Games告上了一家荷蘭法庭，指責游戲中“奪命先鋒”盧錫安的世界杯主題皮膚侵犯了自己的肖像權。最終拳頭公司敗訴。
戴維斯曾經聯系過 Riot 公司，要求對方停止使用游戲角色盧錫安的“奪命先鋒”皮膚，并將之移除。戴維斯認為該皮膚中盧錫安的膚色、發型、姿勢、具有侵略性的運動風格和令人印象深刻的眼鏡，都是以他本人形象作為藍本。
Riot表示“奪命先鋒”盧錫安皮膚的創作靈感確實來源于球員戴維斯，但玩家不會將游戲內的虛擬角色和真實的戴維斯混為一談。不過法官不接受這個抗辯理由，法官認同戴維斯的觀點并判 Riot 敗訴，此外為了保護戴維斯的肖像，Riot 還需要清算這款皮膚在荷蘭區的所有收益，并對戴維斯做出等額賠償。
事實上在國外尤其是在美國，類似肖像權爭議不在少數，但是最后能勝訴的則是少數。在國外，真人形象一般采用肖像權保護，但是肖像權屬于隱私權，但是對于名人的公開照片來說，由于其照片早已公開，而名人形象所蘊含的價值也非精神價值而是商業上的經濟價值。在此類案件之中游戲廠家也是看中了名人形象的號召力與經濟價值。
本類案件之中，游戲廠家采用美術繪畫的方式，繪制了新的美術作品，從著作權角度來說作者及廠家對這些美術作品具有著作權，而且由于美術作品和真人形象存在著一定的差異性。因此，在大多數案件之中廠家往往是拿一些美術作品與真人形象的區別一次來主張該美術作品并非名人肖像，而法院也往往基于文學創作的自由考慮，不認為廠家的行為是侵權。
本案中，Riot同樣認為這款皮膚與戴維斯真人之間的相似度并沒有那么高，玩家也不會將兩者混為一談，在玩家群體里，他們也通常把這個英雄叫做“奧巴馬”。
本案之所以法院判戴維斯勝訴，關鍵是Riot內部的QA分析師Baconhawk在2014年發布的一條推特起了決定性的作用。這條推特內容顯示，盧錫安的世界杯皮膚形象來源正是戴維斯本人。
《俠盜獵車5》肖像權糾紛案[2]
街拍女王林賽·羅韓于2014年7月訴Rockstar在其游戲作品《俠盜獵車5》中侵犯本人的肖像權。羅韓認為游戲中的LaceyJonas明顯是在模仿并揶揄自己，連封面人物所用的手勢都如出一轍：
但曼哈頓地區法院駁回了這樁訴訟，認為沒有證據表明游戲使用了林賽·羅韓的形象、身份、嗓音，及照片。而且法官還認為，即便游戲角色參考了羅韓的形象，由于游戲創作基于非現實的虛構，不符合法律中利用他人形象牟利的定義，原告關于Rockstar利用自己肖像權推銷作品的指控不成立。
在美國，類似案件幾乎全部以原告敗訴告終，原因在于游戲公司有著憲法第一修正案的支持，美國憲法第一修正案中的新聞自由（出版自由）已經延伸到電子游戲領域。
六小齡童訴藍港在線肖像權糾紛案[3]
2010年，原告六小齡童以藍港研發的網絡游戲《西游記》侵權為由起訴藍港，后者在產品《西游記》的宣傳過程中使用了自行繪制的“孫悟空”形象。六小齡童認為，藍港使用了自己所塑造的“孫悟空”形象并對外銷售獲利，侵犯了肖像權，請求法院判令藍港停止使用并公開賠禮道歉，賠償損失100萬元。
一審法院認為，六小齡童塑造的“孫悟空”形象并非其本人肖像，藍港公司在網絡游戲中使用“孫悟空”形象的行為并不構成侵權。六小齡童不服一審判決，遂提起上訴。
二審法院認為，被告方藍港公司所使用的“孫悟空”形象，與六小齡童飾演的“孫悟空”形象存在一定差異；觀眾能夠立即分辨出此“孫悟空”非彼“孫悟空”，更不能通過游戲形象與六小齡童本人建立直接聯系，故不構成侵犯六小齡童的肖像權。因此駁回六小齡童的上訴請求，維持一審原判。
結 論
判斷游戲公司的游戲形象是否侵犯明星的肖像權，應以確認該形象能否反映明星的相貌特征并與明星建立聯系為前提。而由于游戲人物終究會和明星的相貌有所區別，如果在兩者的區別上做夠文章，會降低侵犯肖像權風險的可能性。
在游戲人物形象設計時，可以參考名人人物形象，但不能排除的是，如果游戲人物與名人形象相似度高，導致游戲形象與名人形象建立直接的聯系，則有被判定為侵權的風險。
注釋：
[1]報道網址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6f45c8150102wxho.html
[2] 報道網址：https://www.douxie.com/zx/43709.html
[3]報道網址：http://www.techweb.com.cn/internet/2013-06-26/1305458.shtml
