Loading
2020-03-16 11:51:00
一、關(guān)于商標(biāo)“撤三”的相關(guān)規(guī)定
2014年商標(biāo)法第四十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條規(guī)定，下列情形屬于商標(biāo)法第四十九條規(guī)定的正當(dāng)理由：（一）不可抗力；（二）政府政策性限制；（三）破產(chǎn)清算；（四）其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)事由。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（〔2017〕2號(hào)）二十六條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定為商標(biāo)法第四十九條第二款所稱的使用。實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。沒有實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)，僅有轉(zhuǎn)讓或者許可行為；或者僅是公布商標(biāo)注冊(cè)信息、聲明享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，不認(rèn)定為商標(biāo)使用。商標(biāo)權(quán)人有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖，并且有實(shí)際使用的必要準(zhǔn)備，但因其他客觀原因尚未實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的，人民法院可以認(rèn)定其有正當(dāng)理由。
上述規(guī)定較為籠統(tǒng)，結(jié)合案例提煉裁判規(guī)則尤為必要。
二、商標(biāo)“撤三”案件裁判規(guī)則
1.僅以維持商標(biāo)注冊(cè)效力為目的的象征性使用，不屬于商標(biāo)法意義上真實(shí)、有效的使用行為。
商標(biāo)的使用是指商標(biāo)的商業(yè)使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。商標(biāo)的使用不僅要公開、真實(shí)、合法，還應(yīng)該與特定商品、服務(wù)相聯(lián)系并且必須發(fā)生在商業(yè)活動(dòng)中。司法實(shí)踐中，對(duì)于連續(xù)三年未使用商標(biāo)的審查，不僅注重形式上的審查，更注重實(shí)質(zhì)上的審查。以維持商標(biāo)注冊(cè)為目的的象征性使用雖具有商標(biāo)使用的外在形式，但由于不具有真實(shí)使用的意圖，也未能發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來源作用的使用，不能產(chǎn)生維持商標(biāo)注冊(cè)的效果，不屬于商標(biāo)法意義上真實(shí)、有效的使用行為。
案例概況：
(2018)京行終2526號(hào)一案中，北京高院認(rèn)為，蒙娜麗莎公司和尊龍公司簽訂的《委托生產(chǎn)合同》中約定的商品名稱及數(shù)量與其和南海宏圖公司簽訂的《銷售合同》中約定的完全一致，且商品數(shù)量較少，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法認(rèn)定蒙娜麗莎公司對(duì)復(fù)審商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖。因此，在案證據(jù)不足以證明蒙娜麗莎公司在指定期間內(nèi)在“水龍頭、水管龍頭、龍頭”商品上對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。蒙娜麗莎公司第1682143號(hào)“蒙娜麗莎MONALISA及圖”在第11類“水龍頭、水管龍頭、龍頭”商品上的注冊(cè)被撤銷。
（2019）京行終5035號(hào)一案中，北京高院認(rèn)為，安蒂絲公司提交的證據(jù)4增值稅發(fā)票是證明在核定商品上使用訴爭商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)使用的唯一直接證據(jù)。但其載明的購貨方僅為一人，金額僅為150余元，其證明力較弱，原審法院認(rèn)定其屬于為了維持訴爭商標(biāo)注冊(cè)進(jìn)行的象征性使用并無不當(dāng)。安蒂絲公司第570209號(hào)“法拉利”商標(biāo)在第25類“尼龍絲襪”商品上的注冊(cè)被撤銷。
（2019）京行終7118號(hào)一案中，北京高院認(rèn)為，判斷商標(biāo)使用行為是否屬于僅以或主要以維持注冊(cè)效力為目的的象征性使用行為，應(yīng)綜合考察行為人使用該商標(biāo)的主觀目的、具體使用方式、是否還存在其他使用商標(biāo)的行為等因素。袁學(xué)明提交了（2019）粵莞南華第6128號(hào)公證書，用以證明訴爭商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了商業(yè)使用。但是，在上述網(wǎng)頁中，僅顯示在2016年2月、2017年2月等時(shí)間的極少訂單成功交易，其他交易均顯示為“交易關(guān)閉”狀態(tài)，即該交易未成功。訴爭商標(biāo)在注冊(cè)后，其核定使用的商品成功交易次數(shù)、總體數(shù)量較少，不足以證明袁學(xué)明對(duì)訴爭商標(biāo)的使用已具有一定規(guī)模，進(jìn)而能夠使相關(guān)公眾識(shí)別商品來源，無法排除該行為屬于象征性使用，故無法證明訴爭商標(biāo)于指定期間在復(fù)審商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、規(guī)范、公開、有效地使用。第10520908號(hào)“Majorette”商標(biāo)在第28類“玩具、玩具車、模型飛機(jī)材料、智能玩具、填充玩具、積木(玩具)、拼圖玩具、玩具手槍、運(yùn)動(dòng)用球拍、體育活動(dòng)器械”商品上的注冊(cè)被撤銷。
作者評(píng)析：
將“象征性使用”排除在真實(shí)使用之外已達(dá)成共識(shí)，但在具體案件中判斷是否構(gòu)成“象征性使用”則涉及復(fù)雜考量因素。首先，“真實(shí)的使用意圖”只能通過客觀行為來反映，以客觀事實(shí)來推斷主觀意圖需要慎重。其次，客觀使用行為因商標(biāo)、商品、使用人不同而形式多樣，需要在個(gè)案中仔細(xì)考量。例如“蒙娜麗莎MONALISA及圖”撤銷復(fù)審行政糾紛案中，《委托生產(chǎn)合同》中約定的商品名稱及數(shù)量與其和南海宏圖公司簽訂的《銷售合同》中約定的完全一致，且商品數(shù)量較少，被認(rèn)定為“象征性使用”。“法拉利”撤銷復(fù)審行政糾紛案中增值稅發(fā)票金額僅為150余元，被認(rèn)定為“象征性使用”。“Majorette”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案中商品成功交易次數(shù)、總體數(shù)量較少，被認(rèn)定為“象征性使用”。這可以說明，一次性的或者零星的使用，通常難以證明行為人具有真實(shí)的使用意圖。搶注商標(biāo)行為，以及將商標(biāo)作為商品進(jìn)行牟利的行為，可以作為判斷是否具有真實(shí)使用行為的重要參考。商標(biāo)注冊(cè)人為了維持商標(biāo)注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)提供與其經(jīng)營能力相符的持續(xù)使用商標(biāo)的證據(jù)，以達(dá)到讓裁判者確信其使用行為不是以維持商標(biāo)注冊(cè)為目的的象征性使用，而是在商業(yè)活動(dòng)中區(qū)別商品來源的公開市場行為。
2.若法院認(rèn)定提交的使用證據(jù)存在偽造情形，則會(huì)提高對(duì)其提交證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。
案例概況：
(2017)京行終4246號(hào)一案中，北京高院認(rèn)為，關(guān)于江西恒大公司提交的云居山泉公司、星河納米公司委托他人印制、生產(chǎn)加工“恒大”純凈水標(biāo)簽、商品以及銷售“恒大”純凈水及該商品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域的相關(guān)證據(jù)。…根據(jù)查明的事實(shí)，星河納米公司開具給華美公司、林德公司的上述發(fā)票上載明的時(shí)間均為2013年12月12日，但通過江西省國稅局網(wǎng)站的查詢結(jié)果顯示上述發(fā)票均系星河納米公司于2014年1月17日領(lǐng)購。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于上述發(fā)票日期系倒簽的主張成立，雖然江西恒大公司對(duì)此作出了解釋，但均不能改變上述發(fā)票開具日期倒簽的事實(shí)。…尤其是考慮到江西恒大公司在本案中提交的部分證據(jù)存在偽造情形，應(yīng)相應(yīng)提高對(duì)其提交證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。綜合考量江西恒大公司提交的在案證據(jù)，本院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在指定期間內(nèi)在純凈水商品上對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、持續(xù)的使用。江西恒大公司第6931816號(hào)“恒大”商標(biāo)在第32類“啤酒；無酒精果汁飲料；蔬菜汁（飲料）；可樂；乳酸飲料（果制品，非奶）；奶茶（非奶為主）；純凈水（飲料）；植物飲料；豆類飲料；飲料制劑”等商品上的注冊(cè)被撤銷。
作者評(píng)析：
“撤三”案件中的使用證據(jù)均由商標(biāo)權(quán)人提供，使用證據(jù)涵蓋合同、廣告、票據(jù)、實(shí)物、榮譽(yù)資質(zhì)、監(jiān)測報(bào)告等。合同、票據(jù)、實(shí)物、產(chǎn)品目錄等便于制作，司法實(shí)踐中部分商標(biāo)權(quán)人為了維持商標(biāo)提供虛假證據(jù)。合同作假是“撤三”案件中最為常見的虛假證據(jù)形式，包括后期在合同中上添加商標(biāo)標(biāo)識(shí)、替換合同相關(guān)頁面、合同倒簽等，部分權(quán)利人還提供發(fā)票、出貨單、送貨單等以形成“完整的證據(jù)鏈”，更加大了“去偽存真”的難度。倒開發(fā)票也是常見的作假方式，甚至發(fā)票的開具時(shí)間還早于領(lǐng)取發(fā)票的時(shí)間。在留底的報(bào)關(guān)單上添加商標(biāo)標(biāo)識(shí)也是常見的作假方式，這是需要調(diào)取海關(guān)留底的報(bào)關(guān)單才能否定該證據(jù)的效力。形形色色的證據(jù)作假違反了誠信訴訟的基本原則，擾亂了正常的訴訟秩序，不合理地加重了案件相對(duì)人的訴訟負(fù)擔(dān)。為了打擊提供虛假證據(jù)的行為，司法機(jī)關(guān)采取如下措施：（一）對(duì)提供虛假證據(jù)的商標(biāo)權(quán)人，全面提高對(duì)其使用證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，全面從嚴(yán)審查；（二）對(duì)提供虛假證據(jù)的當(dāng)事人予以嚴(yán)懲，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已在多起案件中對(duì)存在偽造證據(jù)的當(dāng)事人進(jìn)行罰款。
3.若維持商標(biāo)的結(jié)果導(dǎo)致與相關(guān)商標(biāo)基本上無法區(qū)分，從而涉及公共利益和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的，法院會(huì)適當(dāng)從嚴(yán)把握該制度。
案例概況：
(2011)知行字第28號(hào)一案，爭議焦點(diǎn)問題是復(fù)審第800816號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)在2001年8月20日至2004年8月19日期間是否在“咖啡飲料、茶、非醫(yī)用營養(yǎng)液”商品上進(jìn)行了商業(yè)使用。韋廷建為了證明復(fù)審商標(biāo)在非醫(yī)用營養(yǎng)液上進(jìn)行了使用，提供了陽光商店與大華商店之間簽訂的購銷合同、2184元的購買發(fā)票、產(chǎn)品包裝盒等證據(jù)。最高院認(rèn)為，這些證據(jù)沒有形成完整有效的證據(jù)鏈，不能證明該包裝用于市場的具體時(shí)間，且這些證據(jù)是在與韋廷建有緊密關(guān)系的企業(yè)或個(gè)體工商戶之間形成的證據(jù)，二審法院關(guān)于復(fù)審商標(biāo)在“維生素營養(yǎng)液”產(chǎn)品上進(jìn)行了商業(yè)使用事實(shí)不清的認(rèn)定，本院予以支持。
關(guān)于撤銷復(fù)審商標(biāo)是否符合商標(biāo)法立法本意的問題。韋廷建主張商標(biāo)三年不使用撤銷制度是為了鼓勵(lì)商標(biāo)的使用，防止浪費(fèi)資源，且在本案中，復(fù)審商標(biāo)從系爭三年期間持續(xù)使用至今，具有了市場聲譽(yù)，使用復(fù)審商標(biāo)的商品已具有了較大市場規(guī)模，形成了相關(guān)公眾群體。最高院認(rèn)為，商標(biāo)三年不使用撤銷制度的確有鼓勵(lì)商標(biāo)使用，防止浪費(fèi)商標(biāo)資源的立法目的，因此為實(shí)現(xiàn)該制度的價(jià)值，在確有實(shí)際使用或?qū)嶋H使用意圖的情況下，可以酌情從寬掌握使用標(biāo)準(zhǔn)，尤其是可從證據(jù)及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、情事變更等方面進(jìn)行適當(dāng)從寬把握。但是，商標(biāo)立法的相關(guān)目的是相互協(xié)調(diào)的，如果維持商標(biāo)的結(jié)果導(dǎo)致與相關(guān)商標(biāo)基本上無法區(qū)分，從而涉及公共利益和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的，就要適當(dāng)從嚴(yán)把握該制度。從本案的實(shí)際情況來判斷，復(fù)審商標(biāo)與天絲公司的“紅牛＋REDBULL”及“紅牛＋REDBULL＋斗牛圖”兩個(gè)商標(biāo)極其近似且關(guān)聯(lián)程度極高。而且，天絲公司的紅牛品牌，經(jīng)過多年的廣泛宣傳和使用，其紅牛產(chǎn)品在同類商品中已經(jīng)具有較高的知名度，在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)具有廣泛的影響，其紅牛商標(biāo)已經(jīng)通過各種途徑為相關(guān)公眾熟知，韋廷建使用復(fù)審商標(biāo)生產(chǎn)紅牛飲料，勢必導(dǎo)致與天絲公司生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品相混淆。為維護(hù)公共利益和防止消費(fèi)者混淆，也有必要適當(dāng)從嚴(yán)把握韋廷建對(duì)于復(fù)審商標(biāo)的使用事實(shí)。韋廷建第800816號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)在“咖啡飲料、茶、非醫(yī)用營養(yǎng)液”商品上的注冊(cè)被撤銷。
作者評(píng)析：
商標(biāo)法立法宗旨為保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。區(qū)別商品或者服務(wù)來源是商標(biāo)的基本功能，在對(duì)使用證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，會(huì)結(jié)合商標(biāo)法的立法宗旨，如果維持商標(biāo)導(dǎo)致商標(biāo)無法區(qū)分商品來源，有違商標(biāo)法的立法宗旨，則會(huì)對(duì)使用證據(jù)從嚴(yán)把握。由于商品分類不科學(xué)的歷史原因，存在相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)由不同的權(quán)利人分別持有的情況。譬如，韋廷建第800816號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)核定使用商品為第30類“非醫(yī)用營養(yǎng)液”等，天絲公司的“紅牛＋REDBULL”及“紅牛＋REDBULL＋斗牛圖”商標(biāo)核定使用商品為第32類“無酒精飲料”等。表面上看，商品所屬類別、商品名稱均不同，但客觀上韋廷建使用“紅牛及圖”商標(biāo)生產(chǎn)的紅牛飲料與天絲公司使用“紅牛＋REDBULL”商標(biāo)生產(chǎn)的紅牛飲料高度近似，相關(guān)公眾無法區(qū)分商品來源，且韋廷建與天絲公司各自以其持有的商標(biāo)發(fā)起多起互訴，均未能解決前述糾紛。雖然在案件審理階段，第800816號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)已大量使用，具有較大市場規(guī)模，但若對(duì)第800816號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)予以維持，將導(dǎo)致市場混淆無法消除，消費(fèi)者合法權(quán)益得不到保護(hù)，背離商標(biāo)法的立法宗旨，故最高院在審查使用證據(jù)時(shí)，對(duì)韋廷建提交的使用證據(jù)從嚴(yán)把握，最終撤銷第800816號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)。
4.商標(biāo)使用行為明確違反商標(biāo)法或者其他法律禁止性規(guī)定的，可以認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)使用。
案例概況：
（2019）京行終4794號(hào)一案中，北京高院認(rèn)為，葉康友在行政階段和原審階段提交的證據(jù)，不足以證明訴爭商標(biāo)在指定期間在核定商品上進(jìn)行了合法、真實(shí)、有效的使用。葉康友在二審階段提交了處罰決定書，用以證明訴爭商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了使用。但是，根據(jù)決定書的記載，楚雄市市場監(jiān)督管理局沒收了冒用“中國三C認(rèn)證證書”認(rèn)證標(biāo)志的“都市公牛”系列開關(guān)、插座，不足以證明該批商品進(jìn)入了市場流通領(lǐng)域。此外，“3C認(rèn)證”的全稱為“中國強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證”，是為了保護(hù)消費(fèi)者人身安全、國家安全，加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量管理，依照法律法規(guī)實(shí)施的一種產(chǎn)品合格評(píng)定制度。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條規(guī)定，生產(chǎn)者不得偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志。冒用“中國三C認(rèn)證證書”是一項(xiàng)嚴(yán)重的違法行為，嚴(yán)重?fù)p害公共利益。即使該批商品流入市場，訴爭商標(biāo)在該批商品上的使用亦明顯違反法律的禁止性規(guī)定，不能據(jù)以維持訴爭商標(biāo)的注冊(cè)。第3115320號(hào)“都市公牛”商標(biāo)在第9類“可視電話；電度表；電線；電開關(guān)；插座；插頭和其它連接物（電器連接）；電門鈴；眼鏡；電池；電熨斗；避雷針”上的注冊(cè)被撤銷。
作者評(píng)析：
對(duì)于違反商標(biāo)法禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)使用。對(duì)于違反其他法律禁止性規(guī)定的，是否認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)使用不能一概而論。對(duì)于冒用“中國三C認(rèn)證證書”，嚴(yán)重危害公共安全的商標(biāo)使用行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)使用。對(duì)于雖違法其他法律禁止性規(guī)定，但并未嚴(yán)重危害公共安全、消費(fèi)者的人生和財(cái)產(chǎn)安全的行為，則不宜認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)使用。對(duì)于是否構(gòu)成“嚴(yán)重危害公共安全、消費(fèi)者的人生和財(cái)產(chǎn)安全的行為”，則需結(jié)合具體案件分析認(rèn)定。審查“撤三”證據(jù)圍繞商標(biāo)權(quán)人的使用證據(jù)進(jìn)行，通常認(rèn)為，審查使用證據(jù)時(shí)只依據(jù)商標(biāo)法及其配套法規(guī)對(duì)商標(biāo)是否進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的“合法使用”進(jìn)行審查，至于商標(biāo)使用人在有關(guān)生產(chǎn)許可證、衛(wèi)生許可證、進(jìn)出口許可證等方面的瑕疵，與商標(biāo)使用是不同的法律關(guān)系，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，由不同的部門管理和認(rèn)定，不能在“撤三”案件中對(duì)其直接予以認(rèn)定和制裁。在第1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)撤銷行政案件中，最高院認(rèn)為，至于班提公司使用爭議商標(biāo)有關(guān)的其他經(jīng)營活動(dòng)中是否違反進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問題，卡斯特公司關(guān)于班提公司違反了《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》等法律規(guī)定，由此爭議商標(biāo)違反商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)予以撤銷的主張沒有法律依據(jù)。可見，最高院認(rèn)為，進(jìn)口葡萄酒違法《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》的規(guī)定并不影響對(duì)商標(biāo)使用證據(jù)的認(rèn)定。
三、結(jié)語
商標(biāo)權(quán)人只有商業(yè)性實(shí)際使用商標(biāo)，并注意保留使用證據(jù)，才能從容應(yīng)對(duì)、化解商標(biāo)“撤三”風(fēng)險(xiǎn)。準(zhǔn)確理解商標(biāo)“撤三”案件的裁判規(guī)則，才能指導(dǎo)商標(biāo)權(quán)人正確使用商標(biāo)、正確存留使用證據(jù)，也才能準(zhǔn)確應(yīng)對(duì)商標(biāo)撤銷風(fēng)險(xiǎn)。