在房價(jià)日益攀升、各地限購措施層出不窮地時(shí)代，夫妻雙方常常出于規(guī)避限購措施、防止配偶任意處分房產(chǎn)、規(guī)避稅賦等目的將他們出于共同占有、使用之目的所購買的房屋登記于未成年子女名下，但并沒有完全贈(zèng)予未成年子女之意思表示。一旦一方提起離婚，該房產(chǎn)的權(quán)屬該如何認(rèn)定？是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是屬于子女的財(cái)產(chǎn)的問題？本文將從一個(gè)案例出發(fā)，對(duì)該問題進(jìn)行討論。
案情簡介
朱某（女）與金大某（男）于1997年在民政部門登記結(jié)婚，并于1998年生下一子金小某。2010年，朱某以夫妻感情破裂為由向人民法院起訴離婚，并請(qǐng)求法院分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審法院經(jīng)審理查明，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，朱某與金大某共同出資參與了朱某單位的集資建房，并獲得了A房產(chǎn)。故一審法院在判決準(zhǔn)予朱某與金大某解除婚約關(guān)系的同時(shí)對(duì)A房產(chǎn)進(jìn)行了分割。
朱某以A房產(chǎn)系登記于婚生子金小某名下，應(yīng)視為朱某與金大某對(duì)金小某的贈(zèng)予，故A房產(chǎn)系屬于金小某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由向二審法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判。二審法院認(rèn)為，雖房產(chǎn)登記于金小某名下，但該房產(chǎn)系朱某與金大某共同出資參建的，故該房產(chǎn)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，一審法院的判決并無不當(dāng)，并據(jù)此駁回了朱某的上訴，維持原判。
2012年，朱某以原審判決沒有證實(shí)金大某贈(zèng)予的證據(jù)，錯(cuò)誤認(rèn)定A房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由向某省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。省高院認(rèn)為，A房產(chǎn)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間朱某單位集資所建，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房產(chǎn)雖然以婚生子金小某的名義交款并辦理了房產(chǎn)證，但2002年朱某與單位簽訂該集資建房合同時(shí)，金小某尚不足4周歲，朱某稱將該房產(chǎn)登記在金小某名下是夫妻贈(zèng)予，但金大某并未認(rèn)可贈(zèng)予，故原審將該房屋認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割符合法律規(guī)定。
何為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？根據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或夫妻雙方另有約定外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間系指夫妻根據(jù)我國法律規(guī)定到民政部門登記結(jié)婚至夫妻關(guān)系解除或一方配偶死亡、宣告死亡之日。當(dāng)夫妻離婚時(shí)，除了婚生子女的撫養(yǎng)權(quán)問題，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與分割往往也成為了糾紛的焦點(diǎn)，本案即為其中的一個(gè)典型案例。
案例中爭議的焦點(diǎn)在于婚姻關(guān)系存續(xù)期間用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的只登記于未成年子女名下的房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
朱某認(rèn)為，房產(chǎn)既已登記于婚生子金小某名下，即視為夫妻雙方對(duì)該子女的贈(zèng)予，該房產(chǎn)系屬金小某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非朱某與金大某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故法院不應(yīng)當(dāng)將之進(jìn)行分割。
省高院認(rèn)為，雖然訟爭房產(chǎn)登記于婚生子金小某名下，但該房產(chǎn)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以共同財(cái)產(chǎn)參與集資建房所得，且金大某否認(rèn)贈(zèng)予這一事實(shí)，故該房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院對(duì)之加以分割并無不當(dāng)。
用夫妻共同財(cái)產(chǎn)所購買的、登記于未成年子女名下的房產(chǎn)之權(quán)屬性質(zhì)究竟為何，是子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亦或是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？對(duì)此，我國法律并沒有明文規(guī)定，而學(xué)界及實(shí)踐中亦存在不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)與案例中朱某的觀點(diǎn)相似，他們認(rèn)為只登記于未成年子女名下的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于該子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槲覈餀?quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行的是登記主義原則，登記于房屋產(chǎn)權(quán)證上的產(chǎn)權(quán)人即為該房屋的所有權(quán)人。雖然未成年子女沒有實(shí)際出資購買房產(chǎn)，但父母自愿將其出資購買的房產(chǎn)登記于子女之下，不論其有何種特殊目的，此種行為均認(rèn)定為父母對(duì)子女的贈(zèng)予。雖然未成年子女是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第六條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效”的規(guī)定，未成年人有權(quán)接受贈(zèng)予，房屋產(chǎn)權(quán)證上所登記的產(chǎn)權(quán)人為未成年子女，即也證明了該未成年人子女接受贈(zèng)予的事實(shí)。故根據(jù)我國物權(quán)公示原則及民事證據(jù)制度的高度蓋然性規(guī)則，只登記于未成年子女名下的房產(chǎn)當(dāng)屬該未成年子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
第二種觀點(diǎn)以上海市高級(jí)人民法院在2005年第3期《民事法律適用問答》中的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為雖然我國物權(quán)公示原則規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬采登記主義，但該登記應(yīng)區(qū)分外部效力與內(nèi)部效力。所謂外部效力是指基于物權(quán)公示公信原則，一旦善意第三人基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的信任與該登記所顯示的產(chǎn)權(quán)人發(fā)生了不動(dòng)產(chǎn)交易的，該交易行為受到法律保護(hù)，任何人不得以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所載的產(chǎn)權(quán)人非該不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為由對(duì)抗該善意第三人。而內(nèi)部效力則要求通過探究該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記背后的實(shí)際情況來判斷該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬。登記于未成年子女名下的房產(chǎn)并不必然屬于該子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)考慮夫妻雙方在買房屋時(shí)的真實(shí)意思。除非有相反的證據(jù)，否則通常仍應(yīng)當(dāng)將該房屋視為夫妻及未成年子女的共同財(cái)產(chǎn)，夫妻離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)適當(dāng)?shù)谋壤指钤摲课荨?/section>
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然未成年子女未出資購買登記于其名下的房產(chǎn)，亦未承擔(dān)因該房產(chǎn)所產(chǎn)生的法律責(zé)任，且夫妻雙方將房子登記于未成年子女名下系出于某些特殊目的而非對(duì)未成年子女的贈(zèng)予，故該僅登記于未成年子女名下的房屋應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻離婚時(shí)應(yīng)以夫妻二者共同共有的情況加以分割。案例中法院即采此種觀點(diǎn)作出判決。
筆者認(rèn)為，在房價(jià)日益攀升、各地限購措施層出不窮地時(shí)代，夫妻雙方常常出于規(guī)避限購措施、防止配偶任意處分房產(chǎn)、規(guī)避稅賦等目的將他們出于共同占有、使用之目的所購買的房屋登記于未成年子女名下，但并沒有完全贈(zèng)予未成年子女之意思表示。若簡單適用物權(quán)登記主義原則認(rèn)定只登記于未成年子女名下的房屋系屬該未成年子女個(gè)人所有，不僅損害了夫妻雙方的合法權(quán)益，亦可能產(chǎn)生夫妻為了房子（而非出于子女健康成長之考慮）而爭奪子女的惡性矛盾；若只因該未成年子女未履行出資義務(wù)而認(rèn)定其對(duì)該登記于其名下的房產(chǎn)不享有所有權(quán)亦損害了未成年人的權(quán)益。適用第二種觀點(diǎn)，在夫妻離婚時(shí)充分考量夫妻購買該房產(chǎn)及夫妻將該房產(chǎn)登記于未成年子女名下的目的，在沒有相反證據(jù)的情況下推定該房產(chǎn)為夫妻及未成年人子女共同共有，此不僅保護(hù)了未成年人的權(quán)益，亦保護(hù)了夫妻的合法權(quán)益。
其實(shí)，夫妻將其購買的房產(chǎn)登記于未成年子女名下與借名購房頗為相似。在借名購房的情形下，若簡單根據(jù)物權(quán)公示原則認(rèn)定被借名者為房屋實(shí)際所有權(quán)人則損害了實(shí)際出資人的合法權(quán)益，故而在司法實(shí)踐中法院通常會(huì)根據(jù)實(shí)際出資人與名義產(chǎn)權(quán)人之間協(xié)議的合法性、有效性等加以考量，判斷該房產(chǎn)實(shí)際歸屬于何人。若借名購房合同不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等無效情形，則該房屋歸實(shí)際出資人所有，名義所有權(quán)人負(fù)有返還房產(chǎn)、協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的義務(wù)；若借名購房協(xié)議無效，則該房屋歸被借名人所有，但被借名人可能因不當(dāng)?shù)美仍蚨鴮?duì)實(shí)際出資人負(fù)有返還購房款的義務(wù)。雖然夫妻與未成年子女之間并未就此“借名”行為簽訂任何書面協(xié)議，但我們可以從雙方言辭及行為習(xí)慣中推知其意思表示，作出相對(duì)合理而公平的判決。
