Loading
2020-06-05 09:38:00
一、司法實踐中不同裁判觀點
針對合同糾紛中，違約方的同一違約行為同時觸犯合同中約定的兩條違約條款，司法實踐中存在著兩種不同的裁判觀點：
（一）對同一違約行為約定不同的違約責任，應當擇一適用
第一種觀點是認為：基于利益平衡的角度考慮，對違約方因同一違約行為只能要求其承擔一種違約責任。如果要求違約方因同一違約行為承受兩種違約責任將致使雙方利益失衡。
司法案例一：廈門星浩斯信息科技有限公司與樂視體育文化產業發展（北京）有限公司、廈門章魚互動網絡科技有限公司房屋租賃合同糾紛
審理法院：廈門市海滄區人民法院
案號：（2017）閩0205民初2681號
裁判主旨：關于星浩斯公司主張的違約責任。租賃合同中關于沒收履約保證金和支付三個月違約金的約定，系對同一違約行為的不同違約責任的約定，應當選擇適用。鑒于樂視公司未能舉證證明雙方約定的違約金遠高于星浩斯公司的實際損失，綜合本案情節，本院認為，履約保證金足以彌補因樂視公司的違約給星浩斯公司造成的損失。因此，本院確定，星浩斯公司有權無需返還保證金30萬元；對星浩斯公司主張的三個月租金的違約金，依法予以駁回。
司法案例二：湖南省懷化公路橋梁建設總公司、湖南潭衡高速公路開發有限公司借款合同糾紛
審理法院：最高人民法院
案號：（2017）最高法民終504號
裁判主旨：雙方對違約行為除約定了違約金外，還約定應支付傭金，對同一違約行為約定了雙重責任，因一審法院對潭衡高速公司違約后的行為已判處違約金，在懷化路橋公司沒有證據證明其損失已超過了違約金的情形下，不宜對同一違約行為再判處潭衡高速公司支付傭金。故潭衡高速公司抗辯違約金過高，請求予以調整的理由成立，予以支持。
（二）對同一違約行為約定不同的違約責任，可以選擇同時適用。
第二種觀點是認為：在合同雙方當事人對違約責任作出明確約定的情況下，應當區分各個違約責任的性質，在不違反法律強制性規定及遵循意思自治原則的情況下，對違約方的同一違約行為可以適用不同的違約責任。
司法案例一：南平市建陽區世豐木業有限公司與福建省泰寧青杉林場有限責任公司林業承包合同糾紛
審理法院：福建省高級人民法院
案號：（2019）閩民申3926號
裁判主旨：雙方約定風險保證金的目的在于保證合同履行，如世豐木業公司違約，青杉林場公司有權沒收保證金并追討未還清的欠款。因世豐木業公司未按《還款協議書》支付承包費，已構成違約，青杉林場公司主張不返還風險保證金并要求世豐木業公司支付承包金及逾期利息損失，有合同依據，亦符合法律規定，二審判決予以支持并無不當。世豐木業公司主張二審判決同時支持沒收風險保證金和承包金逾期利息損失屬重復計算損失，且二者之和已超過青杉林場公司因此遭受的損失，缺乏依據。
司法案例二：中國華融資產管理股份有限公司云南省分公司、武定縣華翔經貿有限公司債權轉讓合同糾紛
審理法院：云南省高級人民法院
案號：（2019）云民終202號
裁判主旨：華融云南省分公司主張的違約金符合合同約定。違約金與利息、罰息、復利從法律屬性上不是同一概念，法律并不禁止同一違約行為可以進行多種處罰。本案中，利息、罰息和復利是對資金占用收取的權益約定，違約金是債務人及擔保人對違約后還應該另行承擔的責任，在沒有法律禁止的前提下，根據契約自由的法律精神，不能相互替代。本案華融云南省分公司主張的利息、罰息、復利、違約金總計未超過按年利率24%計算的金額,應予以全部支持。
對違約方因同一違約行為觸犯兩條違約條款的情形，因不同案件各有其特征，且訴訟中雙方當事人所能證明的證據事實各不相同，故司法實踐中體現出的裁判結果也各不相同。但是基于個案的裁判，我們也可以更加明晰在違約方因同一違約行為觸犯兩條違約條款時取舍。其影響取舍的根本因素是基于違約責任的本質。
二、違約責任本質對責任承擔的影響
對違約方因同一行為，同時觸發合同中約定的兩條違約條款，如何要求違約方承擔違約責任這一問題的解答，有必要回歸到影響適用結果的根本因素來判斷。違約責任是基于一方當事人未按照合同約定履行合同義務而產生的，需對守約方合法利益遭受損失承擔賠償的民事責任。根據《合同法》第一百一十三條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規定。
我國對于違約方承擔的違約賠償責任范圍實行的是完全賠償原則。違約方應當承擔的違約損害賠償范圍包括：1、守約方的信賴利益損失，即守約方因違約方的違約行為導致的現有財產損失；2、守約方期待利益損失，即因違約方違約行為導致的守約方在合同履行后可得的預期利益。使守約方因違約方的違約行為遭受的損失得到充分的填平，是適用完全賠償原則的基本目的。當然，也是為了限制守約方不因違約方的違約行為而額外獲益。
違約方因同一違約行為同時觸犯兩條違約條款，存在著兩條違約條款的性質是否相同的問題。譬如在商品房預售合同糾紛中，就購房人逾期支付購房款約定兩條按日支付逾期違約金的條款，是性質相同的違約金條款；就購房人逾期支付購房款既約定按日支付逾期違約金條款，又約定逾期超過一定期限時，開發商解除合同時購房人應按總價款比例支付違約金條款，則屬于性質不同的違約金條款。然而不管是違約條款的性質是否相同，其都受到完全賠償原則的限制。所以違約方因同一行為，同時觸發合同中約定的兩條違約條款之后，關鍵在于其承擔違約責任大小的問題，而非承擔違約責任數量多寡的問題。承擔違約責任數量多寡會影響承擔違約責任大小，但卻不是處理違約方如何承擔違約責任的關鍵。
另一方面，從《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第三十條規定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”也可以看出，針對借款合同中當事人約定多個違約責任，是支持出借人同時主張的。因此，如合同雙方當事人在合同中就某一情形同時約定兩條違約條款，那么在違約方因某一行為同時觸犯兩條違約條款時，應當遵循合同意思自治的原則，支持同時適用兩條違約條款。
三、同一違約行為觸犯兩條違約條款的處理考量
在違約人因同一違約行為觸犯兩條違約條款時，同時適用兩條違約條款，一方面既符合相關司法解釋的精神，亦能更好的尊重合同當事人的意思自治。更重要的是有助于在社會中形成良好誠實守信、遵守契約精神的氛圍。誠然，同時適用兩條違約條款，對違約人將產生較大的違約責任，加重負擔。但是，合同當事人追求簽訂合同后產生的高收益就應承擔與之相匹配的因違反合同約定所應承擔的嚴重后果。如果因為同時適用兩條違約條款致使違約人承擔的違約責任過大，那么違約人也可根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”的規定，請求人民法院予以調整，以保障自身合法權益。而這也與《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第三十條規定的精神相符合。當然，這種調整受到守約人的實際損失、合同履行情況、違約人違約程度等多種因素的影響，應當綜合判斷。