據媒體報道，近日，南京警方抓獲一名利用航班延誤實施保險詐騙的犯罪嫌疑人李某。經查，李某自2015年，用親戚朋友的身份信息，靠自己估摸成功的近900次飛機延誤，累計騙取保險理賠金高達300多萬元。
據民警介紹，在購買航班之前，李某會對航班以及當地天氣進行分析。在網上綜合評論找了一些延誤率非常高的航班，起飛的時候再去看它的天氣，她在心里估摸后再去購買航班對應的延誤險。目前，她因涉嫌保險詐騙罪和詐騙罪被警方刑事拘留。
李某的行為是否構成保險詐騙罪？
我國刑法第一百九十八條對保險詐騙罪的規定如下：有下列情形之一，進行保險詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產：
(一)投保人故意虛構保險標的，騙取保險金的；
(二)投保人、被保險人或者受益人對發生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金的；
(三)投保人、被保險人或者受益人編造未曾發生的保險事故，騙取保險金的；
(四)投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金的；
(五)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的。
我國刑法對保險詐騙罪的行為方式采用了列舉模式，而且最后并無類似“其他進行保險詐騙活動的情形”式的兜底條款，這意味著保險詐騙罪的行為方式僅限于法條列舉的五種情形，假如行為人的行為與保險詐騙罪列舉的五種情形均不相符，那么根據罪刑法定原則，行為人的行為就不構成保險詐騙罪。
毫無疑問，本案李某的行為與法條列舉的第一、二、四、五種情形均不相符，因此李某能否構成保險詐騙罪，核心在于李某的行為是否符合第三項“投保人、被保險人或者受益人編造未曾發生的保險事故，騙取保險金的”的規定，簡單說就是，李某虛構親友要坐飛機的事實并為親友投保延誤險是否屬于“編造未曾發生的保險事故”？
由于我國保險公司眾多，每家公司的延誤險內容各不相同，因此李某虛構親友要坐飛機是否屬于“編造未曾發生的保險事故”也要結合保險合同條款具體進行判斷。
一、保險合同對被保險人是否乘坐飛機并未規定免責條款的情形。
例如，中國平安財產保險股份有限公司平安旅行附加個人航班延誤保險條款（以下簡稱《平安條款》）規定：
第二條 本保險合同的投保人應為具有完全民事行為能力的被保險人本人、對被保險人有保險利益的其他自然人（不包括個人合伙、農村承包經營戶、個體工商戶）。
《平安條款》并不要求投保人和被保險人是同一人，因此李某為其親友投保的行為符合保險合同的規定。
《平安條款》對保險人如何承擔保險責任又做了如下規定：
保險責任
第三條 在保險期間內，保險人承擔下列保險責任：
（一）在保險期間內，被保險人將要搭乘的固定航班飛機因惡劣天氣、自然災害、機械故障、罷工、劫持或怠工、其他空運、航運工人的臨時性抗議活動、恐怖分子行為、航空管制或航空公司超售而導致其延誤時間連續達保險單載明的時間，保險人按保險單上載明的金額賠償。
（二）若承運人在原預定航班取消后安排了替代航班，且被保險人選擇搭乘該替代航班，延誤時間達保險單載明的時間的，保險人按保險單上載明的金額賠償；如果承運人在取消原預定航班后未安排替代航班的，原預定航班的取消時間晚于原定起飛時間達保險單載明的時間的，保險人按保險單上載明的金額賠償。
在保險期間內若被保險人乘坐多個航班，則不同班次的延誤時間不累計計算；若被保險人有連續的接駁航班，因上述事件而導致不能順利搭乘原定接駁之航班，其輪候時間不計入延誤時間。
若被保險人為同一旅行自愿投保由本公司承保的多個保險（投保人為團體的保險除外），且在不同保障產品中包含相同保險責任的，本公司僅按照其中保險金額最高者做出賠償，并退還其它保險產品中相同保險責任項下已收取的相應保險費。
責任免除
第四條 下列情形，保險人不承擔責任：
（一）因被保險人自身原因導致航班延誤或者航班取消的；
（二）被保險人在預訂航班或投保時就已經知道或合理推斷應該知道可能發生保險單載明的時間或更長時間延誤、或航班取消的情形的；
（三）原預定航班于起飛時間2小時之前（包括2小時）被取消的；
（四）飛機原定出發時間不在保險期間的。
至于投保人和被保險人的義務，《平安條款》則規定：
投保人、被保險人義務
第六條 除另有約定外，投保人應當在保險合同成立時交清保險費。
從第三、第四、第六條的內容看，保險公司簽訂保險合同的原因是投保人為被保險人支付了保險費用，至于被保險人想不想坐飛機，實際有沒有坐飛機，航空公司并不關心（這從保險合同并未就乘機人必須坐飛機這一點進行約定就可以明確的看出來），因此保險合同是真實有效的合同。此外，延誤險的賠付原因是飛機延誤，保險人是否乘坐飛機并非保險理賠的要件。導致保險公司賠付保險金的并非李某虛構事實，而是飛機延誤這一客觀事實，李某虛構的事實對保險公司是否有處分行為（賠付保險金）并無意義。雖然免責條款第（二）項規定：“被保險人在預訂航班或投保時就已經知道或合理推斷應該知道可能發生保險單載明的時間或更長時間延誤、或航班取消的情形的。”李某也正是通過推斷航班可能發生延誤的情形來獲得保險費，但李某并不是保險合同的被保險人，而是投保人，其作為投保人能夠推斷航班可能發生延誤的情形也并不在保險合同的免責條款內。因此，李某獲取保險金的行為也完全符合保險合同的規定。
既然李某投保的行為和獲取保險金的行為都符合保險合同的約定，李某虛構的事實對保險公司的處分行為也沒有任何實質影響，那么，李某的行為就不可能構成保險詐騙罪。
二、保險合同對被保險人是否乘坐飛機規定了免責條款的情形
例如：永安財產保險股份有限公司航旅縱橫航班延誤綜合保險（B款）（以下簡稱《永安條款》）做了如下規定：
保險責任
第三條 在保險期間內，被保險人將要搭乘的航班發生延誤，保險人自航班計劃起飛時間開始至計劃航班或航空公司安排的替代航班實際起飛時間結束(最長不超過六小時)，按照本保險合同約定的賠款計算規則向被保險人支付相應賠款。
第四條 被保險人將要搭乘的固定航班在計劃起飛時間后，被航空公司宣布取消或被保險人辦理退票或變更計劃航班機票的，保險人按照航班計劃起飛時間開始至(以下述三種情況先發生者為準)航班取消信息發布時間或辦理完成退票或變更時間為止計算出的航班延誤賠款金額，向被保險人支付賠款。
第五條 除另有約定外，本保險合同所述航班計劃起飛時間、航班實際起飛時間(或替代航班實際起飛時間)、航班取消等信息均以民用航空行政主管機關及其授權機構發布的信息為準。
特殊情況處理約定
第六條 保險合同成立后發生以下特殊情形的，按照如下約定處理:
(一)被保險人計劃搭乘的航班在計劃起飛時間之前被航空公司宣布取消的，保險合同自動解除，保險人退還保險費。
(二)被保險人在計劃起飛時間之前取消原預定航班行程的，保險合同自動解除，保險人退還保險費。
(三)被保險人在計劃起飛時間之前將計劃航班機票變更為其他航班或變更為“開放”狀態的，保險合同自動解除，保險人退還保險費。
(四)被保險人在計劃起飛時間之后仍未值機的，保險合同自動解除，保險人退還保險費。
從《永安條款》的上述條款看，飛機延誤并非保險理賠的唯一原因，當被保險人取消原預定航班行程，也就是被保險人實際未搭乘航班時，保險合同自動解除。此時，即使發生了飛機延誤這一情況，保險公司也無須承擔保險責任。因此，被保險人是否乘坐飛機對保險合同至關重要，如果被保險人沒有實際乘坐航班，就不存在所謂的保險事故。如果李某虛構了被保險人乘坐飛機這一事實，就可能屬于“投保人、被保險人或者受益人編造未曾發生的保險事故，騙取保險金的”情形，其行為涉嫌保險詐騙罪。盡管保險公司可能并未審核李某或其親友是否實際搭乘航班，但保險公司不進行實際審核并不等于保險公司認同發生了保險事故。而且正是由于李某虛構了親友搭乘航班，且保險公司疏于審核，才有了“虛構事實”這種詐騙類型的成立。
綜上，李某的行為是否構成保險詐騙罪，取決于李某與保險公司簽訂保險合同的具體內容，在沒有看到保險合同的具體內容時，空談李某的行為是否構成保險詐騙罪，無異于紙上談兵。
三、寫在本案之外的話
本案經新聞媒體報道后，社會輿論大部分均認為李某的行為不構成犯罪，這就引發了另一個問題：為何保險公司在被別人“鉆空子”時，樸素的法感情會讓人覺得鉆了保險公司空子的行為不構成犯罪？這種感覺從何而來？拋開李某是否構成犯罪不談，保險公司為何會如此不受社會大眾待見？這問題似乎更值得我們深思。
