梳理近些年中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布的“雙開”消息，不少黨員干部涉及違規(guī)干預和插手司法活動。比如，青海省海北州委原常委、門源縣委原書記白順興“違規(guī)干預司法活動”；山東省棗莊市人大常委會原黨組副書記、副主任、市總工會原主席劉振學“違反工作紀律，干預司法活動”；湖北省應(yīng)急管理廳原黨組書記、廳長郭唐寅“利用職權(quán)，插手司法活動，干擾司法秩序，造成惡劣社會影響，涉嫌濫用職權(quán)罪，充當惡勢力犯罪‘保護傘’”；上海市楊浦區(qū)委原常委、區(qū)委政法委原書記盧焱“違反工作紀律，徇私干預司法、執(zhí)法活動”；湖南省湘西自治州委原副書記、宣傳部原部長唐湘林“違反工作紀律，違規(guī)干預插手司法活動，干預插手公共設(shè)施建設(shè)，造成嚴重不良影響”……
我國法律明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，然而，在實踐中，一些領(lǐng)導干部出于個人私利或地方利益、部門利益，干預或插手司法活動，以言代法，以權(quán)壓法，妨礙具體案件的依法公正處理，損害司法公信力，造成惡劣的社會影響。
中共中央對領(lǐng)導干部違法插手和干預司法這一行為現(xiàn)象非常重視，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“建立領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。”中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳就此專門印發(fā)《領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》，中央政法委還印發(fā)《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》。那么，究竟什么行為屬于干預和插手司法活動？領(lǐng)導干部違規(guī)干預和插手司法活動的行為后果有哪些？本文擬就上述問題進行分析。
一、違法干預司法活動的行為特征
《領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》第八條規(guī)定了領(lǐng)導干部違法干預司法活動的五種情形；《人民法院落實<領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定>的實施辦法》第七條則做了更為詳細的規(guī)定。綜合上述規(guī)定內(nèi)容，我們認為，干預或插手司法活動的行為有以下特征：
1.干預行為存在司法活動各環(huán)節(jié)
司法干預行為不僅指發(fā)生在審判階段，也會發(fā)生在線索核查、立案、偵查、審查起訴和執(zhí)行等各環(huán)節(jié)，也就是說，司法干預非限于法院辦案環(huán)節(jié)，對公安、檢察院和法院的正常辦案工作的干預，都屬于司法干預。例如，陜西省西安市公安局前黨委委員、副局長王安群在2012年12月至2013年6月收受陜西某投資有限公司實際控制人的賄賂，干預西安市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊立案偵辦該公司涉嫌合同詐騙案件，后王安群已被開除黨籍、開除公職，并移交司法機關(guān)處理。又如，2015年6月至7月，山西省河津市檢察院反瀆職侵權(quán)局原副局長王建立接受涉嫌合同詐騙犯罪案件嫌疑人晉某的親屬請托，違反規(guī)定打探案情、通風報信，泄露檢察工作秘密，嚴重干擾河津市檢察院對晉某決定采取逮捕強制措施。王建立已受到留黨察看、撤職處分。
在法院辦案環(huán)節(jié)，司法干預行為主要涉及立案、審判和執(zhí)行階段。在立案階段，違法干預行為主要體現(xiàn)為對于要求法院對不具備立案條件的予以立案，或要求法院對具備立案條件的不予立案，以及拖延立案或者指定案件辦理人員等。在審判階段，司法干預行為主要體現(xiàn)為控制辦案時間（中止審理或延長審限、壓縮辦案時間等）、左右審判意見或判決結(jié)果。例如，2012年11月3日晚，犯罪嫌疑人胡氏兄弟2人因故與受害人袁某發(fā)生爭執(zhí)，對袁某進行毆打，其中1人持水果刀將袁某捅死。時任益陽市委書記馬勇收受犯罪嫌疑人親屬賄賂，借口“保護外來投資者合法權(quán)益”，插手具體案件處理，導致該案重罪輕判。在執(zhí)行階段，司法干預行為主要體現(xiàn)為控制執(zhí)行時間、干預執(zhí)行標的物定價、干預執(zhí)行標的物的查封、插手執(zhí)行款的發(fā)放等。
2.干預行為方式多樣
干預司法活動的行為通常體現(xiàn)為過問、打招呼、授意、通風報信等私下干預行為。這類行為比較隱蔽，往往是出于私心，為本人或特定關(guān)系人謀取不當利益。比如，前幾年廣東省茂名市地下賭博活動猖獗，引發(fā)許多治安問題、刑事案件。時任市委副書記的馮某某卻對公安部門辦案多次干預、阻攔。后來經(jīng)過調(diào)查核實，他本人經(jīng)常參與賭博并插手賭場經(jīng)營。
除隱蔽性行為外，干預行為也包括聽取匯報、開協(xié)調(diào)會、發(fā)文件等公開的、貌似合規(guī)的方式，以公家的名義干預和插手。例如，廣東某縣近年來私搭亂建和小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)問題突出，縣委、縣政府分管領(lǐng)導要求司法機關(guān)對違建行為進行嚴厲打擊。這一指示與最高法院關(guān)于“不宜以犯罪追究違建人員刑事責任”的要求相違背，但由于縣領(lǐng)導的強烈干預，一名違建人員最終被判刑。
3.出發(fā)點正確與否不影響對干預行為的認定
由前舉案例可見，干預司法行為未必都是出于一己之私，有些出發(fā)點甚至是善意的。公開、正式的方式對司法機關(guān)辦案進行干預，常出于公心，所干預的案件往往涉及當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展大局，如征地拆遷、群體性事件、群眾上訪、基層選舉、招商引資、重點工程項目建設(shè)和外事僑務(wù)工作等。領(lǐng)導干部希望通過干預具體案件來維護群眾利益或保護地方經(jīng)濟發(fā)展，無形中混淆了行政管理和司法活動的界限，違背法理和法律規(guī)定，客觀上造成對司法辦案的不當干預。因此，此類情況仍應(yīng)認定為違法干預司法行為。
4.不屬于違法干預的情形
根據(jù)《人民法院落實<領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定>的實施辦法》第五條規(guī)定，如果黨政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會商會、社會公益組織和依法承擔行政職能的事業(yè)單位受人民法院委托或者許可，依照工作程序就涉及國家利益、社會公共利益的案件提出的參考意見，則可以不錄入外部人員過問信息專庫，但相關(guān)材料應(yīng)當存入案件正卷備查。
二、違法干預司法活動行為的后果
1.通報和公開。通報制度是將干預或插手辦案的情況在一定范圍內(nèi)公開，對實施干預行為的領(lǐng)導干部進行警示，同時也讓其他人引以為戒。根據(jù)《領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》第八條規(guī)定，如果存在干預或插手司法活動行為，黨委政法委按程序報經(jīng)批準后予以通報，必要時可以向社會公開。
2.紀律處分。違法干預司法活動、插手具體案件處理，造成后果或者惡劣影響的，依照《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百二十七條給予紀律處分，處分類別有四種：嚴重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看和開除黨籍，這意味著最低處分都至少是嚴重警告。
3.刑事責任。如果行為主體干預或插手司法活動的行為不僅構(gòu)成違紀，還觸犯了刑法，則行為主體不僅會被處以黨紀處分，還會被追究刑事責任。例如，如果行為主體在違規(guī)干預和插手司法活動過程中，有受賄、濫用職權(quán)等行為，則涉嫌構(gòu)成《刑法》規(guī)定的受賄罪、濫用職權(quán)罪；如果行為主體是行政執(zhí)法人員，徇私舞弊，對依法應(yīng)當移交司法機關(guān)追究刑事責任的不移交，情節(jié)嚴重的話則構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪；如果行為主體系負有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員，存在向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為，則構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪；如果行為主體是司法工作人員，徇私枉法，則涉嫌構(gòu)成《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、私放在押人員罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪等。
三、違法干預司法活動行為與司法工作人員瀆職犯罪行為的區(qū)別
由于干預司法行為容易與司法人員瀆職犯罪行為存在一定交集，極易混淆，因此，有必要就兩者的主要不同點進行專門分析。
1.主體不同
違規(guī)干預司法活動行為的主體是領(lǐng)導干部，可能是司法工作人員，也可能不是司法工作人員，但都是黨員。而且，這些人員往往不是具體案件的辦理者一般是利用自己的職權(quán)或影響力，對案件的辦理施加影響；而徇私枉法罪、民事枉法裁判罪、執(zhí)行判決裁定失職或濫用職權(quán)罪、私放在押人員罪以及徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪等司法工作人員瀆職犯罪的犯罪主體都是司法工作人員，但是不一定具有黨員身份。行為人往往直接參與案件的辦理，利用自己的職務(wù)便利決定案件的處理結(jié)果。
2.對情節(jié)或損害后果的要求不同
違規(guī)干預司法活動的行為多種多樣，且無論情節(jié)輕重，都要受到相應(yīng)處分。而司法工作人員瀆職犯罪則在行為表現(xiàn)上比較具體明確，且一般要造成相應(yīng)后果，部分犯罪（如，民事、行政枉法裁判罪）甚至還有“情節(jié)嚴重”的要求。例如，在2014年10月至2015年7月，四川省自貢市貢井區(qū)法院在審理陳某涉嫌非法經(jīng)營案期間，與陳某有親戚關(guān)系的自貢市中級法院刑事審判第二庭副庭長鄧維聰向該院有關(guān)領(lǐng)導打電話，希望在處理該案時對陳某予以關(guān)照。鄧維聰因此受到誡勉談話、通報批評處理。但該行為并不構(gòu)成司法工作人員瀆職犯罪。鄧維聰不會因此受到刑事處罰。
全面推進依法治國，必須堅持公正司法。《領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》為領(lǐng)導干部干預司法活動劃出“紅線”，嚴禁任何人以任何名義及手段干預和插手司法活動，為司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)提供了切實有效的制度保障。
更多專題
