某動產被某法院查封，查封起始日期為2017年8月31日，查封期限為24個月。后某法院因另案又將某動產查封，查封起始日期為2017年12月22日，查封期限為24個月。后某法院又因另一案件再次查封某動產，查封起始日期為2018年4月10日，查封期限為24個月。
因第三次查封的期限即將屆滿，當事人向某法院申請對某動產進行續封，案件經辦法官告知輪候查封的期限從第二次查封期限屆滿（即2021年8月31日）后開始生效，現尚未屆滿，可不用續封。但對于輪候查封期限起算時間在司法實踐中并未有統一的說法，存在“輪候查封期限應以法院出具的相關生效法律文書之時起算”的觀點，該觀點與上述案例中經辦法官的觀點相反，因此，本文對“輪候查封期限起算時間”進行研究分析，從而解決實際中遇到的問題。
二、輪候查封的概述
（一）具體規定
輪候查封制度作為民事訴訟執行的一項具體制度，是在民事訴訟執行過程中延伸出來的。最早關于輪候查封的法律規定是最高人民法院、國土資源部、建設部聯合于2004年2月發布的《關于人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》（法發[2004]5號）（以下簡稱“《執行通知》”），該《執行通知》的第十九條
[１]規定、第二十條
[２]對輪候查封進行規定。上述《執行通知》首次明確規定了對土地使用權、房屋所有權的輪候查封。
雖現階段對于房屋所有權的查封情形較多，但隨著經濟的發展以及糾紛類型的增加，其他類型的財產也應納入輪候查封的范圍。最高人民法院于 2008年12月16日頒布《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱“《執行規定》”），該《執行規定》第二十八條
[３]將不動產、動產等均規定適用輪候查封。
上述《執行通知》及《執行規定》是直接提及輪候查封的規定，但是其他《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》并未直接提及關于輪候查封的規定。
（二）特征
理論界對于輪候查封的定義，比較通行的是最高人民法院王飛鴻下的定義，即輪候查封，是指對其他人民法院已經查封的財產，執行法院在登記機關進行登記或者在其他人民法院進行記載，查封依法解除后，在先的輪候查封自動轉化為正式查封
[４]。輪候查封屬于民事訴訟執行查封制度中的一種，是為了強化查封的效力，進而保護債權人的合法權益。輪候查封具有如下特殊：
1.依附性
輪候查封依附與查封制度，輪候查封不可能獨立產生。輪候查封必須要有一個前提條件，即當某項財產已經被某一法院等執行機關查封后，別的法院等執行機關或某一法院因其他案件才有機會對某項財產實施輪候查封。若被查封的財產沒有被任何法院等執行部分進行查封，那輪候查封永遠不會產生。因此，輪候查封必須是相對于查封而言，不可能完全獨立。
2.不確定性
人民法院在辦理輪候查封時需要其他法定機關提供協助義務，即其他法定機關應配合完成輪候查封的登記手續。同時，已在先查封的法院需要允許輪候查封的法院進行相關文書和記錄的查詢等事宜。但是，在完成輪候查封的手續后，輪候查封的法院并不是可以撒手不管了，此時輪候查封屬于一種模糊的狀態，并未產生效力，僅處于效力待定。輪候查封并不是一經查封就產生法律效力的，它的效力是由外在條件決定的，無法由其自身來決定，只有在法律規定的情形發生時才會變成正式的查封或直接失去效力。輪候查封在查封完成時其效力就處于一種不確定的狀態，該種狀態是自始存在的，因此，不能將輪候查封當作正式查封來看待。
3.有序性
一般情況下，會出現多個輪候查封的情形，那就需要確定一個查封的順序，以便區分正式查封及多個輪候查封的順序。俗話說“無規矩不成方圓”，任何法律的制定和實施都有確定一個標準和依據，因此，輪候查封的順序也不是執法機關隨意確定的。執行法院完成某項財產查封后會制作一個裁定書，并將該裁定書和協助執行通知書移送到協助執行機關，不同法院或同一法院不同案件的查封情況，協助執行機關均有據可查，并會根據法院送達的時間形成不同的查封時間。因此，多個輪候查封出現的情況下，應當根據上述的先后順序（即時間）來確定順序。這種先后順序的確定，使得各個債權得到有序的排列，各查封法院在法律規定的秩序內行使自己的權利并相互制約，以免出現爭相執行的混亂局面。
三、輪候查封的期限問題分析
（一）輪候查封的期限問題存在的爭議
實踐中，有部分觀點認為輪候查封的期限從輪候查封登記辦理完畢之時起計算，該觀點的支持者依據的理由是依據《執行通知》第二十條第一款“查封法院對查封的土地使用權、房屋全部處理的，排列在后的輪候查封自動失效”的規定，該條款表明輪候查封自登記之時就已經產生法律效力，否則也就無該條款中所說的自動失效一說。
但另有部分觀點認為輪候查封的期限自轉為正式查封之時起開始就算，該觀點的支持者依據《執行規定》第二十八條第一款“查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效”的規定，認為輪候查封在正式查封解除后均屬于效力待定的狀態，正式查封解除后才生效，故查封期限應從輪候查封轉為正式查封之日起開始計算，本文中提及案件的經辦法官也是持該種觀點，故不支持對涉案動產進行續查封。
但是，經查詢法院提供的不動產登記部門提供的查封信息，也僅有法院辦理查封的日期，并未有到期日的日期。協助執行機關及法院也并未給出明確書面答復確認輪候查封期限起算的時間是轉為正式查封后還是一經登記就起算，也并未有明確的法律依據，因此，實際操作過程中，造成當事人不知如何計算輪候查封的期限。
（二）輪候查封期限問題的分析
輪候查封的有效期限，《執行通知》《執行規定》《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》已進行明確規定，人民法院凍結被執行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動產的期限不得超過兩年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過三年，但是開始計算輪候查封的時間起點并未作出明確規定。因此，在實務中就出現上述兩種不同的觀來確認輪候查封的起算時間。基于此，本文從以下兩個方面進行分析，認為輪候查封期限起算時間點應從轉為正式查封之日起開始計算。
1.輪候查封的效力決定了應從轉為正式查封開始計算
從上述輪候查封的特征中可知，輪候查封具有不確定性，在轉為正式查封之前均處于效力待定的狀態。根據《執行規定》第二十八條第一款“查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效”的規定以及《最高人民法院關于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》（法函(2007)100號）“輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力”的回復，可以明確輪候查封在登記時并未產生法律效力，仍處于效力待定狀態。既然未產生法律效力，就更不應該開始計算查封期限。
針對有部分觀點認為輪候查封的期限從輪候查封登記辦理完畢之時起計算依據的是《執行通知》第二十條第一款的規定，本人認為該條款的規定與本人的觀點并不存在矛盾之處。《執行通知》中規定的輪候查封自動失效，是指輪候查封在查封財產全部處理完畢后，其等待轉為正式查封的效力失效了（即輪候查封已不具備轉為正式查封的條件），并不是指輪候查封的效力失效。因為輪候查封自始還未開始生效，何來輪候查封的效力已經失效。
2.輪候查封期限轉為正式查封后開始計算更有利于節約訴訟資源
倘若輪候查封期限從登記辦理完畢之時起計算，那就無需考慮輪候查封是否轉為正式查封，在查封期限屆滿之前就應該申請續封。若多個查封辦理的時間相差不大，那對于法院來說，有多少個輪候查封那就得辦理多少個續封，不僅要耗費法院及不動產登記部門大量的人力、物力，浪費司法資源。況且，輪候查封并未具備正式查封的效力，枉然增加法律適用的成本。
相反，若輪候查封期限從轉為正式查封后開始計算，對于申請輪候查封的當事人來說，僅需在輪候查封轉為正式查封以及期限屆滿后才需辦理續封，而未轉為正式查封前均不存在續封的問題，固然更有利于節約訴訟資源。但是會存在一個問題，輪候查封的法院如何知曉在先的法院解除已解除查封，從而確定輪候查封已開始生效。
我國目前的法律并未規定在先法院的告知義務，若在先法院未向輪候查封法院告知，輪候查封法院僅僅在等待，勢必會影響執行的效率。為防止該種情況的發生，法院應建立暢通的執行信息通報制度，促使法院之間的查封信息互通有無。輪候查封法院將自己查封的材料交由查封法院，查封法院也應將對查封財產進行處理的結果第一時間告知輪候查封法院，以實現各法院之間的工作效率，提高執行案件的完結效率，形成體系化、制度化的告知義務。
綜上，本人認為輪候查封期限起算時間點應從轉為正式查封之日起開始計算，但是因目前我國法律并未明確，因此，建議通過法律法規或司法解釋對輪候查封期限的起算時間點進行規定，并對相關的操作問題進行規范。
