《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）已由中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議于2020年5月28日通過(guò)，自2021年1月1日起施行。民法典確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為基本民事權(quán)利的法律地位，并在侵權(quán)責(zé)任編中增加了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。民法典第1185條規(guī)定，故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。民法典關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《種子法》的規(guī)定并不完全一致，如何適用？如何認(rèn)定“故意”？如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”？如何確定懲罰性賠償？筆者就前述問(wèn)題探討如下。
一、民法典關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《種子法》的規(guī)定并不完全一致，如何適用？
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定
| 法律條文 |
適用要件 |
賠償倍數(shù) |
施行時(shí)間 |
| 民法典第1185條 |
故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的。 |
被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 |
2020年1月1日 |
| 2014年商標(biāo)法第63條第1款 |
惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的。 |
可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。 |
2014年5月1日 |
| 2019年商標(biāo)法第63條第1款 |
惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的。 |
可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。 |
2019年11月1日 |
| 種子法第73條第3款 |
侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的。 |
可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。 |
2016年1月1日 |
| 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第17條第3款 |
經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的。 |
可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。 |
2019年4月23日 |
| 專(zhuān)利法第71條第1款 |
故意侵犯專(zhuān)利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的。 |
可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。 |
2021年6月1日 |
| 著作權(quán)法第54條第1款 |
故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的。 |
可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。 |
2021年6月1日 |
長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件普遍存在取證難、維權(quán)難、判賠低的突出問(wèn)題，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為屢禁不止、愈演愈烈。為了激勵(lì)創(chuàng)新、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，服務(wù)于創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)，有必要建立懲罰性賠償制度，以懲罰那些主觀惡性較強(qiáng)的侵權(quán)行為人，并威懾、阻嚇潛在的侵權(quán)行為。2014《商標(biāo)法》首次建立了懲罰性賠償制度，《種子法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》亦陸續(xù)引入了懲罰性賠償制度。《民法典》在侵權(quán)責(zé)任篇中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)目偫ㄐ砸?guī)定。在民法典指導(dǎo)下，新修訂的《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》亦規(guī)定了懲罰性賠償制度，懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已全面建立。
關(guān)于民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的適用關(guān)系。習(xí)近平總書(shū)記指出：“民法典在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中具有重要地位，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律。”民法典確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為基本民事權(quán)利的法律地位，民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的關(guān)系為民事基本法與民事一般法的關(guān)系，民法典對(duì)于其他民事一般法的制定具有指導(dǎo)性作用，其效力層級(jí)高于一般民事單行法律。凡民法典中已有規(guī)定的內(nèi)容，一般民事單行法律對(duì)相同內(nèi)容作出規(guī)定時(shí)，原則上不得與民法典相沖突；民法典沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，一般民事單行法律可以予以補(bǔ)充、完善和發(fā)展。《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《種子法》作為一般民事單行法律，其規(guī)范內(nèi)容應(yīng)該與民法典相協(xié)調(diào)，不能與民法典相沖突；如果相沖突，或者規(guī)定不清晰、不明確，則應(yīng)當(dāng)適用民法典。
關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢饕袃蓚€(gè)：一是主觀要件，《民法典》、《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》均規(guī)定了“故意”要件，更早完成修訂的《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了“惡意”要件，《種子法》則沒(méi)有規(guī)定主觀要件；二是客觀要件，不同的法律均規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件。民法典編纂時(shí)有意適用“故意”而沒(méi)有使用“惡意”的表述，表明民法典實(shí)際上已明確將“惡意”修訂為“故意”。鑒于民法典民事基本法的地位，《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的“惡意”要件應(yīng)理解為“故意”。“故意”分為直接故意和間接故意，認(rèn)識(shí)到侵權(quán)結(jié)果并追求其發(fā)生的，為直接故意；認(rèn)識(shí)到侵權(quán)結(jié)果并放任其發(fā)生的，為間接故意。《種子法》則沒(méi)有規(guī)定主觀要件，關(guān)于懲罰性賠償應(yīng)適用民法典關(guān)于懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，即“故意+情節(jié)嚴(yán)重”。
二、如何認(rèn)定“故意”？
“故意”為認(rèn)識(shí)到侵權(quán)結(jié)果并追求或者放任其發(fā)生，涉及對(duì)侵權(quán)人認(rèn)知因素和意志因素的考量，就認(rèn)識(shí)因素而言，要求行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)不僅知道他人權(quán)利的存在，還知道其行為具有侵犯該權(quán)利的高度可能性，即“具體知道”。而認(rèn)知狀態(tài)只能在具體案件中通過(guò)客觀證據(jù)予以證明，其認(rèn)定存在復(fù)雜性。
以下筆者將結(jié)合相關(guān)案例來(lái)說(shuō)明司法實(shí)踐中認(rèn)定侵權(quán)人“故意”的常見(jiàn)考量因素：
1、請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)具有較高的知名度和美譽(yù)度，推定侵權(quán)人“故意”。
再審申請(qǐng)人歐普照明股份有限公司與被申請(qǐng)人廣州市華升塑料制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案【（2019）粵民再147號(hào)，下稱(chēng)歐普案】中，法院認(rèn)為，歐普公司的涉案商標(biāo)（歐普OPPLE）早在2007年就多次被認(rèn)定為廣東著名商標(biāo)、中國(guó)馳名商標(biāo)，華升公司作為同一地區(qū)同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者明知?dú)W普公司及其商標(biāo)所享有較高的知名度和美譽(yù)度，仍故意模仿、使用多個(gè)與歐普公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，且使用在相同的商品上，主觀惡意明顯。
浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司、溫州獨(dú)特電子商務(wù)有限公司、劉俊與斐樂(lè)體育有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2017）京73民終1991號(hào)，下稱(chēng)斐樂(lè)案】，法院認(rèn)為，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司作為同類(lèi)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉斐樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)（FILA）的知名度…,在此情況下仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，其主觀惡意明顯。
中山奔騰電器有限公司、中山獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司等與小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2019）蘇民終1316號(hào)，下稱(chēng)小米案】，法院認(rèn)為，小米科技公司、小米通訊公司的“小米”商標(biāo)在被告申請(qǐng)注冊(cè)“小米生活”前已達(dá)到馳名程度，…中山奔騰公司、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷公司全面摹仿小米科技公司、小米通訊公司及其商標(biāo)、產(chǎn)品，侵權(quán)行為具有極為明顯的惡意。
2、侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司或者股東曾經(jīng)被行政裁決或者司法判決認(rèn)定為侵犯訴爭(zhēng)的權(quán)利，認(rèn)定侵權(quán)人“故意”。
寧波奧勝貿(mào)易有限公司與珠海格力電器股份有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案
【（2018）粵民終1132號(hào)，下稱(chēng)格力案】中，法院認(rèn)為，格力公司曾在前案訴訟中起訴奧勝公司侵害本案專(zhuān)利權(quán)，該案經(jīng)一審、二審，認(rèn)定奧勝公司侵權(quán)事實(shí)，最高人民法院裁定駁回了奧勝公司的再審申請(qǐng)，在前案生效判決作出之后，甚至在最高人民法院再審審查裁定作出之后，奧勝公司仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，其利用實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案反復(fù)侵犯同一專(zhuān)利權(quán)的主觀意圖明顯。
3、
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人曾向侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司或者股東發(fā)過(guò)侵權(quán)警告函、律師函或侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司或者股東與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人就侵權(quán)事實(shí)達(dá)成過(guò)和解，仍持續(xù)侵權(quán)行為。
平衡身體公司訴永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案【（2018）滬0115民初53351號(hào)，下稱(chēng)MOTR案】中，法院認(rèn)為永康公司使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)與平衡公司的MOTR商標(biāo)幾乎完全相同，可見(jiàn)永康公司侵犯平衡公司商標(biāo)權(quán)、攀附平衡公司商譽(yù)的主觀意圖明顯，且早在2011年就因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而被平衡公司發(fā)函警告，并最終與平衡公司簽署和解協(xié)議、承諾今后不會(huì)再?gòu)氖氯魏慰赡芮址富蛘叻恋K平衡公司所擁有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)，而今卻再次侵權(quán)，永康公司此種無(wú)視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。
4、就植物新品種而言，侵權(quán)人故意隱藏相關(guān)種子信息的，可能會(huì)被判定為故意。
江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴徐州市地王恒鑫農(nóng)資有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案【（2020）蘇01民初226號(hào)，下稱(chēng)種子案】中，法院認(rèn)為，恒鑫農(nóng)資公司未經(jīng)許可采用白皮或其他不規(guī)范包裝銷(xiāo)售種子，其中無(wú)任何有關(guān)種子信息的標(biāo)注，侵權(quán)方式隱蔽，主觀故意明顯。
三、如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”？
“情節(jié)嚴(yán)重”作為懲罰性賠償適用的客觀要件，在司法實(shí)踐中需結(jié)合侵權(quán)行為的主觀情節(jié)以及客觀影響進(jìn)行判斷，如侵權(quán)人是否多次、反復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短、侵權(quán)規(guī)模大小、對(duì)市場(chǎng)影響大小等諸多因素，均會(huì)成為“情節(jié)嚴(yán)重”的考量范圍，包括在權(quán)利人提起訴訟后，侵權(quán)人是否有掩蓋侵權(quán)行為、逃脫責(zé)任的舉動(dòng)，以下筆者將以司法實(shí)踐中的判例予以說(shuō)明：
歐普案中法院認(rèn)為，華升公司生產(chǎn)并且在多渠道、多途徑銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，侵權(quán)產(chǎn)品種類(lèi)多，銷(xiāo)售數(shù)量巨大，另華升公司的侵權(quán)行為不僅造成了市場(chǎng)混淆，其侵權(quán)產(chǎn)品還因質(zhì)量不合格被行政處罰，給歐普公司商譽(yù)帶來(lái)了負(fù)面評(píng)價(jià)，且燈類(lèi)產(chǎn)品屬于國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量不合格極易引發(fā)安全事故、損害消費(fèi)者利益，影響社會(huì)公共安全，由此可見(jiàn)，華升公司侵權(quán)行為影響大，后果較為嚴(yán)重，足以認(rèn)定屬于情節(jié)嚴(yán)重情形。
MOTR案中法院認(rèn)為，被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大、產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道多、涉及地域范圍廣，侵權(quán)行為不僅造成了市場(chǎng)混淆，侵權(quán)產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問(wèn)題，將給原告長(zhǎng)久積累的商譽(yù)造成負(fù)面評(píng)價(jià)，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。
斐樂(lè)案中法院認(rèn)為，被告生產(chǎn)并在多渠道銷(xiāo)售的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且銷(xiāo)售金額巨大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
小米案中法院認(rèn)為，被告全面模仿小米科技公司、小米通訊公司及其產(chǎn)品，企圖造成市場(chǎng)混淆，所造成的后果十分嚴(yán)重。
種子案中法院認(rèn)為，被告行為不僅侵害了原告獲得的植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)，還嚴(yán)重?fù)p害了種子生產(chǎn)銷(xiāo)售秩序，存在可能?chē)?yán)重?fù)p害品種購(gòu)買(mǎi)者、種植者的利益以及造成實(shí)際的損害，故認(rèn)定構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。
由以上案例可以看出，法院判定是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，一般依照“顯性侵權(quán)行為”+“隱性侵權(quán)后果”的判定方式：
“顯性侵權(quán)行為”即表面顯而易見(jiàn)的侵權(quán)行為，如侵權(quán)人規(guī)模大、侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道廣、銷(xiāo)量大等可以由證據(jù)直觀看出的，司法實(shí)踐中權(quán)利人一般可從如天貓、淘寶、1688平臺(tái)、京東、亞馬遜、拼多多、侵權(quán)人官網(wǎng)等線上平臺(tái)，或侵權(quán)人工廠、商鋪、下級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商等線下渠道獲取。
“隱性侵權(quán)后果”又可分為個(gè)人層面與公共利益層面，個(gè)人層面即如構(gòu)成市場(chǎng)混淆、權(quán)利人的商譽(yù)評(píng)價(jià)降低、市場(chǎng)份額減少、權(quán)利人的品牌市場(chǎng)價(jià)值下降等無(wú)法以證據(jù)直觀證明的影響，可從侵權(quán)人“顯性侵權(quán)行為”結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行判定，如權(quán)利人提供權(quán)利知名度的證據(jù)，證明權(quán)利人權(quán)利在相關(guān)市場(chǎng)中已具備較高知名度或提供相關(guān)證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題已被行政處罰等，側(cè)面證明侵權(quán)人侵權(quán)行為將對(duì)權(quán)利人造成一定負(fù)面影響，即會(huì)被認(rèn)定屬于“情節(jié)嚴(yán)重”；公共利益層面即或如燈具、藥品、種子、醫(yī)療美容等有關(guān)消費(fèi)市場(chǎng)安全、相關(guān)市場(chǎng)秩序以及公共利益問(wèn)題的產(chǎn)品或服務(wù)，即便侵權(quán)人“顯性侵權(quán)行為”不大，也可能會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。
四、如何確定懲罰性賠償？
確定懲罰性賠償涉及確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，以及法定賠償與懲罰性賠償關(guān)系三個(gè)問(wèn)題。
1、確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。
懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)優(yōu)先適用權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)以權(quán)利人損失及侵權(quán)人獲利為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)采取謹(jǐn)慎適用的態(tài)度，即權(quán)利人提供的證明自身?yè)p失或侵權(quán)人獲利的證據(jù)至少需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，法院才會(huì)予以采納，也即權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利必須可以精確計(jì)算或有精確計(jì)算區(qū)間，才由法院予以確認(rèn)，這是因?yàn)閼土P性賠償采取倍數(shù)性懲罰機(jī)制，若基數(shù)計(jì)算有偏差，乘以倍數(shù)后，這個(gè)偏差將會(huì)成倍的擴(kuò)大，這將導(dǎo)致法院判決有失公允以及公信力。
在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利無(wú)法查清的情況下，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)為許可費(fèi)的合理倍數(shù)。在司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為在許可方與被許可方協(xié)商確定許可使用費(fèi)時(shí)，因許可地域、許可方式、許可時(shí)間、許可范圍不同，許可使用費(fèi)也會(huì)有所不同，許可使用費(fèi)可參照性不強(qiáng)，從而對(duì)許可使用費(fèi)不予采信，進(jìn)而采用法定賠償。筆者認(rèn)為，許可使用費(fèi)是市場(chǎng)雙方充分協(xié)商、合議的結(jié)果，能客觀反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，在權(quán)利人已提供如許可協(xié)議、許可使用費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)后的使用現(xiàn)狀等可客觀反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利價(jià)值的情況下，較法定賠償，應(yīng)優(yōu)先適用許可使用費(fèi)。
部分學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償以補(bǔ)償為原則，也即“填平”即可，許可使用費(fèi)已具備“填平補(bǔ)償”的作用，確定懲罰性賠償時(shí)應(yīng)以許可使用費(fèi)而不是許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)作為計(jì)算基數(shù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，許可使用費(fèi)是權(quán)利人與被許可方雙方博弈、相互妥協(xié)后達(dá)成的金額，其金額往往低于權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值，也低于侵權(quán)人侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損失，以許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)具有合理性，而且，若僅依據(jù)許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)，將無(wú)法真正威懾和遏制侵權(quán)行為，侵權(quán)人可能會(huì)因?yàn)榭深A(yù)期的侵權(quán)成本較低，選擇無(wú)視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，大肆實(shí)施侵權(quán)行為。因此，筆者認(rèn)為，采用許可費(fèi)的合理倍數(shù)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)是合理的。
2、確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。
《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為一倍以上五倍以下，《種子法》規(guī)定的懲罰性賠償倍數(shù)為一倍以上三倍以下，留給法官很大的自由裁量空間，法官在個(gè)案中根據(jù)“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的程度具體確定適用的倍數(shù)。
特別需要說(shuō)明的是，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)并不限于整數(shù)，帶小數(shù)的倍數(shù)如1.5倍、2.5倍等均可適用。
3、法定賠償與懲罰性賠償關(guān)系。
在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利、參照許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)均無(wú)法確定案件賠償額時(shí)，依法適用法定賠償。《商標(biāo)法》規(guī)定人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。《專(zhuān)利法》規(guī)定人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。《發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。《著作權(quán)法》規(guī)定人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。關(guān)于法定賠償與懲罰性賠償關(guān)系，首先，懲罰性賠償是建立在精確計(jì)算基礎(chǔ)上的，而法定賠償恰恰是因?yàn)闊o(wú)法精確計(jì)算才需要法官對(duì)賠償金額自由裁量，二者共同形成完整的確定賠償機(jī)制；其次，法定賠償均在懲罰性賠償規(guī)定之后并單獨(dú)成款，法定賠償與懲罰性賠償是并列關(guān)系，不存在同時(shí)適用的問(wèn)題；再次，法定賠償也可以體現(xiàn)懲罰性，前述法律均規(guī)定了“侵權(quán)行為的情節(jié)”是確定法定賠償金額的考量因素，且法官自由裁量空間巨大（商標(biāo)案件為五百萬(wàn)元以下，專(zhuān)利案件為三萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為五百萬(wàn)元以下，著作權(quán)案件為五百元以上五百萬(wàn)元以下），足以使判決確定的法定賠償金額體現(xiàn)懲罰性。
在民法典指導(dǎo)下，懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已全面建立，可以預(yù)見(jiàn)，今后適用懲罰性的案件將越來(lái)越多，隨著“懲罰性賠償”實(shí)踐的深入，對(duì)懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算、倍數(shù)的確定等將會(huì)越來(lái)越精細(xì)、越來(lái)越準(zhǔn)確。筆者期待，“懲罰性賠償”能成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的催化劑，為激勵(lì)創(chuàng)新、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)于創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)發(fā)揮其獨(dú)特的制度價(jià)值。
