雇主為雇員購買的人身意外傷害保險的理賠款能否替代或抵扣雇主應承擔的賠償責任？近日，筆者承辦的一起提供勞務者受害責任糾紛案件中，雇主用其名下的個體工商戶為雇員購買了團體人身意外傷害保險，事故發生后，雇員從保險人處獲得保險賠償款4萬元，該4萬元能否抵扣雇主應當承擔的人身損害賠償，雙方發生了爭執。對此，筆者從法律以及司法實踐中進行了研究，發現法院裁判觀點并不統一。
一、法律規定
1、《中華人民共和國保險法》第三十九條：人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經被保險人同意。投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。
2、《中華人民共和國保險法》第四十六條：被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。
3、《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第九條：被侵權人有權獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權人的侵權責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。
根據上述規定，雇主以雇員為被保險人投保人身意外傷害保險時，雇主因與雇員之間不具有法律上的近親屬關系，不能作為受益人；雇員作為人身保險中的被保險人在受到人身傷害時，其在依據保險關系獲得保險賠償款后，仍可基于侵權關系請求雇主賠償人身損害賠償款，而雇主的賠償責任不能因為雇員獲得了保險賠償款而減輕或免除。
二、司法實踐中的觀點
在司法實踐中，存在兩種觀點，筆者檢索了部分相關案例如下：
第一種觀點
支持人身意外傷害保險理賠抵扣雇主的賠償責任。
案例一
鄧某、師某提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書【審理法院：云南省玉溪市中級人民法院 案號：(2021)云04民終736號】
案情介紹
張某將其房屋主體工程發包給師某，師某承包前述工程后，將其中的砌磚工作分包給鄧某，鄧某承包砌磚工程后，雇用佟某等人從事砌磚工作，佟某在從事砌磚工作中，自四樓摔到三樓板面受傷，構成傷殘。鄧某在此期間有為佟某購買了意外險，意外險的投保人和被保險人均為佟某，保險費系鄧某支付。
一審法院
意外保險的投保人和被保險人均為佟某，鄧某、師某亦未舉證證明雙方存在用保險金扣除或減免賠償義務人責任的約定，故不支持扣減。
二審法院
本案意外傷害保險系鄧某出資為佟某購買，目的是排除可能的損害賠償責任，以降低、分擔賠償責任，故意外傷害保險理賠款可以抵扣鄧某應當承擔的賠償責任。
案例二
李某、于某提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書【審理法院：湖南省衡陽市中級人民法院 案號：(2021)湘04民終413號】
案情介紹
范某將門窗及陽光棚工程發包給湯某，唐某、李某（李某華、于某青之子）等人從湯某手中承接。2020年6月，李某在樓頂安裝陽光棚時，不慎從約2米高處摔至樓頂平面，經搶救無效死亡。范某因建房向人保衡陽支公司投保建筑工程團隊傷害險。
一審法院
1、保險理賠款抵扣投保人的賠償款也符合“誰投保、誰受益”的保險原則；2、保險合同屬于一種損失填補合同。被保險人及受益人均不能因保險給付義務的履行而獲得額外的利益。
二審法院
范某在建房過程中為規避自身風險而向人保衡陽支公司投保了團體意外險，團體意外險并非強制險種，該險種與工傷保險不同，團體意外險的理賠款雖由保險人直接支付，但該理賠款是保險人基于投保人范某的投保而給付，一審判決該團體意外險賠償款抵扣范某應當承擔的賠償份額并無不當。
第二種觀點
不支持人身意外傷害保險理賠抵扣雇主的賠償責任。
案例一
沈某與新波廠提供勞務者受害責任糾紛再審民事判決書【審理法院：江蘇省高級人民法院 案號：(2020)蘇民再32號】
案情介紹
沈某在新波廠工作時，在拿取鐵板過程中，左手不慎被沖頭壓傷，其損傷已構成十級傷殘。新波廠為包括沈某在內的15名該廠在職員工向中國人民健康保險股份有限公司購買了福佑相伴人身意外團體傷害保險。
一審法院
意外傷害保險系新波廠購買，該保險用途應當根據新波廠意思確定。故應予以扣除。
二審法院
保險系新波廠出資購買，新波廠出資購買保險的目的在于利用保險分擔風險，新波廠將該保險賠償款從本案賠償款中予以扣除是合理的。
再審法院
沈某為人身意外傷害險的被保險人和受益人，其依保險合同獲得賠償與依法獲得侵權損害賠償是兩種不同的法律關系，請求權基礎和賠償責任主體均不相同。新波廠作為雇主不得成為人身意外傷害險的受益人，對保險理賠款不享有請求權，亦不能以雇員已獲得保險理賠款來主張抵扣自己的賠償責任。
案例二
任某、川東公司提供勞務者受害責任糾紛再審民事判決書【審理法院：湖北省高級人民法院 案號：(2018)鄂民再214號】
案情介紹
川東公司將路基工程分包給沒有相應資質的胡某，胡某接受分包后又將其中的抗滑樁工程再分包給沒有相應資質的羅某。羅某雇請任某為其從事挖樁工作。任某在作業過程中，因鋼絲斷裂，掉入坑基中受傷，構成八級傷殘。
一審法院
任某受傷后從保險公司領取了保險金，其損失已得到部分賠償，故支持抵扣。
二審法院
如果不折抵賠償款，將打擊其為施工人員購買保險的積極性。同時，如果不能折抵賠償義務人應當承擔的民事責任將會導致受害人獲得的賠償超出其實際損失，這無論是從公平角度還是從利益平衡角度來看，背離了司法的正義。故應當折抵。
再審法院
川東公司投保的建筑工程團體意外傷害保險屬于人身保險，不具有轉移企業事故風險的功能。人身保險適用定額給付原則，當保險合同約定的情形出現時保險公司即應按照相應的標準給付保險金，這不同于由保險人代替致害人對受害人承擔賠償責任的責任保險，責任保險適用損失補償原則，故人身保險投保人的投保行為并不能當然免除其作為侵權責任方的賠償責任。依《中華人民共和國保險法》第四十六條之規定，人身保險中的被保險人在遭受人身意外傷害時，除了可以依據保險合同的約定向保險人請求獲得保險金外，還有權依法向侵權責任方請求獲得人身損害賠償款。上述兩種請求權產生的法律基礎和法律關系不同，不是相互替代的關系，人身保險中的被保險人可以同時行使。故不支持抵扣。
綜合前述案例
有一審法院不支持抵扣，二審法院改判支持抵扣的；也有一審法院和二審法院均支持抵扣，再審法院改判不支持抵扣的。可知實務中，對是否應予抵扣存在較大的爭議。
三、筆者的觀點
1、人身保險合同應適用定額給付原則還是適用損失填補原則？
（1）定額給付原則
定額給付原則，是指當發生保險合同約定的情況時，保險公司按所約定的金額給付被保險人保險金。
（2）損失填補原則
損失填補原則亦稱損失補償原則，是指當保險事故發生被保險人遭受損失時，保險人只須在責任范圍內對被保險人所受的實際損失進行補償，即被保險人所獲得的賠償不得超過其所受的損失，被保險人不能因保險關系而獲得額外利益。
通過闡述定額給付原則和損失填補原則的概念，筆者認為定額給付原則適用于人身保險；損失填補原則適用于財產保險，不應適用于人身保險中。有以下幾點理由：
第一、人和財產的區別在于人有思維、感觀、精神，雖然被保險人因事故造成的醫療、誤工、營養費等物質損失是可以計算的，但因事故造成的生理和心理痛苦卻是無法估算的。
第二、人的生命、身體的經濟價值是無法用金錢來衡量的，而財產損失是可以衡量和估價的。俗話說“十賠九不足”，無論雇主和保險公司給付雇員多少賠償款，都無法彌補雇員身體缺陷的生理和心理痛苦，無法彌補雇員身體上的損失。
第三、人身保險合同是對保險金額的約定，它是當被保險人遭受人身傷害、殘疾或死亡時，才由保險人按保險合同的約定給付保險金。
綜上所述，定額給付保險適用于人身保險，這是因為人的身體、生命的經濟價值是無法用金錢衡量的，因此被保險人對于保險理賠款的獲得并不屬于獲得額外利益；損失填補保險適用于財產保險，這是因為財產損失可以衡量或估價，不允許被保險人因為保險契約而獲得額外利益，因此對于財產保險應當適用損害填補原則。
2、筆者認為依據人身意外傷害保險合同關系所獲得的賠償款不能沖抵雇主作為侵權人應當承擔的賠償責任，理由如下：
（1）人身意外傷害保險賠償款的支付是基于保險合同，而侵權賠償款的支付是基于侵權損害賠償，二者的法律關系不同；且前者是合同之債，后者是侵權之債，二者產生的請求權基礎不同。故雇員獲得保險賠償款，并不當然免除雇主的侵權賠償責任。
（2）雇主對人身意外傷害保險理賠款無法律上的請求權。法律規定，為雇員投保人身險的雇主，因與雇員的法律關系不屬于近親屬而不能成為保險賠償金的受益人，因此對保險賠償款不享有給付請求權，雇主沒有理由就保險理賠款進行沖抵。若雇主以雇員獲得的保險理賠款抵扣雇主應支付給雇員的賠償款，那么雇主實際上就作為了人身保險的受益人，這為企業逃避法定義務和注意義務提供了途徑，不利于督促當事人遵守相關法律規定和行業規范。
（3）人身意外傷害保險的目的在于保障被保險人的人身權益，減少其因傷害而造成的直接損失，而非減輕投保人作為賠償義務人時所需承擔的賠償責任，即該保險本身不具有轉移或減輕投保人賠償責任的功能。
（4）雇主并無為雇員購買商業保險的法定義務，雇主為雇員購買人身意外傷害保險，是對雇員的一種福利保障，是為了讓雇員更加心無旁騖地開展工作。雖說保費是由雇主支付的，但被投保的卻是雇員的身體和生命，若讓雇主因雇員的身體和生命遭受損害而獲益，這不符合法律規定和常理。
四、合規建議
雇主之所以為雇員投保人身意外傷害保險存在分散、降低和轉移風險，避免自己的利益受損的目的，為避免日后糾紛，雇主在眾多的保險工具中可選擇哪一種險種呢？
筆者在中國人民財產保險股份有限公司官網查詢到其的“雇主責任保險條款（2015版）”【下稱“中保雇主險”】、在中國保險行業協會官網查詢到中國人壽財產保險股份有限公司“雇主責任保險（B）條款”【下稱“人壽雇主險】”和太平財產保險有限公司“雇主責任保險條款(境內版)”【下稱“太平雇主險”】，著重分析雇主在購買雇主責任險后在什么情況下可以向保險人請求賠償保險金：
中保雇主險第三條：“在保險期間內，被保險人的雇員因從事保險單載明的業務工作而遭受意外，導致負傷、殘疾或死亡，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。”；第二十五條：“除另有約定外，雇員遭受保險責任范圍內的事故傷害，被保險人未向該雇員賠償的，保險人不負責向被保險人賠償保險金。”
人壽雇主險第四條：“在本保險有效期內，被保險人雇用的員工在受雇過程中，從事本保險合同所載明的與被保險人的業務有關的工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業務有關的職業性疾病，所致傷殘或死亡，被保險人根據雇用合同和相關法律規定應承擔的醫藥費及經濟賠償責任，保險人負責賠償。”，第二十七條：“被保險人給其被雇人員造成損害，被保險人未向該被雇人員賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。”
太平雇主險第三條：“在保險期間內，被保險雇員因工作原因導致傷殘或死亡，并在保險期間內首次向被保險人提出損害賠償請求，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。”；第二十九條：“被保險人給雇員造成損害，被保險人未向該雇員賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金”。
從上述三家保險公司的雇主責任險條款可知：雇主在購買了雇主責任險后，若雇員發生事故，導致傷殘或死亡，依法應由雇主承擔賠償責任的，雇主在承擔賠償責任后，可向保險人主張保險金，若是雇主未賠償的，保險人不向雇主賠償保險金，所以該險種的受益人為負有賠償責任的雇主。
為了分散企業風險、降低責任成本，保障企業的正常穩定運營，當然也為了更好保障雇員的權益，雇主在諸多保險工具的選擇過程中，可選擇購買雇主責任險，在實現保障雇員利益的同時，達到減少企業損失的目的。
