按：使用（包含作品的）現(xiàn)場照片是否構(gòu)成對“作品”本身的使用？如何界定不正當(dāng)競爭行為中的“競爭關(guān)系”及“損害”？本案為“2014年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案之一”，該案的判決對這些問題作出一些回應(yīng)，值得關(guān)注。
G公司與F公司同為某大型體育賽事“Y沙會”的贊助商，其中G公司負(fù)責(zé)為該賽事提供正裝、禮服，F(xiàn)公司提供運(yùn)動裝。2012年4月，G公司發(fā)現(xiàn)F公司在其公司的官方網(wǎng)站論壇及微博上使用了G公司設(shè)計、開發(fā)、制作的“Y沙會”正裝、禮服設(shè)計效果圖及發(fā)布會服裝展示相關(guān)圖片。2012年12月21日，G公司以F公司構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭與侵害著作權(quán)為由向泉州市中級人民法院提起訴訟，請求：1、F公司立即刪除其官方網(wǎng)站論壇、新浪官方微博及騰訊官方微博上所使用的G公司設(shè)計、開發(fā)、制作的2012“Y沙會”正裝、禮服設(shè)計效果圖及發(fā)布會服裝展示之相關(guān)圖片，立即停止不正當(dāng)競爭行為和侵犯G公司著作權(quán)的行為；2、F公司要求其他轉(zhuǎn)載前述侵權(quán)內(nèi)容的媒體立即刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容；3、F公司在其官方網(wǎng)站、新浪官方微博、騰訊官方微博以及三家以上全國性新聞媒體上公開向G公司賠禮道歉、消除影響；4、F公司賠償G公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元；5、F公司支付G公司為制止侵權(quán)行為所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用，共計人民幣5萬元；6、F公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
本案的焦點主要有二：一、F公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？二、F公司的行為是否侵犯了G公司的著作權(quán)？
一、F公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院認(rèn)為，對于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系、有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾誤解、對經(jīng)營者造成了直接損害這三個基本條件。本案中，G公司主張F(tuán)公司發(fā)布不當(dāng)內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)舉證證明F公司的行為符合上述有關(guān)虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為的三個基本條件。但因G公司未能舉證證明因此受到的損害，最終對該訴訟請求不予支持。
二、F公司的行為是否侵犯了G公司的著作權(quán)？一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，其所保護(hù)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域中具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，G公司的正裝設(shè)計效果圖系其獨(dú)立設(shè)計與制作，對此雙方當(dāng)事人無異議，因此該正裝設(shè)計效果圖作為產(chǎn)品設(shè)計圖的作品形式之一，受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。本案重審期間，經(jīng)征詢意見，G公司明確要求保護(hù)其正裝服飾設(shè)計圖著作權(quán)的項目為：作品的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。因G公司的正裝設(shè)計圖在“Y沙會”舉行服裝發(fā)布會期間已公之于眾，故要求保護(hù)其發(fā)表權(quán)的依據(jù)不足；至于署名權(quán)、發(fā)行權(quán)與復(fù)制權(quán)問題，F(xiàn)公司未經(jīng)同意，擅自在其官方網(wǎng)站論壇及官方微博上使用了G公司設(shè)計、開發(fā)、制作的“Y沙會”正裝、禮服設(shè)計效果圖及發(fā)布會服裝展示之相關(guān)圖片，且未予明確標(biāo)識或說明，法院認(rèn)為該行為確有不妥，但無證據(jù)足以證明F公司實施了侵犯G公司正裝設(shè)計效果圖作品的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)與復(fù)制權(quán)之行為。另外，關(guān)于樣衣作為制成的服裝能否受到著作權(quán)法保護(hù)的問題，法院認(rèn)為，涉案樣衣服飾因其美感不能獨(dú)立存在，其功能性部分應(yīng)當(dāng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整，故僅系屬實用品，不能作為實用藝術(shù)品受到著作權(quán)法的保護(hù)。
原審法院宣判后，G公司不服向福建省高級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案中的著作權(quán)侵權(quán)問題。涉案禮服設(shè)計效果圖系G公司獨(dú)立創(chuàng)作，體現(xiàn)了著作權(quán)法要求的最低限度的創(chuàng)造性，構(gòu)成受保護(hù)的作品。而涉案服裝的造型、色彩及圖案表現(xiàn)了設(shè)計者獨(dú)特的構(gòu)思和認(rèn)識，且系專為體育賽事而設(shè)計完成的禮儀服裝，沒有進(jìn)行大批量生產(chǎn)，并非以實用為主要目的，亦符合著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是，F(xiàn)公司的此種行為不過是使用了現(xiàn)場發(fā)布會的照片而不是G公司的作品本身，即并未直接利用G公司的服裝效果圖或服裝，故該行為不屬于著作權(quán)法所規(guī)范的使用行為，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
二、關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為：首先，G公司與F公司之間在服裝的生產(chǎn)銷售方面存在同業(yè)競爭關(guān)系。本案中，G公司與F公司的主要經(jīng)營范圍均涉及服裝產(chǎn)品的設(shè)計、生產(chǎn)和銷售，即使雙方在實際經(jīng)營過程中確實存在產(chǎn)品用途、消費(fèi)對象等區(qū)別，即所謂正裝或運(yùn)動服裝之區(qū)別，但以一般消費(fèi)者對商品的通常認(rèn)知和交易觀念來看，二者仍可歸類為同類商品或服務(wù)。其次，F(xiàn)公司的行為可能造成相關(guān)公眾的混淆。由于F公司與G公司同為2012年“Y沙會”的服裝贊助商，F(xiàn)公司將涉及G公司的照片發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)平臺上，且未給予適當(dāng)、合理的標(biāo)識或說明。對于具有普通知識和認(rèn)知水平的公眾而言，可能會對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容所傳遞的信息產(chǎn)生誤解，將G公司設(shè)計制作的正裝、禮儀服裝誤認(rèn)為系F公司設(shè)計制作。最后，由于F公司涉案行為產(chǎn)生的誤導(dǎo)性后果，可能降低G公司試圖利用贊助“Y沙會”體育賽事提升企業(yè)曝光度、知名度以及幫助提高G公司的商品銷售數(shù)額等商業(yè)目的。因此，F(xiàn)公司的行為不符合公平競爭的市場秩序與公認(rèn)的商業(yè)倫理，損害了G公司的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)問題，本案中二審法院認(rèn)為，通過使用現(xiàn)場照片的形式并不構(gòu)成對“作品”本身的使用，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。司法實踐中對于著作權(quán)侵權(quán)之訴，原告于訴訟請求中應(yīng)當(dāng)明確被告的“何種行為”侵犯了原告的“何種著作權(quán)”。本案中，原告在一審提出的訴訟請求并未明確其受到侵害的具體權(quán)利內(nèi)容，而是在重審期間經(jīng)法院征詢后方才明確。對于使用現(xiàn)場照片本身的行為是否構(gòu)成其它類型的著作權(quán)侵權(quán)，因F公司未加以主張，法院便不再審查。而在對“作品”的認(rèn)定上，二審法院遵循著作權(quán)法要求的最低限度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉案禮服設(shè)計效果圖及涉案服裝的造型、色彩及圖案均構(gòu)成“作品”，但是通過使用現(xiàn)場照片的形式并不構(gòu)成對“作品”本身的使用，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，本案中值得關(guān)注的是二審法院對于“競爭關(guān)系”及“損害”的認(rèn)定。對于是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第九條中的“引人誤解的虛假宣傳”行為，需同時滿足經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系、有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾誤解、對經(jīng)營者造成了直接損害這三個基本條件。本案中，二審法院對“競爭關(guān)系”的認(rèn)定以“一般消費(fèi)者對商品的通常認(rèn)知和交易觀念”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為生產(chǎn)正裝的G公司與生產(chǎn)運(yùn)動服裝的F公司在服裝生產(chǎn)銷售方面構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系。而關(guān)于“損害”的認(rèn)定，二審法院認(rèn)為，F(xiàn)公司的行為降低了G公司試圖以作為贊助商達(dá)到提高公司知名度、曝光度、銷售額等商業(yè)目的的，損害了G公司的合法權(quán)益，最終否定了原審判決從舉證角度得出的不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的“引人誤解的虛假宣傳”行為的結(jié)論。
