Loading
2017-06-02 08:44:00
按：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”
前述法律規(guī)定均認可了第三人侵權(quán)工傷賠償中，權(quán)利人既可以請求工傷損害賠償，同時又能請求民事侵權(quán)損害賠償。但是并沒有明確規(guī)定，采用的是兼得模式，還是補充模式。如職工因第三人的原因?qū)е鹿劳龅模浣H屬已經(jīng)從第三人處獲得喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金，那么其近親屬請求支付工傷死亡待遇時，就喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金項目，是重復(fù)獲得，還是扣除侵權(quán)損害中已獲得的部分再獲得？
一、案情概要
自然人李某與A公司之間屬勞動關(guān)系。A公司未為李某繳納社會保險。2013年5月26日，李某駕駛普通摩托車與潘某駕駛的普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成李某送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。2013年7月4日，海滄交警大隊出具廈公交滄認字（2013）第00019號《道路交通事故認定書》，認定李某負事故的同等責(zé)任；潘某負事故的同等責(zé)任。2013年7月11日，陳某、李某某、洪某（陳某系李某的妻子，李某某系李某的兒子，洪某系李某的母親。）與潘某在海滄區(qū)人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議：一、確認陳某、李某某、洪某因李某死亡造成的經(jīng)濟損失有死亡賠償金751200元、喪葬費26262元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費49842元、醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等13234元，合計890858元。二、潘某同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)及交強險外按所應(yīng)承擔(dān)的比例范圍內(nèi)對陳某、李某某、洪某的經(jīng)濟損失承擔(dān)420000元……。2013年12月9日，李某的死亡被廈門市人力資源與社會保障局認定為工傷。A公司未對該工傷認定申請復(fù)議。
（一）仲裁階段
2014年3月7日，陳某、李某某、洪某向海滄仲裁委申請勞動仲裁，請求裁決：1、A公司支付陳某、李某某、洪某醫(yī)療費12585.04元；2、A公司支付陳某、李某某、洪某喪葬費26262元；3、A公司支付陳某、李某某、洪某一次性工亡補助金539100元；4、A公司支付陳某、李某某、洪某供養(yǎng)親屬撫恤金18874元。
仲裁裁決：A公司應(yīng)于裁決生效之日起十日內(nèi)支付陳某、李某某、洪某喪葬補助費23052元、供養(yǎng)親屬撫恤金18874元、一次性工亡補助金491300元，以上款項合計533226元。
（二）一審階段
A公司不服裁決，依法起訴，請求判令A(yù)公司無需支付陳某、李某某、洪某喪葬補助費23052元、供養(yǎng)親屬撫恤金18874元、一次性工亡補助金491300元。
一審法院認為：李某因工傷死亡，陳某等人應(yīng)獲得的工傷保險待遇包含本案中陳某等人請求支付的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金。陳某等人因李某的交通事故已在與潘某的機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中獲得420000元的賠償，按相應(yīng)的比例計算，其中包含死亡賠償金354157.45元、喪葬費12381.37元、被撫養(yǎng)人生活費23498.29元，上述三項合計為390037.11元。本案中陳某等人請求A公司支付的喪葬補助金23052元、供養(yǎng)親屬撫恤金18874元、一次性工亡補助金491300元，與陳某等人在道路交通事故責(zé)任糾紛一案中獲得的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費相重復(fù)，此三項目道路交通事故責(zé)任糾紛一案中已理賠的部分，不能重復(fù)支持。
一審判決：
1、A公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某、李某某、洪某喪葬補助費10670.63元、一次性工亡補助金137142.55元，合計153213.18元；
2、駁回A公司的訴訟請求；
3、駁回陳某、李某某、洪某的其他請求。
（三）二審階段
陳某、李某某、洪某上訴理由：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。基于雙重主體身份，勞動者既有權(quán)依據(jù)工傷保險法律向用人單位主張工傷待遇支付，同時還有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向侵權(quán)責(zé)任主體主張侵權(quán)損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負的賠償責(zé)任，不能因受害人先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責(zé)任。原審判決認定陳某等人請求敦海藝品公司支付的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金與道路交通事故責(zé)任糾紛一案中獲得的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費相重復(fù)不能重復(fù)支持，沒有法律依據(jù)。
二審法院認為：關(guān)于陳某等人在道路交通事故責(zé)任糾紛一案中獲得的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否扣除問題。
據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定和《廈門市勞動和社會保障局關(guān)于工傷保險待遇若干問題的處理意見》第八條規(guī)定，陳某等人主張在道路交通事故責(zé)任糾紛一案中獲得的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費不能扣除符合前述規(guī)定，理由成立，本院予以支持。原審判決將陳某等人在道路交通事故責(zé)任糾紛一案中已經(jīng)獲得賠償?shù)乃劳鲑r償金、被撫養(yǎng)人生活費予以扣除不當(dāng)，本院依法予以糾正。至于喪葬費系處理喪葬事宜的支出，陳某等人在道路交通事故責(zé)任糾紛一案中已獲得賠償，不能重復(fù)計算，原審判決予以扣除并無不當(dāng)，故陳某等人主張喪葬費不應(yīng)予以扣除的上訴理由不能成立，其該項上訴請求，本院不予支持。
二審判決：
1、撤銷廈門市海滄區(qū)人民法院（2014）海民初字第2904號民事判決。
2、A公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某、李某某、洪某被扶養(yǎng)人生活費18874元、一次性工亡補助金491300元。
3、駁回上訴人A公司的上訴。
4、駁回陳某、李某某、洪某的其他上訴請求。
（四）再審階段
A公司申請再審理由：司法解釋規(guī)定第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償原則，但此類賠償應(yīng)為補充模式，即最終所獲得的賠償以實際損失為限。工傷保險具有補償功能，侵權(quán)損害應(yīng)適用填平法則。
福建高院認為：李某因工傷死亡，依《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)享有工傷保險待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定和《廈門市勞動和社會保障局關(guān)于工傷保險待遇若干問題的處理意見》第八條規(guī)定，對第三人已經(jīng)實際支付的醫(yī)療費等，被侵權(quán)方不能獲得雙倍賠償。而對于工傷保險待遇性質(zhì)，應(yīng)依法按規(guī)定賠償相應(yīng)的待遇項目。
再審裁定：駁回A公司的再審申請。
二、典型意義
本案的爭議焦點在于第三人侵權(quán)造成的工傷死亡案件中，權(quán)利人在侵權(quán)賠償中獲得的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費是否應(yīng)該在工傷死亡待遇中扣除。
梳理本案從仲裁、一審、二審、再審中仲裁委和法院的不同意見：
仲裁：權(quán)利人可以獲得雙份賠償，工傷死亡待遇中不用扣除權(quán)利人已經(jīng)從侵權(quán)賠償中獲得的部分。
一審：工傷死亡待遇中的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金與侵權(quán)賠償中的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費相重復(fù)，應(yīng)當(dāng)扣除權(quán)利人已經(jīng)從侵權(quán)賠償中獲得的部分。
二審：就供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金，權(quán)利人可以獲得雙份賠償；喪葬補助金不能重復(fù)獲得，應(yīng)扣除權(quán)利人已經(jīng)從侵權(quán)賠償中獲得的部分。
再審：對第三人已經(jīng)實際支付的醫(yī)療費等，被侵權(quán)方不能獲得雙倍賠償。而對于工傷保險待遇性質(zhì)，應(yīng)依法按規(guī)定賠償相應(yīng)的待遇項目。
二審法院和再審法院均引用了《廈門市勞動和社會保障局關(guān)于工傷保險待遇若干問題的處理意見》（廈勞社〔2007〕50號）第八條的規(guī)定，即“對用人單位以外的第三方責(zé)任導(dǎo)致職工遭到事故傷害、并已按相關(guān)事故傷害處理規(guī)定獲得相應(yīng)賠償?shù)模瑫r又符合工傷或視同工傷認定情形的，經(jīng)勞動保障行政部門認定工傷的，其工傷待遇應(yīng)當(dāng)區(qū)分待遇項目、支付途徑分別處理，原則是：（1）屬于發(fā)生的醫(yī)療費、康復(fù)費、輔助器具配置更換費等費用項目的，只能按實際發(fā)生金額給付，已按相關(guān)事故傷害處理規(guī)定獲得相應(yīng)賠付的，不能重復(fù)給付；若其賠付金額低于工傷保險規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)水平的，屬參保職工的，應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金補足差額至規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；（2）屬于住院伙食補助費、就醫(yī)交通住宿費、停工留薪期工資和護理費項目，已按相關(guān)事故傷害處理規(guī)定獲得相應(yīng)賠付的，不能重復(fù)給付；若其賠付金額低于工傷保險規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)水平的，應(yīng)當(dāng)由用人單位補足差額至規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；（3）屬于賠償性的待遇項目，只要工傷保險法律法規(guī)對賠償待遇項目沒有作出競合規(guī)定的，應(yīng)依法按規(guī)定賠償相應(yīng)的待遇項目。”
從廈門市的前述規(guī)定來看，第三人侵權(quán)造成的工傷案件中，在權(quán)利人已經(jīng)獲得第三人侵權(quán)賠償?shù)那疤嵯拢瑢τ趯儆谫r償性的待遇項目，只要工傷保險法律法規(guī)對賠償待遇項目沒有作出競合規(guī)定的，權(quán)利人就可以獲得雙份賠償。但是工傷待遇中的哪些項目才屬于賠償性的待遇項目？法律并沒有明確規(guī)定。但是，從本案的判決結(jié)果來看，在第三人侵權(quán)造成的工傷死亡案件中，供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金即屬于賠償性的待遇項目，權(quán)利人可以獲得雙份賠償。而喪葬補助金則不屬于賠償性的待遇項目，不能重復(fù)獲得。
實際上，關(guān)于第三人侵權(quán)工傷賠償中，權(quán)利人除了可獲得侵權(quán)賠償外，還可獲得工傷賠償?shù)脑瓌t，已經(jīng)得到了法律的確認，最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條中均有規(guī)定。但是對于權(quán)利人的賠償是采用兼得模式，還是補充模式，并沒有定論。社保部門、學(xué)者和律師都有不同的觀點，司法實踐中也有不同的判決。為了解決這一問題，有些省市專門出具了相應(yīng)的規(guī)定，如前述《廈門市勞動和社會保障局關(guān)于工傷保險待遇若干問題的處理意見》（廈勞社〔2007〕50號）第八條的規(guī)定。
廈門市就第三人侵權(quán)工傷賠償?shù)囊?guī)定，并非單一的兼得模式，或者補充模式，而是融合了二者的優(yōu)缺點，區(qū)分待遇項目、支付途徑分別處理，屬于混合模式。對于醫(yī)療費、康復(fù)費、輔助器具配置更換費、住院伙食補助費、就醫(yī)交通住宿費、停工留薪期工資和護理費等項目不得重復(fù)支付；而對于賠償性的待遇項目，只要工傷保險法律法規(guī)對賠償待遇項目沒有作出競合規(guī)定的，權(quán)利人即可以獲得雙份賠償。而本案再次重申了這一原則規(guī)定，并明確了第三人侵權(quán)工傷死亡中，供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金即屬于賠償性的待遇項目，權(quán)利人可以獲得雙份賠償。