01 裁判要旨
廈門市集體土地上房屋征收過程中，原非本集體經濟組織成員的人員，即使因婚嫁獲得了征收范圍所在集體經濟組織成員資格，若在離婚后與產權人喪失親屬關系，也未實際居住在被征收房屋內，亦無權主張獲得人口安置補償。
02 案情概要
廈門市某區西某村需要進行整村征收，原告李某于2006年因與西某村民黃某結婚從漳州市某村遷入征收范圍廈門市某區西某村。
2009年，李某與黃某離婚，李某未將戶口從西某村遷出，戶籍登記信息上李某與戶主關系為“非親屬”。李某離婚后未在戶口所在的房屋實際居住過，也對該房屋不享有產權。
李某在本案訴訟前曾起訴所在村小組主張分配土地補償款，生效判決認定李某為西亭村集體經濟組織成員，支持了其分配土地補償款的訴求。
03 法院審理
一審法院漳州市中級人民法院認為，首先，根據《中華人民共和國土地管理法》及其相關規定，被告廈門某區人民政府負有對征收范圍西某村集體土地上房屋產權人征收安置補償的法定職責，為本案的適格被告。
其次，根據相關規定，征收安置補償費應當支付給地上建筑物的產權人，李某不是其戶口所在房屋的產權人，未實際居住在前述房屋內，故其不是征收安置的對象。
根據廈府辦〔2005〕213號批轉的《關于制定征地拆遷具體實施細則的指導意見》規定，在2003年8月1日全市取消農業戶口后遷入的戶（人）口，不得計入被拆遷戶（人）口。李某因婚嫁于2006年將戶口遷入西某村，屬于2003年8月1日后遷入，依照上述規定，不得計入被拆遷戶（人）口。根據廈府[2005]176號《廈門市人民政府關于完善征地拆遷政策的若干意見》規定“人均合法產權面積，以被拆遷人在本行政村范圍內，具有常住戶口且實際居住的家庭成員為依據。”李某2009年已經離婚，未實際居住，故一審法院駁回李某的訴訟請求。
李某上訴，二審福建省高級人民法院認為，雖然李某的戶口未發生遷移，但李某因離婚，已經與黃某家庭戶不存在法律上的身份關系，不應納入家庭戶計算“人均”面積，同時李某不對其戶口所在的房屋享有任何權屬關系，故不能對李某予以“人均50平”的安置。二審法院維持一審的判決。
04 筆者觀點
本案凸顯了廈門市集體土地上房屋征收中應安置人口認定的獨有特點。首先應該明確的是，在本案發生時廈門市所實行的制度是分別征收集體土地及集體土地上房屋，在集體土地上房屋征收中一并解決人口安置問題，這與全國絕大多數地區實行的集體土地征收制度是有很大不同。一般認為，在集體土地征收過程中，集體經濟組織成員具有獲得相應補償的權益，這也是原告李某在本案之前可以獲得土地補償款的請求權基礎。
然而，本案的關鍵在于：廈門市的集體土地上房屋征收中應安置人口的認定條件并不僅以是否為集體經濟組織成員作為唯一認定條件，包括前述判決引用的諸多規范性文件在內，廈門市集體土地上房屋應安置人口的認定還存在其他具體的限制條件。
歸納起來，廈門市的應安置人口認定有兩條關鍵主線，一條是“產權因素”，一條是“人身關系因素”。首先，從本案訟爭征收行為的對象而言，本案針對的是集體土地上房屋，根據《中華人民共和國土地管理法》等相關規定，所謂的“被征收人”應指被征收房屋的產權人。在本案中，原告李某在征收范圍內不具有任何產權房屋，同時也未參與前妻所在家庭的宅基地申請，無權依照“產權因素”提出補償安置訴求。其次，廈門市的應安置人口還應符合“具有常住戶口且實際居住的家庭成員為依據”，在本案中原告李某既未在被征收房屋內實際居住，亦因與前妻離婚喪失了與被征收人是家庭成員這一“人身關系因素”，因此也不能依照“人身關系因素”提出補償安置訴求。
本案判決可謂意義重大。在本案判決前，正值廈門市的整村征收工作進入一個全面高潮期，應安置人口認定問題日益增多，亟需司法裁判對其中的許多爭議問題進行認定。類似原告這類“非親屬”人員問題更是占到較高的比重，若處理不當極易造成不好的社會影響。一二審法院，基于法律行政法規，結合廈門市集體土地上房屋征收工作的實際作出本案判決，給全市征收部門及被征收人提供了一個統一答案，促進了各項目征收工作的推進，也從另一方面打消了一小部分人妄圖通過“假結婚、假離婚”的方式騙取征收補償款的幻想，同時也維護了征收法規政策的前后一致性和穩定性，是行政訴訟判決堅持公平合理原則的具體體現。
