Loading
2018-06-05 10:29:00
一、什么是“先予仲裁”
先予仲裁之“先”，是指在雙方當(dāng)事人尚未實(shí)際發(fā)生權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議之前，為預(yù)防糾紛，節(jié)省救濟(jì)環(huán)節(jié)的程序成本，預(yù)先確定履行條款，通過仲裁機(jī)構(gòu)提前仲裁，而后出具調(diào)解書或者根據(jù)要求制作裁決書。
二、“先予仲裁”效力及可執(zhí)行性問題
第一，辯證看待原理問題
“先予仲裁”與一般仲裁案件相比，申請(qǐng)仲裁時(shí)雙方當(dāng)事人之間并不存在糾紛，其主要起到一種提前防控風(fēng)險(xiǎn)，及早進(jìn)入執(zhí)行程序的措施和通道功能，從這個(gè)角度來看，其與經(jīng)過公證的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書有類似之處，有關(guān)法院關(guān)于“仲裁機(jī)構(gòu)行使了類似公證機(jī)關(guān)的職權(quán)”的提法確有其道理，但是非要說“先予仲裁”一定違反了訴的基本原理，與仲裁法關(guān)于仲裁的功能定位相違背，本人則認(rèn)為暫不急于給出結(jié)論：仲裁是當(dāng)事人合意約定、意思自治的產(chǎn)物，也包括法律允許范圍內(nèi)的規(guī)則自治，在功能和定位上仲裁制度是否僅僅只能是與訴訟“并列”；當(dāng)事人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書同樣未經(jīng)過傳統(tǒng)糾紛解決程序但仍然依法可以成為執(zhí)行依據(jù)，與之相比，“先予仲裁”是否創(chuàng)設(shè)了一種新的糾紛預(yù)防乃至解決機(jī)制（雖然從實(shí)證角度看來，這與《仲裁法》的立法設(shè)計(jì)和功能定位有所不同）；訴的基本原理中確有“無糾紛則無救濟(jì)”的提法，然而何謂“糾紛”，對(duì)糾紛預(yù)防和權(quán)利確認(rèn)的需求可否通過司法救濟(jì)途徑得到實(shí)現(xiàn)則頗有爭(zhēng)議；民事訴訟法及仲裁法均允許當(dāng)事人事先約定糾紛解決的方式（而非糾紛解決的結(jié)果），然糾紛解決之方式和結(jié)果是否可以截然分開。這些問題，確實(shí)屬于理論和實(shí)踐中都確有爭(zhēng)議的部分。
第二，現(xiàn)有條件下某些“先予仲裁”應(yīng)予緩行
法律運(yùn)行，除去邏輯還有經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)情況來看，相關(guān)人民法院“叫停”執(zhí)行“先予仲裁”有其合理性。
1.目前存在爭(zhēng)議的“先予仲裁”案件主要集中于互聯(lián)網(wǎng)小貸平臺(tái)、典當(dāng)公司、擔(dān)保公司等類金融機(jī)構(gòu)的批量放款糾紛，此類案件中借款人與出借人談判地位往往是不平等的，特別是在借款合同均為格式合同的情形下，如何保證借款人是基于充分協(xié)商、意思自由的情形下自愿選擇仲裁并約定先予仲裁的解決方式，是一個(gè)客觀存在的問題。
2.由于上述案件中的“先予仲裁”約定是先于糾紛形成之時(shí)，即在還款期限屆滿前以借款人不能還款為假設(shè)前提作出的預(yù)先裁決，仲裁機(jī)構(gòu)在調(diào)解書中的實(shí)體問題上難以詳盡審查，客觀上難以杜絕出借人單方面濫用權(quán)利甚至提出不實(shí)仲裁請(qǐng)求的可能性。同時(shí)，如果將降低上述風(fēng)險(xiǎn)、查清有關(guān)履行情況的責(zé)任加諸執(zhí)行法院一端，不免于“審執(zhí)分離”的精神相悖，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行階段的功能定位和制度設(shè)計(jì)也是一種破壞。目前可以看到的一例“先予仲裁”裁決書，僅規(guī)定被申請(qǐng)人按月等額本息的還款金額，沒有明確其中本金和利息的數(shù)額或者計(jì)算方式，也沒有明確違約后一次性償還全部借款本金和利息的數(shù)額，此種裁決確實(shí)難謂“給付內(nèi)容明確”，裁決的穩(wěn)定性、可執(zhí)行性存疑。
結(jié)論