Loading
2018-09-29 17:11:54
近期，筆者所在律師團(tuán)隊接受一位當(dāng)事人委托，起訴A公司要求其償還債務(wù)。在案件辦理過程中，我們發(fā)現(xiàn)A公司名下并沒有財產(chǎn)足以清償拖欠我方委托人的債務(wù)。在查閱工商局A公司的內(nèi)檔之后，我們發(fā)現(xiàn)A公司共有兩位股東。兩位股東分別于2016年認(rèn)繳出資5600萬元、600萬元，認(rèn)繳期限均為50年。但是，這兩位股東至今未實繳任何出資。那么，公司無力清償債務(wù)時，在排除公司解散和破產(chǎn)之情形下，股東出資責(zé)任加速到期是否具有正當(dāng)性呢？
本文通過檢索相關(guān)司法案例，對法院觀點(diǎn)和裁判結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計分析，并結(jié)合法律規(guī)定、理論觀點(diǎn)和學(xué)者分析，認(rèn)為股東出資責(zé)任加速到期具有正當(dāng)性。
一、裁判文書的統(tǒng)計分析
通過檢索裁判文書網(wǎng)，筆者發(fā)現(xiàn)與股東出資加速到期相關(guān)的案件目前總共有84個。經(jīng)統(tǒng)計，裁判支持的只有10個，裁判不支持的有74個。案件數(shù)量的地域分布如下表所示：
通過分析上述數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，目前絕大部分地區(qū)的法院傾向于不支持股東出資加速到期這一做法。而法院不支持的理由主要有以下幾種：
1.沒有明確的法律依據(jù)
與股東出資責(zé)任加速到期聯(lián)系最為緊密的法律規(guī)范當(dāng)屬《公司法》司法解釋三第十三條第二款（相關(guān)法條附在文后）。該規(guī)定系針對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”等出資不實的股東，并責(zé)令其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而根據(jù)《公司法》第二十八條的規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。”可知，股東出資認(rèn)繳制系現(xiàn)行公司法的明文規(guī)定，因未到期而未出資的股東，并不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”情形，故不能依據(jù)《公司法》司法解釋三第十三條第二款判決股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
2.股東利益保護(hù)
股東出資認(rèn)繳制系現(xiàn)行公司法的明文規(guī)定，股東依法獲得分期繳納出資的期限利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。資本制度改革通過給予投資者期限利益來激發(fā)投資熱情，個案中股東出資加速到期可能對立法目的產(chǎn)生消極作用，削減投資者的創(chuàng)業(yè)積極性，降低資本制度改革的效用。
3.債務(wù)人自擔(dān)風(fēng)險
新資本制度對商事主體的注意義務(wù)提出了新的要求，即在交易時應(yīng)結(jié)合公示信息對交易風(fēng)險作出預(yù)判。股東認(rèn)繳的金額、實繳期限等都可通過企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，作為一種公示信息，債權(quán)人對此應(yīng)當(dāng)知曉，對于交易過程中的風(fēng)險也可以并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見，產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險也應(yīng)由債權(quán)人自擔(dān)。
4.債務(wù)人可通過破產(chǎn)、清算程序進(jìn)行救濟(jì)
非經(jīng)執(zhí)行程序，對債務(wù)人是否能清償?shù)狡趥鶆?wù)缺乏判決依據(jù)，除非其自認(rèn)。而無證據(jù)證明公司“不能清償債務(wù)”，則不宜在訴訟過程中直接判定。而經(jīng)執(zhí)行確定不能清償?shù)模ǔＳ址掀飘a(chǎn)條件。債權(quán)人可以選擇啟動破產(chǎn)程序的方式實現(xiàn)債權(quán)。
5.全體債權(quán)人的利益保護(hù)
實踐中，如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能，這時，不進(jìn)入破產(chǎn)程序而在個案中通過出資義務(wù)加速到期由股東承擔(dān)責(zé)任，會與破產(chǎn)制度產(chǎn)生矛盾，有損其他債權(quán)人利益，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。
二、股東出資加速到期的正當(dāng)性分析
上述理由不無道理，但深究下去卻存在一定缺陷，實際上難以成立。筆者結(jié)合理論界中支持股東出資加速到期的學(xué)說對上述觀點(diǎn)作出如下辯駁：
1.沒有法律依據(jù)有待商榷。
多數(shù)法院認(rèn)為：在認(rèn)繳制下，《公司法》司法解釋三第十三條第二款的規(guī)定無法規(guī)制股東出資加速到期的問題。該條規(guī)定存在適用爭議性。“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”難以涵蓋“未到期而未出資的股東”。但是，正是因為其具有爭議性，所以更無法直接認(rèn)定“未到期而未出資的股東”不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”，例如河南省鄭州市中級人民法院作出的（2017）豫01民終14521號民事判決書中就認(rèn)為“因未到期而未出資的股東”屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”，可直接適用《公司法》司法解釋三第十三條第二款的規(guī)定，要求股東出資加速到期。而《破產(chǎn)法》第三十五條明確規(guī)定了在破產(chǎn)程序中“債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的”，股東出資應(yīng)加速到期，該表述明確“未到期的出資”也屬于股東的義務(wù)，那么，即使出資期限未到期，股東未繳的出資部分也應(yīng)視為其“未履行或未全面履行出資義務(wù)”。筆者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)范的統(tǒng)一性，《公司法》司法解釋三第十三條第二款和《破產(chǎn)法》第三十五條存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，二者均可適用于股東出資加速到期的情形。只不過《公司法》司法解釋第十三條第二款可適用于審判程序中，且規(guī)定的是債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人有權(quán)選擇適用與否；而《破產(chǎn)法》第三十五條只能適用于破產(chǎn)程序中，且屬于強(qiáng)制性規(guī)定，若出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，則股東出資必須加速到期。
而《公司法》第三條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”，該規(guī)定雖然沒有明確規(guī)定公司債權(quán)人對未實繳出資股東的直接請求權(quán)，但也包含了公司債權(quán)人追索未實繳出資股東的權(quán)利，可以為公司債權(quán)人要求未實繳出資股東承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任提供請求權(quán)基礎(chǔ)。因此，直接以沒有法律依據(jù)為由無法令人信服。
退一步講，即使法律的規(guī)定指向不明，也不能直接視為沒有相關(guān)的法律規(guī)定，此應(yīng)為存在法律漏洞，應(yīng)予補(bǔ)強(qiáng)，實踐中可通過法律原則對法律適用的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行論證。下述第2點(diǎn)即從誠信原則和公平正義的角度對此進(jìn)行說明。
2.股東的期限利益不能凌駕于債權(quán)本位
我國公司法設(shè)立的注冊資本認(rèn)繳制度是一種制度創(chuàng)新。允許公司股東分期繳納出資的目的，在于降低公司設(shè)立門檻，提高資源優(yōu)化配置，但其前提應(yīng)當(dāng)是保證交易安全和社會誠信。股東認(rèn)繳了出資之后即對公司負(fù)有繳納出資的義務(wù)，如果公司出資不到位導(dǎo)致公司不能支付到期債務(wù)，以致影響公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，則設(shè)立分期繳納出資的制度前提不復(fù)存在。如果公司不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，股東仍拘泥于出資未到期，任憑公司死亡，這與公司法的立法精神是相悖的，也違背了誠信原則。
而從公平角度來說，股東出資的期限利益也不能對抗債權(quán)人利益，因為認(rèn)繳制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償，避免債權(quán)人的利益遭受損害。因此，允許人民法院對期限利益進(jìn)行干預(yù)，更能實現(xiàn)結(jié)果的正義性。
3.債權(quán)人風(fēng)險自擔(dān)的理由不存在成立的前提
目前存在的司法案例中，多數(shù)法官認(rèn)為股東認(rèn)繳的金額、實繳期限等都可通過企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，并以此為由要求債權(quán)人自己承擔(dān)市場風(fēng)險。但實際上，上述理由難以成立：其一，公司章程約定的出資期限屬于股東內(nèi)部約定，不能對抗第三人；其二，要求債權(quán)人對公司章程負(fù)有嚴(yán)格的審慎義務(wù)，是不公平且不合理的；其三：債權(quán)人在目前的環(huán)境中難以通過企業(yè)信息系統(tǒng)查詢到股東認(rèn)繳的金額和期限。
雖然國務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)信息公示暫行條例》第十條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)自下列信息形成之日起20個工作日內(nèi)通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示：（一）有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人認(rèn)繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式等信息。”但是，根據(jù)國家工商行政管理總局的規(guī)定，自2014年2月28日起，工商部門只公示股東姓名，其他出資信息由企業(yè)自行公示。由此導(dǎo)致的問題是，在無實質(zhì)強(qiáng)制性要求的情形之下，絕大部分公司并未按照條例的規(guī)定公示股東認(rèn)繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式等信息，通過檢索企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示的信息，在大多數(shù)情況下只能知道公司的股東名稱。因此，以公示信息為由，將責(zé)任推給債權(quán)人并不具有合理性基礎(chǔ)，以此為由否定股東出資加速到期的正當(dāng)性不能成立。
4.破產(chǎn)清算程序不應(yīng)被視為唯一的救濟(jì)程序
根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，在破產(chǎn)清算程序中，股東出資必須加速到期，而破產(chǎn)的前提是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。但是存在這樣一種情形：公司不能清償債權(quán)人的到期債務(wù)，且債權(quán)人的到期債務(wù)數(shù)額相對于股東認(rèn)繳但尚未實繳的出資較小，那么，企業(yè)的資產(chǎn)如果加上該尚未到期的認(rèn)繳出資，則公司很有可能達(dá)不到破產(chǎn)條件。因此，如果啟動破產(chǎn)程序，則很有可能公司的破產(chǎn)申請因認(rèn)繳出資加速到期，而被受理破產(chǎn)的法院最終裁定不予受理破產(chǎn)申請或裁定駁回破產(chǎn)申請。則債權(quán)人的到期債權(quán)既無法通過審判程序確認(rèn)又無法通過破產(chǎn)程序執(zhí)行，由此而產(chǎn)生了法律怪圈，這對債權(quán)人是不公平的，也不符合法治精神。
在多數(shù)情況下，企業(yè)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)只是一種暫時現(xiàn)象，通過股東優(yōu)先責(zé)任即可解決的問題轉(zhuǎn)而求助無限責(zé)任，顯然也不符合公司法理念。而從結(jié)果上看，要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請和要求股東出資責(zé)任加速到期對股東責(zé)任影響并無二至，差別在于前者導(dǎo)致公司終結(jié)，后者不影響公司存續(xù)，更為經(jīng)濟(jì)和妥當(dāng)。
同時，股東出資加速到期是一種補(bǔ)充責(zé)任，只有在確定公司償債不能的情況下方才適用。這種責(zé)任方式是從補(bǔ)償性而非懲罰性本質(zhì)出發(fā)，應(yīng)以抽象的公平、正義對各種利益加以平衡后，有選擇的使用法律調(diào)整社會沖突。假設(shè)在支持股東出資加速到期的情況下，法院直接判決支持股東出資加速到期，即要求股東在公司無法獨(dú)立清償債務(wù)的情況下，才對不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。若公司有能力清償，將無需再由股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；若公司和股東均不按判決清償，則進(jìn)入執(zhí)行程序。因為有相應(yīng)的判決支撐，在執(zhí)行程序中，若未能執(zhí)行到公司的款項，則可直接要求股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并對其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。此時，既節(jié)約了訴訟資源又保障了債權(quán)人權(quán)益，同時對于公司來說又不至于直接面臨破產(chǎn)死亡的威脅，符合公司法理念和資本制度改革的初衷。因此，破產(chǎn)清算程序不應(yīng)當(dāng)是唯一的救濟(jì)程序。
5.以不確定的全體債權(quán)人利益來約束當(dāng)下迫切需要解決的債權(quán)人利益的觀點(diǎn)應(yīng)予否定
法律應(yīng)著眼與解決當(dāng)下面臨的問題，對于一家公司未來可能破產(chǎn)，以及在破產(chǎn)時可能存在的其他債務(wù)，并不是在當(dāng)下應(yīng)予考慮的問題，否則就是用未來的不確定的可能不存在的債權(quán)來約束當(dāng)下請求清償?shù)膫鶛?quán)。俗話說法律不保護(hù)沉睡的人，如果公司拖欠多方主體的債務(wù)，那么法律保護(hù)的應(yīng)是積極維護(hù)自身權(quán)益請求法院判決公司償還債務(wù)的債權(quán)人，而不是不作為的債權(quán)人。考慮不確定的全體債權(quán)人的利益而不保護(hù)當(dāng)下尋求司法保護(hù)的債權(quán)人利益，與法律的初衷并不符，反而損害了當(dāng)下應(yīng)保護(hù)的債權(quán)人的利益。
且資本制度依賴于動態(tài)交易，一家公司若要持續(xù)發(fā)展就不能離開交易，對于公司來說，公司是獨(dú)立的個體，當(dāng)公司和股東的利益出現(xiàn)沖突，法律要做的是實現(xiàn)雙方之間的利益保護(hù)平衡。通過股東出資加速到期來解決公司面臨的債務(wù)問題，除了保護(hù)當(dāng)下債權(quán)人的利益，也更大限度地保護(hù)了公司的生存利益。而公司解決了當(dāng)下的交易危機(jī)，才有可能實現(xiàn)繼續(xù)交易能力，某種程度上，對公司來說，解決當(dāng)下的交易問題反而更有利于提高未來交易的質(zhì)量。因此，從交易的動態(tài)過程來看，允許股東出資加速到期，全體債權(quán)人的利益反而獲得了更好的保障，又何來損害之說？
綜上所述，筆者認(rèn)為：在公司無力清償債務(wù)時，排除公司解散和破產(chǎn)之情形，若公司股東出資期限未到期，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人請求股東在其認(rèn)繳而未繳的出資額范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。唯有如此，方能維護(hù)債權(quán)人利益，踐行實質(zhì)公平正義。而值得一提的是，相關(guān)的法律和程序上的規(guī)范仍有待加以完善，以明確上述問題的法律適用。
附相關(guān)法律條文：
1.《公司法》司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
2.《破產(chǎn)法》第三十五條：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”
3.《公司法》第三條第二款：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。”