近期正當(dāng)防衛(wèi)再次成為公共話題，引發(fā)媒體熱議，其源于昆山龍哥事件。近年來，因正當(dāng)防衛(wèi)問題而被公眾關(guān)注的刑事案件不乏其例，“于歡故意傷害案”就是典型。然而，從司法實(shí)踐來看，在這類案件中，大多以防衛(wèi)過當(dāng)了事，而被法院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的仍屬少數(shù)。就這類案件的社會(huì)效果和法律效果而言，大都不盡人意，甚至輿論一片嘩然。從法理和人情角度，許多案件在常人看來應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)，司法最終裁判結(jié)果卻是防衛(wèi)過當(dāng)，究竟是法律規(guī)定有悖常理？還是裁判技術(shù)存在問題？當(dāng)然，對(duì)于具體的案件而言，法官作為庭審親歷者，毫無疑問最有發(fā)言權(quán)，這是基于對(duì)案件法律事實(shí)的認(rèn)定，可是，在事實(shí)認(rèn)定的背后，是法律的解釋和適用，而如何解釋法律和適用法律事關(guān)法院司法理念。
這些年，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上，法院之所以會(huì)出現(xiàn)上述情況，這與其司法理念有關(guān)，我之所以稱法院的司法理念，而不稱法官的司法理念，是因?yàn)樵谀壳暗乃痉w制下，系法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而非法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)。現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”憲法中明確規(guī)定依法獨(dú)立行使審判權(quán)的是法院，而非法官個(gè)人。
何謂法？中西方對(duì)此有不同的理解，在我國古代，法起于兵，源于刑，其實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行統(tǒng)治的工具。在西方文明的源頭古希臘，法（Jus）的基本含義包含了公平、正義、權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯的著名定義：“法乃善與正義之科學(xué)。” 一般說來，法律的追求具有雙重目標(biāo)，即公正價(jià)值與秩序價(jià)值。兩種價(jià)值都至關(guān)重要，但亦有主次之分，現(xiàn)代法治精神要求公正取得先于秩序的優(yōu)越地位。上述價(jià)值以及價(jià)值關(guān)系體現(xiàn)于司法過程中，當(dāng)兩者有所沖突時(shí)，理性的選擇應(yīng)當(dāng)是公正。法的本質(zhì)存在于它的實(shí)際運(yùn)行之中即司法機(jī)關(guān)解決各種社會(huì)爭端的活動(dòng)中，而這種活動(dòng)便是司法。司法公正就是指司法機(jī)關(guān)通過運(yùn)用法律解決各種爭端以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的價(jià)值取向或者價(jià)值狀態(tài)。
因此，法官的天職就是實(shí)現(xiàn)正義，正如西方法諺所云：“實(shí)現(xiàn)公正，哪管它天塌下來。”美國著名思想家羅爾斯在《正義論》開篇第一章道：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。”古羅馬著名的哲學(xué)家奧古斯丁曾言：“國家一旦沒有了正義，就淪落為一個(gè)巨大的匪幫。”可以說，實(shí)現(xiàn)以秩序?yàn)閷?dǎo)向的穩(wěn)定，是政府的職責(zé)所在；而實(shí)現(xiàn)以權(quán)利救濟(jì)為導(dǎo)向的公正，是法院的職責(zé)所在。因此，即便政府在維穩(wěn)中出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，公民仍可以尋求法院救濟(jì)，從這個(gè)意義上而言，司法是公民權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線。眾所周知，法院是權(quán)利救濟(jì)的最后堡壘。然而，一旦偏離司法公正，這種堡壘不過是一堆廢墟而已。
長期以來，維穩(wěn)司法理念指導(dǎo)著法院的審判工作，這是由我國長期以來的體制架構(gòu)所導(dǎo)致的，即法院的人財(cái)物受制于地方政府，政府的維穩(wěn)理念直接傳導(dǎo)給了法院，法院被置身于政府之內(nèi)而不是之外。司法改革強(qiáng)調(diào)司法權(quán)屬于中央事權(quán)，將地方法院的人財(cái)物收歸省級(jí)，其目的就是讓法院在地方政府面前具有相對(duì)的獨(dú)立性，最終建立一套不受地方控制、而相對(duì)完整的中央法院系統(tǒng)。它可以不受地方政府之牽制，將正義送給每個(gè)民眾門口，讓民眾在全國任何地方都能夠平等地享有現(xiàn)有憲法及法律所賦予的自由與權(quán)利，一旦民眾的這種自由和權(quán)利遭到侵害、尤其是遭到地方政府侵害，民眾可以在中央法院系統(tǒng)尋求及時(shí)而有效的司法體系。重要的是，這樣的司法活動(dòng)本身就具有重大政治后果：它可以有效地約束地方政府權(quán)力，保持中央政府對(duì)地方的控制，并且最終真正地把各級(jí)政府的活動(dòng)置于法律之下。
當(dāng)前，司法改革仍在推進(jìn)之中，法院長期以來形成的維穩(wěn)司法理念還難以得到徹底改變，因此，基于維穩(wěn)司法理念的指導(dǎo)，在正當(dāng)防衛(wèi)中，雖然被侵害人捍衛(wèi)的是合法權(quán)益，但畢竟是以暴制暴，而在以維穩(wěn)為導(dǎo)向的社會(huì)里，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)管控，尤其是對(duì)暴力管控，正如學(xué)者陳璇在《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向》一文中所言：“在一個(gè)以維護(hù)國家秩序?yàn)樽罡吣繕?biāo)價(jià)值的國度，司法者往往傾向于模糊沖突雙方的是非對(duì)錯(cuò)，不惜在一定范圍內(nèi)迫使無辜公民犧牲其權(quán)益和自由，從而換取社會(huì)的安定。”如果遇到執(zhí)行公務(wù)的人員對(duì)公民實(shí)施侵害時(shí)，公民正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定就顯得更為困難，近年，在城管執(zhí)法侵權(quán)以及政府拆遷侵權(quán)中，公民因防衛(wèi)入刑的案件就時(shí)有發(fā)生，法院裁判體現(xiàn)的是維穩(wěn)優(yōu)先的理念。公民正當(dāng)防衛(wèi)是否包括對(duì)公權(quán)力濫用的防衛(wèi)？這在法律上沒有明確規(guī)定，但是，就法理的而言，應(yīng)該包括在內(nèi)，其實(shí)，一旦公權(quán)力濫用，其構(gòu)成的侵害遠(yuǎn)比公民個(gè)人侵害來得嚴(yán)重。這一問題，留待學(xué)術(shù)界進(jìn)一步討論。
美國最高法院大法官霍姆斯說：“面對(duì)一把舉起的刀，不可能要求一個(gè)人進(jìn)行冷靜的思考”。在正當(dāng)防衛(wèi)中，對(duì)防衛(wèi)人過于苛求，就等于讓防衛(wèi)人放棄防衛(wèi)，將自己的生命權(quán)拱手相讓。刑法第二十條第三款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任“，這一條款被稱之為“無限防衛(wèi)權(quán)”，它充分體現(xiàn)了對(duì)公民生命權(quán)的尊重和保障。可以說，從目前的司法實(shí)踐來看，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，在技術(shù)上不是難事，重在司法理念變革，有什么樣的司法理念，就有什么樣的司法實(shí)踐。
