【引言】
本次報告的案例基準(zhǔn)來源于Alpha案例庫，通過數(shù)據(jù)庫我們篩選出2014-2017年泉州地區(qū)混凝土案件裁判文書共計240件。經(jīng)過前期篩選，剔除管轄權(quán)異議及涉訴標(biāo)的非混凝土案件25件，挑選出215份混凝土買賣合同糾紛裁判文書作為本報告的基礎(chǔ)樣本。在本報告中，我們將依托這215件案件，從案件數(shù)據(jù)概覽、審理情況、常見爭議焦點(diǎn)及裁判思路分析三個模塊進(jìn)行多維度分析，揭示混凝土買賣合同糾紛的部分審判規(guī)則，以期為混凝土行業(yè)從業(yè)人員提供合規(guī)及風(fēng)險防控參考。
Part1、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)概覽
泉州地區(qū)混凝土買賣合同糾紛年案件量統(tǒng)計：
從上述數(shù)據(jù)可以看出，自2014-2017年期間，混泥土買賣合同糾紛案件數(shù)量逐年遞增，呈現(xiàn)上升態(tài)勢。
歷年涉案標(biāo)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計：
從上述數(shù)據(jù)可看出，自2014-2016年，泉州地區(qū)混凝土買賣合同糾紛案件涉案標(biāo)的增長趨勢明顯，至2017年略有回落。
從案件分布地域數(shù)據(jù)可看出，因混凝土買賣產(chǎn)生糾紛的案件主要集中于晉江、石獅、南安等地。
據(jù)統(tǒng)計，215件案件中，審理案件量排名前五的法官如下圖：
案件審理程序分布統(tǒng)計
從上述數(shù)據(jù)可看出，本類案件主要集中于一審程序，上訴率較低，可看出該類型案件爭議較大的案件不多。
二審判決結(jié)果統(tǒng)計
在37件二審程序案件中，排除8件管轄權(quán)異議的裁定外，剩余共計29件，改判10件，改判率為34%。
案件審理期限情況統(tǒng)計
在215件裁判文書中，根據(jù)立案時間及裁判時間，統(tǒng)計個案審理期限情況如上圖（部分文書未載明立案時間，不在統(tǒng)計范圍之內(nèi)）。
被告當(dāng)事人類型統(tǒng)計
鑒于本類型案件的交易過程中存在交易相對方不規(guī)范的現(xiàn)狀，而原告方往往傾向于向具備相關(guān)資質(zhì)的施工公司主張權(quán)利，我們將被告分為個人、公司及公司+個人三個類型，通過分析215件判決書不難發(fā)現(xiàn)，以公司為被告（含個人+公司）的案件居多，占總數(shù)的66%。
攻守雙方委托律師情況統(tǒng)計
從上述數(shù)據(jù)可看出，該類型案件中原告方委托律師的案件數(shù)量較多，而被告委托律師的案件
數(shù)量相對數(shù)少，亦可側(cè)面印證本類型案件產(chǎn)生較大爭議的幾率不高。
Part 2、審理情況分析
案件裁判結(jié)果數(shù)據(jù)統(tǒng)計
據(jù)統(tǒng)計，在215個案件裁判文書中，共有判決160份，裁定55份。其中，撤訴裁定45份，撤訴率21%；支持原告訴訟請求的158份，勝訴率為74%。
單獨(dú)向個人主張的裁判結(jié)果統(tǒng)計
據(jù)統(tǒng)計，在215個案件裁判文書中，原告單獨(dú)向個人主張權(quán)利的有74件，其中，法院判決支持個人承擔(dān)的60件，勝訴率為81%，駁回的1件，敗訴率僅1%。但存在個人還款能力不足，后期執(zhí)行難以到位的風(fēng)險。
單獨(dú)向公司主張的裁判結(jié)果統(tǒng)計
據(jù)統(tǒng)計，在215個案件裁判文書中，原告單獨(dú)向公司主張權(quán)利的有77件，其中，法院判決支持公司承擔(dān)的48件，勝訴率為62%；駁回的1件，敗訴率1%。
同時向個人&公司主張的裁判結(jié)果統(tǒng)計
據(jù)統(tǒng)計，在215個案件裁判文書中，原告同時向個人和公司主張權(quán)利的有64件，其中，法院判決支持公司承擔(dān)的50件，勝訴率為50%；駁回的2件，敗訴率3%。
從上述數(shù)據(jù)可看出，該類型案件上訴率低，改判率低。主要爭議集中于責(zé)任主體與貨款金額。
常見定案證據(jù)類型統(tǒng)計
通過對215個案件數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，我們梳理出法院裁判認(rèn)定混凝土買賣合同成立時常見的幾種證據(jù)類型，以供讀者在今后的混泥土買賣實務(wù)中，著意留存證據(jù)，避免糾紛之參考。
首先從數(shù)據(jù)可看出，本類型案件雖屬于合同糾紛，但最常見的債權(quán)憑證卻并非買賣合同而是結(jié)算憑證。可看出泉州地區(qū)的許多混凝土交易不夠規(guī)范，雙方僅憑供貨結(jié)算確認(rèn)債權(quán)債務(wù)、未簽訂正式合同的情形十分常見。此種交易模式可能導(dǎo)致出現(xiàn)糾紛時主張權(quán)利的對象混亂甚至因結(jié)算不規(guī)范導(dǎo)致權(quán)利無處主張，且缺乏主張違約金、律師費(fèi)的相應(yīng)依據(jù)。因此，本所律師建議混凝土公司在交易時盡量與對方簽訂正式合同，以確保將來發(fā)生糾紛時權(quán)利主張的依據(jù)充分。
其次，除購銷合同、交貨憑證及結(jié)算單三種最基本的證明買賣合同關(guān)系的證據(jù)之外，可以看到有15個案件中出現(xiàn)了“檢測報告”作為認(rèn)定買賣合同關(guān)系成立的依據(jù)。因混凝土交易往往供貨地點(diǎn)是施工工地，依據(jù)相關(guān)規(guī)定每批混凝土都需抽檢并由檢測單位出具相應(yīng)檢測報告作為申請竣工驗收的材料之一，因此正規(guī)工程采購混凝土必然會有相應(yīng)檢測報告留檔，且檢測報告中會載明混凝土供應(yīng)的工地、工程的施工單位、混凝土供應(yīng)單位以及檢測單位名稱等信息。因此，若糾紛中存在混凝土供應(yīng)單位未與施工單位簽訂正式合同或是結(jié)算單由現(xiàn)場人員簽訂等難以向施工單位主張權(quán)利的情形，則能夠通過檢測報告證明案涉混凝土的供應(yīng)工地以及工地施工單位，對于認(rèn)定混凝土公司與施工單位之間買賣合同是否成立起到重要作用。因此，本所律師建議混凝土供應(yīng)單位在供應(yīng)混凝土過程中應(yīng)完整留存檢測報告以備未來糾紛所需。
Part3、常見爭議認(rèn)定及風(fēng)險防范
爭議焦點(diǎn)統(tǒng)計分析：
本所律師對樣本案例中涉及的常見爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分析，得出以上數(shù)據(jù)，可見因責(zé)任主體產(chǎn)生爭議的案件數(shù)量最多，隨后常見的有違約金調(diào)整和律師費(fèi)主張等。結(jié)合如上常見爭議焦點(diǎn)，本所律師選取“責(zé)任主體”、“違約金調(diào)整”、“數(shù)量/金額異議”和“律師費(fèi)主張”四個常見爭議焦點(diǎn)、另增加訴訟中常見的送達(dá)問題進(jìn)行分析，總結(jié)法院的相應(yīng)裁判思路，并對混凝土企業(yè)在交易中的合規(guī)問題及風(fēng)險防范提出建議。
①責(zé)任主體
因責(zé)任主體而產(chǎn)生爭議的案件共有48件，一般來說，工程所需混凝土應(yīng)由施工單位采購，但常有因個人掛靠施工單位或交易不合規(guī)未簽訂正式合同僅由現(xiàn)場人員簽收結(jié)算導(dǎo)致混凝土供應(yīng)公司難以向施工單位主張權(quán)利的情形，故在訴訟中常因是由施工公司還是簽字個人承擔(dān)責(zé)任而產(chǎn)生爭議。
本團(tuán)隊律師按照被告類型分類統(tǒng)計，其中涉及責(zé)任主體爭議的案件主要存在于被告為公司+個人的案件中，共有38件，占比79%。而在上述以公司+個人作為被告的38個案件中，最終認(rèn)定公司或公司與個人共同承擔(dān)的案件數(shù)僅占一半。從上述數(shù)據(jù)可看出，在該類型糾紛中法院認(rèn)定公司是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任持較審慎態(tài)度，因此本所律師對認(rèn)定公司承擔(dān)責(zé)任的數(shù)據(jù)與理由作出分析，以期解讀法院認(rèn)定公司承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)思路。
從上圖可見，在最終以公司（包含公司及公司+個人）作為責(zé)任主體的案件中，以表見代理認(rèn)定公司承擔(dān)的案件數(shù)量最多，共11件；另一比較常見的認(rèn)定思路為職務(wù)行為，除上述兩件外還有因掛靠關(guān)系或公司出具擔(dān)保函等原因認(rèn)定。鑒于表見代理的認(rèn)定思路較為復(fù)雜，故本所律師通過解讀相關(guān)判決總結(jié)出如下認(rèn)定構(gòu)成表見代理的思路，謹(jǐn)供混凝土公司在交易過程中或發(fā)生糾紛后參考，并通過反向解構(gòu)為混凝土公司的交易合規(guī)與風(fēng)險防范提出建議：
針對以上情況，本團(tuán)隊律師就混凝土企業(yè)在合同訂立階段及合同履行階段的涉訴風(fēng)險防范提出以下防范建議：
混凝土企業(yè)風(fēng)險防范建議
②違約金調(diào)整
經(jīng)統(tǒng)計，涉及違約金調(diào)整爭議的案件共29件， 從下圖中調(diào)整方式的統(tǒng)計可見，目前泉州地區(qū)各法院在司法實踐中對于混凝土買賣合同項下違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題并無統(tǒng)一的裁判思路，因此案件中若存在合同約定違約金過高的情形，人民法院將依照被告申請或主動依職權(quán)降低違約金標(biāo)準(zhǔn)，此種情形下將使混凝土公司難以通過主張違約金彌補(bǔ)損失。
違約金調(diào)整情況統(tǒng)計
針對以上情況，本團(tuán)隊律師就混凝土企業(yè)涉訴風(fēng)險防控提出以下建議：
③數(shù)量/金額異議
風(fēng)險防范建議：
1.關(guān)注信息價格變動，及時在對賬單/結(jié)算單中予以明確；
（2）對于轉(zhuǎn)賬支付貨款需備注款項性質(zhì)及項目名稱；
（3）如屬于現(xiàn)金支付需索要收款收據(jù)；
（4）合同簽訂時需明確稅費(fèi)承擔(dān)、以及明確對賬單/交貨單/結(jié)算單等文件的簽字主體；
（5）平時需重視檢測報告的收集和存檔，以備訴訟或其他糾紛之用。
④律師費(fèi)主張
1、據(jù)上述統(tǒng)計，如果合同明確約定律師費(fèi)由違約方承擔(dān)且律師費(fèi)已實際支付，法院一般會予以支持。
2、上述駁回的2個案件，駁回的理由為：律師費(fèi)未實際支付【（2016）閩05民終3191號】；法院將違約金調(diào)整為月利率2%，如再主張律師費(fèi)將超過年利率24%，不予支持【（2016）閩0583民初9228號】。
3、鑒于此，本團(tuán)隊律師建議，混凝土企業(yè)在買賣合同訂立時應(yīng)明確添加實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用條款，約定實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、訴訟保險費(fèi)等實現(xiàn)債權(quán)所支出的必要費(fèi)用均由買方承擔(dān)，以降低混凝土企業(yè)的維權(quán)成本。
⑤送達(dá)問題
從上述數(shù)據(jù)分析可知，在混凝土買賣合同案件中，存在大量因被告缺席及下落不明導(dǎo)致采取公告送達(dá)方式的情形，大大增加了混凝土企業(yè)通過訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的時間成本。近年來，基于對當(dāng)事人意思自治的尊重及司法效率的考慮，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布相關(guān)意見，明確規(guī)定當(dāng)事人在訴訟所涉及的合同、往來函件中對送達(dá)地址有明確約定的，人民法院可以約定的地址為送達(dá)地址。據(jù)此，本團(tuán)隊律師建議混凝土企業(yè)在買賣合同訂立時應(yīng)明確添加“送達(dá)地址確認(rèn)條款”，后續(xù)合同履行過程中產(chǎn)生爭議而引發(fā)訴訟時，可大大縮短訴訟周期，有利于混凝土企業(yè)盡早實現(xiàn)債權(quán)。
結(jié)語
為了讓混凝土行業(yè)法律從業(yè)人員和混凝土行業(yè)人士更好的了解行業(yè)的主要糾紛和高頻爭議焦點(diǎn)，更好的規(guī)避法律風(fēng)險，我們制作了本文，希望能夠為混凝土行業(yè)法律從業(yè)人員和混凝土行業(yè)人士提供參考與借鑒。
團(tuán)隊介紹
福建天衡聯(lián)合（泉州）律師事務(wù)所·惟贏律師團(tuán)隊是一支由資深合伙人、專業(yè)律師以及優(yōu)秀后備律師助理組成的法律服務(wù)人才團(tuán)隊。團(tuán)隊化服務(wù)是惟贏律師團(tuán)隊的主要服務(wù)方式，旨在整合不同律師的業(yè)務(wù)優(yōu)勢，為客戶提供多角度、全方位的法律服務(wù)以及最為周詳完善的法律事務(wù)解決方案。
制作團(tuán)隊：福建天衡聯(lián)合（泉州）律師事務(wù)所·惟贏律師團(tuán)隊
案例統(tǒng)計：尹婧、賴閩龍、蔡棟梁、鄭瑜
數(shù)據(jù)匯總、報告撰寫：尹婧、蔡棟梁
可視化：鄭瑜、尹婧
