【引言】
本次報告的案例基準來源于Alpha案例庫，通過數據庫我們篩選出2014-2017年泉州地區混凝土案件裁判文書共計240件。經過前期篩選，剔除管轄權異議及涉訴標的非混凝土案件25件，挑選出215份混凝土買賣合同糾紛裁判文書作為本報告的基礎樣本。在本報告中，我們將依托這215件案件，從案件數據概覽、審理情況、常見爭議焦點及裁判思路分析三個模塊進行多維度分析，揭示混凝土買賣合同糾紛的部分審判規則，以期為混凝土行業從業人員提供合規及風險防控參考。
Part1、基礎數據概覽
泉州地區混凝土買賣合同糾紛年案件量統計：
從上述數據可以看出，自2014-2017年期間，混泥土買賣合同糾紛案件數量逐年遞增，呈現上升態勢。
歷年涉案標的數據統計：
從上述數據可看出，自2014-2016年，泉州地區混凝土買賣合同糾紛案件涉案標的增長趨勢明顯，至2017年略有回落。
從案件分布地域數據可看出，因混凝土買賣產生糾紛的案件主要集中于晉江、石獅、南安等地。
據統計，215件案件中，審理案件量排名前五的法官如下圖：
案件審理程序分布統計
從上述數據可看出，本類案件主要集中于一審程序，上訴率較低，可看出該類型案件爭議較大的案件不多。
二審判決結果統計
在37件二審程序案件中，排除8件管轄權異議的裁定外，剩余共計29件，改判10件，改判率為34%。
案件審理期限情況統計
在215件裁判文書中，根據立案時間及裁判時間，統計個案審理期限情況如上圖（部分文書未載明立案時間，不在統計范圍之內）。
被告當事人類型統計
鑒于本類型案件的交易過程中存在交易相對方不規范的現狀，而原告方往往傾向于向具備相關資質的施工公司主張權利，我們將被告分為個人、公司及公司+個人三個類型，通過分析215件判決書不難發現，以公司為被告（含個人+公司）的案件居多，占總數的66%。
攻守雙方委托律師情況統計
從上述數據可看出，該類型案件中原告方委托律師的案件數量較多，而被告委托律師的案件
數量相對數少，亦可側面印證本類型案件產生較大爭議的幾率不高。
Part 2、審理情況分析
案件裁判結果數據統計
據統計，在215個案件裁判文書中，共有判決160份，裁定55份。其中，撤訴裁定45份，撤訴率21%；支持原告訴訟請求的158份，勝訴率為74%。
單獨向個人主張的裁判結果統計
據統計，在215個案件裁判文書中，原告單獨向個人主張權利的有74件，其中，法院判決支持個人承擔的60件，勝訴率為81%，駁回的1件，敗訴率僅1%。但存在個人還款能力不足，后期執行難以到位的風險。
單獨向公司主張的裁判結果統計
據統計，在215個案件裁判文書中，原告單獨向公司主張權利的有77件，其中，法院判決支持公司承擔的48件，勝訴率為62%；駁回的1件，敗訴率1%。
同時向個人&公司主張的裁判結果統計
據統計，在215個案件裁判文書中，原告同時向個人和公司主張權利的有64件，其中，法院判決支持公司承擔的50件，勝訴率為50%；駁回的2件，敗訴率3%。
從上述數據可看出，該類型案件上訴率低，改判率低。主要爭議集中于責任主體與貨款金額。
常見定案證據類型統計
通過對215個案件數據的統計，我們梳理出法院裁判認定混凝土買賣合同成立時常見的幾種證據類型，以供讀者在今后的混泥土買賣實務中，著意留存證據，避免糾紛之參考。
首先從數據可看出，本類型案件雖屬于合同糾紛，但最常見的債權憑證卻并非買賣合同而是結算憑證。可看出泉州地區的許多混凝土交易不夠規范，雙方僅憑供貨結算確認債權債務、未簽訂正式合同的情形十分常見。此種交易模式可能導致出現糾紛時主張權利的對象混亂甚至因結算不規范導致權利無處主張，且缺乏主張違約金、律師費的相應依據。因此，本所律師建議混凝土公司在交易時盡量與對方簽訂正式合同，以確保將來發生糾紛時權利主張的依據充分。
其次，除購銷合同、交貨憑證及結算單三種最基本的證明買賣合同關系的證據之外，可以看到有15個案件中出現了“檢測報告”作為認定買賣合同關系成立的依據。因混凝土交易往往供貨地點是施工工地，依據相關規定每批混凝土都需抽檢并由檢測單位出具相應檢測報告作為申請竣工驗收的材料之一，因此正規工程采購混凝土必然會有相應檢測報告留檔，且檢測報告中會載明混凝土供應的工地、工程的施工單位、混凝土供應單位以及檢測單位名稱等信息。因此，若糾紛中存在混凝土供應單位未與施工單位簽訂正式合同或是結算單由現場人員簽訂等難以向施工單位主張權利的情形，則能夠通過檢測報告證明案涉混凝土的供應工地以及工地施工單位，對于認定混凝土公司與施工單位之間買賣合同是否成立起到重要作用。因此，本所律師建議混凝土供應單位在供應混凝土過程中應完整留存檢測報告以備未來糾紛所需。
Part3、常見爭議認定及風險防范
爭議焦點統計分析：
本所律師對樣本案例中涉及的常見爭議焦點進行分析，得出以上數據，可見因責任主體產生爭議的案件數量最多，隨后常見的有違約金調整和律師費主張等。結合如上常見爭議焦點，本所律師選取“責任主體”、“違約金調整”、“數量/金額異議”和“律師費主張”四個常見爭議焦點、另增加訴訟中常見的送達問題進行分析，總結法院的相應裁判思路，并對混凝土企業在交易中的合規問題及風險防范提出建議。
①責任主體
因責任主體而產生爭議的案件共有48件，一般來說，工程所需混凝土應由施工單位采購，但常有因個人掛靠施工單位或交易不合規未簽訂正式合同僅由現場人員簽收結算導致混凝土供應公司難以向施工單位主張權利的情形，故在訴訟中常因是由施工公司還是簽字個人承擔責任而產生爭議。
本團隊律師按照被告類型分類統計，其中涉及責任主體爭議的案件主要存在于被告為公司+個人的案件中，共有38件，占比79%。而在上述以公司+個人作為被告的38個案件中，最終認定公司或公司與個人共同承擔的案件數僅占一半。從上述數據可看出，在該類型糾紛中法院認定公司是否應承擔付款責任持較審慎態度，因此本所律師對認定公司承擔責任的數據與理由作出分析，以期解讀法院認定公司承擔責任的相關思路。
從上圖可見，在最終以公司（包含公司及公司+個人）作為責任主體的案件中，以表見代理認定公司承擔的案件數量最多，共11件；另一比較常見的認定思路為職務行為，除上述兩件外還有因掛靠關系或公司出具擔保函等原因認定。鑒于表見代理的認定思路較為復雜，故本所律師通過解讀相關判決總結出如下認定構成表見代理的思路，謹供混凝土公司在交易過程中或發生糾紛后參考，并通過反向解構為混凝土公司的交易合規與風險防范提出建議：
針對以上情況，本團隊律師就混凝土企業在合同訂立階段及合同履行階段的涉訴風險防范提出以下防范建議：
混凝土企業風險防范建議
②違約金調整
經統計，涉及違約金調整爭議的案件共29件， 從下圖中調整方式的統計可見，目前泉州地區各法院在司法實踐中對于混凝土買賣合同項下違約金的計算標準問題并無統一的裁判思路，因此案件中若存在合同約定違約金過高的情形，人民法院將依照被告申請或主動依職權降低違約金標準，此種情形下將使混凝土公司難以通過主張違約金彌補損失。
違約金調整情況統計
針對以上情況，本團隊律師就混凝土企業涉訴風險防控提出以下建議：
③數量/金額異議
風險防范建議：
1.關注信息價格變動，及時在對賬單/結算單中予以明確；
（2）對于轉賬支付貨款需備注款項性質及項目名稱；
（3）如屬于現金支付需索要收款收據；
（4）合同簽訂時需明確稅費承擔、以及明確對賬單/交貨單/結算單等文件的簽字主體；
（5）平時需重視檢測報告的收集和存檔，以備訴訟或其他糾紛之用。
④律師費主張
1、據上述統計，如果合同明確約定律師費由違約方承擔且律師費已實際支付，法院一般會予以支持。
2、上述駁回的2個案件，駁回的理由為：律師費未實際支付【（2016）閩05民終3191號】；法院將違約金調整為月利率2%，如再主張律師費將超過年利率24%，不予支持【（2016）閩0583民初9228號】。
3、鑒于此，本團隊律師建議，混凝土企業在買賣合同訂立時應明確添加實現債權的費用條款，約定實現債權所支出的律師費、財產保全費、訴訟保險費等實現債權所支出的必要費用均由買方承擔，以降低混凝土企業的維權成本。
⑤送達問題
從上述數據分析可知，在混凝土買賣合同案件中，存在大量因被告缺席及下落不明導致采取公告送達方式的情形，大大增加了混凝土企業通過訴訟方式實現債權所花費的時間成本。近年來，基于對當事人意思自治的尊重及司法效率的考慮，最高人民法院陸續發布相關意見，明確規定當事人在訴訟所涉及的合同、往來函件中對送達地址有明確約定的，人民法院可以約定的地址為送達地址。據此，本團隊律師建議混凝土企業在買賣合同訂立時應明確添加“送達地址確認條款”，后續合同履行過程中產生爭議而引發訴訟時，可大大縮短訴訟周期，有利于混凝土企業盡早實現債權。
結語
為了讓混凝土行業法律從業人員和混凝土行業人士更好的了解行業的主要糾紛和高頻爭議焦點，更好的規避法律風險，我們制作了本文，希望能夠為混凝土行業法律從業人員和混凝土行業人士提供參考與借鑒。
團隊介紹
福建天衡聯合（泉州）律師事務所·惟贏律師團隊是一支由資深合伙人、專業律師以及優秀后備律師助理組成的法律服務人才團隊。團隊化服務是惟贏律師團隊的主要服務方式，旨在整合不同律師的業務優勢，為客戶提供多角度、全方位的法律服務以及最為周詳完善的法律事務解決方案。
制作團隊：福建天衡聯合（泉州）律師事務所·惟贏律師團隊
案例統計：尹婧、賴閩龍、蔡棟梁、鄭瑜
數據匯總、報告撰寫：尹婧、蔡棟梁
可視化：鄭瑜、尹婧
