近年來，一連串的視覺中國(guó)提起的圖片侵權(quán)訴訟出現(xiàn)在大眾眼前，被告以自媒體運(yùn)營(yíng)的中小企業(yè)居多，每個(gè)案件基本遵循一張圖片1萬(wàn)元索賠標(biāo)準(zhǔn)，且大部分案件以私下和解、調(diào)解方式結(jié)案。有網(wǎng)友反映視覺中國(guó)通過將各種圖片納入自己的圖片庫(kù)，再提供給網(wǎng)站用戶免費(fèi)使用，過后開始維權(quán)的方式進(jìn)行索賠，并形象地稱之為“釣魚維權(quán)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要維護(hù)，但這種“釣魚維權(quán)”究竟能否真正維護(hù)到攝影師的合法權(quán)益，還是只是淪為企業(yè)謀利的工具？小編希望通過本文分析漢華易美與段和段律所侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，摸清此類案件的“套路”，并為大家支點(diǎn)招～
一、案件審理情況
漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢華易美公司”）是視覺（中國(guó)）文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“視覺中國(guó)”）旗下的全資子公司。2018年，漢華易美一紙文書將上海段和段律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“段和段律所”）訴至天津市和平區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令段和段律所立即停止對(duì)涉案圖片的侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10000元。
一審階段認(rèn)為：漢華易美公司提供了《授權(quán)確認(rèn)書》、公證書等證據(jù)可證明美國(guó)Getty Images公司為涉案作品的著作權(quán)人，并將作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予漢華易美公司，其為本案適格的訴訟主體。段和段律所未經(jīng)許可使用了涉案圖片，侵害了涉案圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因漢華易美公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失和段和段律所因侵權(quán)所獲利益，綜合考慮漢華易美公司作品的類型、內(nèi)容、影響力、合理使用費(fèi)用以及段和段律所主體類型、侵權(quán)情節(jié)、方式、后果等因素來確定本案賠償數(shù)額，酌定本案賠償數(shù)額為4000元。
段和段律所不服一審法院判決，隨后向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審裁判的焦點(diǎn)聚集在：（1）涉案作品的著作權(quán)是否屬于美國(guó)Getty Images公司；（2）漢華易美公司提供的公證證明材料是否應(yīng)予采納。
二審法院認(rèn)為，本案中，
美國(guó)Getty Images公司通過在涉案圖片上加注水印標(biāo)識(shí)的方式屬于一種署名方式，在段和段律所未提交相反證據(jù)證明涉案圖片的著作權(quán)為第三方的情況下，可以認(rèn)定涉案作品的著作權(quán)屬于美國(guó)Getty Images公司。在段和段律律所未提交相反證據(jù)推翻公證證明的情況下，法院認(rèn)可漢華易美公司提交的公證證明材料，認(rèn)定該公司獲得了相應(yīng)的授權(quán)；段和段律所提出的
RF模式是在限定數(shù)量及用途范圍內(nèi)的付費(fèi)許可使用模式，并非指圖片不需要經(jīng)過許可的免費(fèi)使用模式；段和段律所使用涉案圖片作為微信公眾號(hào)推送文章的配圖使用、使用像素較低，法院將考慮www.gettyimages.ca網(wǎng)站公布的相應(yīng)價(jià)格確定賠償數(shù)額，并考慮到漢華易美公司雖然是批量維權(quán)，但確實(shí)發(fā)生了一定費(fèi)用，最終酌定賠償數(shù)額共計(jì)700元。
二、案件評(píng)析
這起案件雖然最后判賠了700元，但這也只是象征性的對(duì)維權(quán)成本的賠償，從某種意義上講，也是屬于“勝利”的。根據(jù)筆者僅在企查查網(wǎng)站所查的情況反映出，這家公司裁判文書共有4232件，其中侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的裁判文書有4065件，占比高達(dá)96%，這還不包括私下和解或調(diào)解的案件。故而有的網(wǎng)友甚至將視覺中國(guó)此舉總結(jié)為“穩(wěn)步增長(zhǎng)的業(yè)績(jī)竟來自于‘勒索式’銷售”。筆者通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”、“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”等關(guān)鍵字搜索了相關(guān)案件，發(fā)現(xiàn)視覺中國(guó)近年來的起訴理由、甚至提供的證據(jù)材料都千篇一律，筆者結(jié)合本案，對(duì)法院對(duì)于權(quán)利歸屬的簡(jiǎn)單認(rèn)定問題提出一些異議：
（一）在美國(guó)Getty Images公司是否是著作權(quán)人問題上利用《著作權(quán)法》第十一條的舉證責(zé)任倒置，致使被訴方承擔(dān)了更高的證明責(zé)任
《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。 創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。
如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”
然而實(shí)際上這些網(wǎng)站都將原作者名隱去，訴方與被訴方存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，要求被訴方提出相反證明困難重重，最終往往都因?yàn)檫@條的規(guī)定而使得被訴方承擔(dān)了更高的證明責(zé)任。
（二）將美國(guó)Getty Images公司在圖片上顯示的水印視為“署名”的一種方式，但水印能否視為“署名”值得商榷
在這些案件中，原告方都主張圖片上的水印即是署名，法院也都支持了這一觀點(diǎn)，但事實(shí)上水印的性質(zhì)值得深究。除此之外，作者的署名權(quán)也是不可轉(zhuǎn)讓的。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包含的十七項(xiàng)權(quán)利中，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。關(guān)于署名權(quán)，法條規(guī)定
署名權(quán)是用來表明作者身份的，美國(guó)Getty Images公司不是涉案圖片的攝影者，即不是涉案圖片的作者。即使獲得了攝影師的相關(guān)授權(quán)，署名權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán)利，只能歸屬于攝影師本人。因此，筆者認(rèn)為，法院對(duì)于水印屬于署名的認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤，也就不能根據(jù)水印就將美國(guó)Getty Images公司視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。
最高人民法院在2019年4月22日的知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)上表示，
應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法和實(shí)施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查。要嚴(yán)格審查照片作品首次公開發(fā)表的時(shí)間，不得僅以當(dāng)事人自行標(biāo)注的可修改的時(shí)間證據(jù)作為判斷發(fā)表時(shí)間的依據(jù)，也不能僅以水印當(dāng)作照片作者的署名來認(rèn)定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡(jiǎn)單化。期待，法院日后在圖片作者的認(rèn)定方面，能結(jié)合版權(quán)登記證書、創(chuàng)作底稿、手稿原件、授權(quán)合同等
更加謹(jǐn)慎和嚴(yán)格的認(rèn)定。
（三）通過一份經(jīng)過層層公證的《授權(quán)確認(rèn)書》確認(rèn)美國(guó)Getty Images公司享有對(duì)涉案圖片享有版權(quán)以及漢華易美公司獲得了相關(guān)授權(quán)，但授權(quán)鏈條存在諸多瑕疵
筆者認(rèn)為，審查涉案兩家公司是否享有相關(guān)權(quán)利的關(guān)鍵在于是否有合法完整的授權(quán)鏈條，漢華易美公司在本案中主張：華盛頓州公證員的簽名證明了《授權(quán)確認(rèn)書》真實(shí)性和內(nèi)容的合法性，美國(guó)國(guó)務(wù)卿的簽字確認(rèn)了公證員簽名的真實(shí)性和合法性，最后中國(guó)使館的簽字確認(rèn)了美國(guó)國(guó)務(wù)卿簽字的真實(shí)性和合法性。從形式上是滿足了“認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明”的要求，但是內(nèi)容上卻經(jīng)不起更進(jìn)一步的推敲：
1. 漢華易美公司提供了中國(guó)公證機(jī)構(gòu)開具的公證書，
這份公證書只確認(rèn)了美國(guó)國(guó)務(wù)卿簽名的真實(shí)性和合法性的公證書，并說明并不對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性負(fù)責(zé)，由這份公證書就認(rèn)定涉案公司獲得了相關(guān)授權(quán)實(shí)在說不過去；
2. 公證書內(nèi)容為美國(guó)Getty Images公司副總裁的一段陳述：“I confirm that Getty Images Inc., ultimately holds the Getty Images group of companies (including Getty Images International, Getty Images (US), Getty Images (Seattle) Inc. Getty Images (Canada)Inc., etc ) which have the right to display, market and license all usage rights (including copyright) related to all images for the brand collection on the attached list (exhibit A ).”
“本人確認(rèn)
Getty Images Inc.最終擁有Getty Images多家公司（包括Getty Images國(guó)際、Getty Images（美國(guó)）、Getty Images（西雅圖）有限公司、Getty Images（加拿大）有限公司等），這些公司（括號(hào)內(nèi)的公司）有權(quán)對(duì)一切與附表（附件A）所列品牌集合全部圖像進(jìn)行展示、營(yíng)銷和使用權(quán)（含版權(quán)）許可。”
從這段中可以看出“Getty Images Inc., ultimately holds”指的是
美國(guó)Getty Images公司對(duì)以下這些公司是一種股權(quán)控制的概念，而并非享有著作權(quán)的概念。《授權(quán)確認(rèn)書》根本就不屬于著作權(quán)授權(quán)的文件，嚴(yán)格究其性質(zhì)，只能稱其為美國(guó)Getty Images公司副總裁的一份關(guān)于Getty Images公司與其控股公司之間關(guān)系的一份陳述。
（四）通過提供與其他案外人簽訂的使用許可協(xié)議作為涉案圖片的定價(jià)依據(jù)，但真實(shí)性存疑
這些使用許可協(xié)議中標(biāo)明每張圖片的許可使用費(fèi)高達(dá)6000元至10000元。但這些使用許可協(xié)議的真實(shí)性值得商榷，比如在本案中段和段律所就提交一份與視覺中國(guó)詢價(jià)的聊天記錄截圖，證明涉案圖片在本案使用場(chǎng)景下的報(bào)價(jià)為150元/張，價(jià)格相差之大令人咂舌。
三、企業(yè)的應(yīng)對(duì)措施
綜上分析，視覺中國(guó)的起訴理由以及在案證據(jù)確實(shí)存在許多的瑕疵和漏洞，但是近年來，視覺中國(guó)就是憑借著這樣的理由、這樣的證據(jù)贏得了上萬(wàn)場(chǎng)官司。這樣的“維權(quán)”手段引起了諸多對(duì)視覺中國(guó)的控訴，但是作為理性的法律人，我們不得不思考的是，企業(yè)要如何才能避免面對(duì)此類“釣魚維權(quán)”、“商業(yè)維權(quán)”的情況呢？
（一）樹立版權(quán)保護(hù)意識(shí)
雖然存在許多像“視覺中國(guó)”這樣“惡意”維權(quán)的情況，但我們應(yīng)該首先意識(shí)到版權(quán)保護(hù)關(guān)乎對(duì)創(chuàng)作者的勞動(dòng)成果的尊重、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)的發(fā)展，對(duì)價(jià)就是尊重的表現(xiàn)形式之一
。因此，企業(yè)應(yīng)教育員工，樹立版權(quán)保護(hù)意識(shí)
，在運(yùn)營(yíng)自媒體公號(hào)時(shí)拒絕“拿來主義”，不要使用搜索引擎里未標(biāo)注版權(quán)的圖片,同時(shí)要糾正標(biāo)注“如有侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，立即刪除”即可免責(zé)、對(duì)原圖片作品進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩渭庸せ蛘咝薷牟粚儆谇謾?quán)等錯(cuò)誤觀念，應(yīng)盡量與圖片作者取得聯(lián)系支付相應(yīng)的報(bào)酬，并且注明圖片來源與出處，必要時(shí)采購(gòu)相應(yīng)的圖片庫(kù)。
在這里小編要為各位科普一下RF（royalty free）模式，表面上來看似乎指的是圖片可以免費(fèi)使用，其實(shí)不然，RF模式指的是“一次購(gòu)買，多次使用”，用戶一旦購(gòu)買了RF圖像產(chǎn)品就可以在多重時(shí)間內(nèi)用于多個(gè)用途，而不需任何附加費(fèi)用。但是，一定要注意RD圖像產(chǎn)品只能供購(gòu)買者自己使用，不可以轉(zhuǎn)讓或者再次出售，并且使用用途也有一定的限制：購(gòu)買標(biāo)準(zhǔn)RF授權(quán)的圖片，只能用在非營(yíng)利性的商業(yè)產(chǎn)品上；購(gòu)買擴(kuò)展RF授權(quán)的圖片才可以用于營(yíng)利性產(chǎn)品上。（定義來源于百度百科）
（二）建立企業(yè)自己的素材庫(kù)
“自己動(dòng)手，豐衣足食”，購(gòu)買他人的素材費(fèi)用高昂且時(shí)間有限，還容易引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，如果企業(yè)的圖片需求量大且有能力培養(yǎng)專業(yè)的攝影團(tuán)隊(duì)的話，不妨可以考慮建立自己的素材庫(kù)或者舉辦攝影比賽等活動(dòng)向社會(huì)大眾征集圖片。
（三）尋找免費(fèi)圖片庫(kù)，簽訂CC協(xié)議與CCO協(xié)議
除了購(gòu)買圖庫(kù)和自行創(chuàng)作外，現(xiàn)在也有許多免費(fèi)圖片庫(kù)，這些圖片供應(yīng)者通常會(huì)與用戶達(dá)成CC協(xié)議或CCO協(xié)議，小編為大家簡(jiǎn)單介紹一下這兩類協(xié)議：
CC協(xié)議（Creative Commons License），中文名為創(chuàng)作共享協(xié)議，在該協(xié)議項(xiàng)下，
作者主動(dòng)放棄部分權(quán)利，允許其他人在特定條件下自由傳播、復(fù)制和使用作品，且此種許可是不可撤銷的，不能夠阻止已經(jīng)依照該協(xié)議獲得作品的人依照該許可使用作品。
CCO協(xié)議，在該協(xié)議項(xiàng)下，
作者宣布放棄該創(chuàng)作的一切版權(quán)，該創(chuàng)作進(jìn)入共有領(lǐng)域，這些作品可以被自由地、不加限制地復(fù)制、改編、分發(fā)、再發(fā)表喝演出，甚至用于商業(yè)領(lǐng)域，使用者可以不標(biāo)示該創(chuàng)作的來源和作者。值得注意的一點(diǎn)是，目前沒有中國(guó)大陸的版本的CCO協(xié)議，在免費(fèi)的圖庫(kù)網(wǎng)站上標(biāo)示“CCO”更多意義上是一種聲明，即宣布任何人使用該創(chuàng)作無論使用于何種用途用途都不會(huì)追究，并不具有主動(dòng)的法律效應(yīng)，在某種程度上可作為用因合理信賴而無主觀侵權(quán)過錯(cuò)的依據(jù)。
（四）利用新技術(shù)進(jìn)行證據(jù)保全
許多用戶都表示，有些圖庫(kù)一開始時(shí)候會(huì)標(biāo)注免費(fèi)使用，當(dāng)使用一段時(shí)間后，突然就表示這些圖片需要收費(fèi)，并指明用戶存在侵權(quán)情形或者是圖片明明來自于上述的標(biāo)有CC協(xié)議或CCO協(xié)議的圖庫(kù)，但卻被主張沒有授權(quán)或事后撤回。因此企業(yè)可積極利用新興技術(shù)進(jìn)行保全，固定圖片的來源，目前時(shí)間戳服務(wù)系統(tǒng)（www.tsa.cn）是運(yùn)用的比較廣泛的，在案件審判中的運(yùn)用已被法院認(rèn)可和確認(rèn)。
（五）及時(shí)刪除，積極應(yīng)對(duì)，關(guān)注授權(quán)鏈條的完整性
企業(yè)收到權(quán)利人的圖片版權(quán)侵權(quán)投訴或通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除相關(guān)涉案圖片內(nèi)容，避免侵權(quán)損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，并積極應(yīng)訴，要特別關(guān)注作品著作權(quán)來源的合法性問題，在研究材料后再?zèng)Q定是否和解或調(diào)解。視覺中國(guó)的一系列維權(quán)官司中的授權(quán)鏈條在某種程度上都存在著瑕疵，很多版權(quán)授權(quán)來源不明，筆者處理的案件中亦不乏因授權(quán)問題或原件問題而使原告撤訴的。
