近年來，一連串的視覺中國提起的圖片侵權訴訟出現(xiàn)在大眾眼前，被告以自媒體運營的中小企業(yè)居多，每個案件基本遵循一張圖片1萬元索賠標準，且大部分案件以私下和解、調(diào)解方式結案。有網(wǎng)友反映視覺中國通過將各種圖片納入自己的圖片庫，再提供給網(wǎng)站用戶免費使用，過后開始維權的方式進行索賠，并形象地稱之為“釣魚維權”。知識產(chǎn)權需要維護，但這種“釣魚維權”究竟能否真正維護到攝影師的合法權益，還是只是淪為企業(yè)謀利的工具？小編希望通過本文分析漢華易美與段和段律所侵犯信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，摸清此類案件的“套路”，并為大家支點招～
一、案件審理情況
漢華易美（天津）圖像技術有限公司（以下簡稱“漢華易美公司”）是視覺（中國）文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“視覺中國”）旗下的全資子公司。2018年，漢華易美一紙文書將上海段和段律師事務所（以下簡稱“段和段律所”）訴至天津市和平區(qū)人民法院，請求法院判令段和段律所立即停止對涉案圖片的侵權行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支10000元。
一審階段認為：漢華易美公司提供了《授權確認書》、公證書等證據(jù)可證明美國Getty Images公司為涉案作品的著作權人，并將作品的信息網(wǎng)絡傳播權授予漢華易美公司，其為本案適格的訴訟主體。段和段律所未經(jīng)許可使用了涉案圖片，侵害了涉案圖片信息網(wǎng)絡傳播權。因漢華易美公司未能舉證證明其因侵權所受損失和段和段律所因侵權所獲利益，綜合考慮漢華易美公司作品的類型、內(nèi)容、影響力、合理使用費用以及段和段律所主體類型、侵權情節(jié)、方式、后果等因素來確定本案賠償數(shù)額，酌定本案賠償數(shù)額為4000元。
段和段律所不服一審法院判決，隨后向天津市第一中級人民法院提起上訴。二審裁判的焦點聚集在：（1）涉案作品的著作權是否屬于美國Getty Images公司；（2）漢華易美公司提供的公證證明材料是否應予采納。
二審法院認為，本案中，
美國Getty Images公司通過在涉案圖片上加注水印標識的方式屬于一種署名方式，在段和段律所未提交相反證據(jù)證明涉案圖片的著作權為第三方的情況下，可以認定涉案作品的著作權屬于美國Getty Images公司。在段和段律律所未提交相反證據(jù)推翻公證證明的情況下，法院認可漢華易美公司提交的公證證明材料，認定該公司獲得了相應的授權；段和段律所提出的
RF模式是在限定數(shù)量及用途范圍內(nèi)的付費許可使用模式，并非指圖片不需要經(jīng)過許可的免費使用模式；段和段律所使用涉案圖片作為微信公眾號推送文章的配圖使用、使用像素較低，法院將考慮www.gettyimages.ca網(wǎng)站公布的相應價格確定賠償數(shù)額，并考慮到漢華易美公司雖然是批量維權，但確實發(fā)生了一定費用，最終酌定賠償數(shù)額共計700元。
二、案件評析
這起案件雖然最后判賠了700元，但這也只是象征性的對維權成本的賠償，從某種意義上講，也是屬于“勝利”的。根據(jù)筆者僅在企查查網(wǎng)站所查的情況反映出，這家公司裁判文書共有4232件，其中侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權和著作權權屬、侵權糾紛的裁判文書有4065件，占比高達96%，這還不包括私下和解或調(diào)解的案件。故而有的網(wǎng)友甚至將視覺中國此舉總結為“穩(wěn)步增長的業(yè)績竟來自于‘勒索式’銷售”。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)以“侵犯信息網(wǎng)絡傳播權”、“著作權權屬、侵權糾紛”等關鍵字搜索了相關案件，發(fā)現(xiàn)視覺中國近年來的起訴理由、甚至提供的證據(jù)材料都千篇一律，筆者結合本案，對法院對于權利歸屬的簡單認定問題提出一些異議：
（一）在美國Getty Images公司是否是著作權人問題上利用《著作權法》第十一條的舉證責任倒置，致使被訴方承擔了更高的證明責任
《著作權法》第十一條規(guī)定：“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。 創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。
如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”
然而實際上這些網(wǎng)站都將原作者名隱去，訴方與被訴方存在嚴重的信息不對稱現(xiàn)象，要求被訴方提出相反證明困難重重，最終往往都因為這條的規(guī)定而使得被訴方承擔了更高的證明責任。
（二）將美國Getty Images公司在圖片上顯示的水印視為“署名”的一種方式，但水印能否視為“署名”值得商榷
在這些案件中，原告方都主張圖片上的水印即是署名，法院也都支持了這一觀點，但事實上水印的性質(zhì)值得深究。除此之外，作者的署名權也是不可轉讓的。根據(jù)我國《著作權法》第十條的規(guī)定，著作權包含的十七項權利中，發(fā)表權、署名權、修改權和保護作品完整權是不可轉讓的。關于署名權，法條規(guī)定
署名權是用來表明作者身份的，美國Getty Images公司不是涉案圖片的攝影者，即不是涉案圖片的作者。即使獲得了攝影師的相關授權，署名權作為一項人身權利，只能歸屬于攝影師本人。因此，筆者認為，法院對于水印屬于署名的認定存在明顯錯誤，也就不能根據(jù)水印就將美國Getty Images公司視為著作權、與著作權有關權益的權利人。
最高人民法院在2019年4月22日的知識產(chǎn)權宣傳周活動新聞發(fā)布會上表示，
應當嚴格審查照片作品的權利歸屬證據(jù)，并應嚴格依據(jù)著作權法和實施條例及最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定進行審查。要嚴格審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當事人自行標注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)，也不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權利歸屬，防止片面性和簡單化。期待，法院日后在圖片作者的認定方面，能結合版權登記證書、創(chuàng)作底稿、手稿原件、授權合同等
更加謹慎和嚴格的認定。
（三）通過一份經(jīng)過層層公證的《授權確認書》確認美國Getty Images公司享有對涉案圖片享有版權以及漢華易美公司獲得了相關授權，但授權鏈條存在諸多瑕疵
筆者認為，審查涉案兩家公司是否享有相關權利的關鍵在于是否有合法完整的授權鏈條，漢華易美公司在本案中主張：華盛頓州公證員的簽名證明了《授權確認書》真實性和內(nèi)容的合法性，美國國務卿的簽字確認了公證員簽名的真實性和合法性，最后中國使館的簽字確認了美國國務卿簽字的真實性和合法性。從形式上是滿足了“認證機構出具的證明”的要求，但是內(nèi)容上卻經(jīng)不起更進一步的推敲：
1. 漢華易美公司提供了中國公證機構開具的公證書，
這份公證書只確認了美國國務卿簽名的真實性和合法性的公證書，并說明并不對內(nèi)容的真實性和合法性負責，由這份公證書就認定涉案公司獲得了相關授權實在說不過去；
2. 公證書內(nèi)容為美國Getty Images公司副總裁的一段陳述：“I confirm that Getty Images Inc., ultimately holds the Getty Images group of companies (including Getty Images International, Getty Images (US), Getty Images (Seattle) Inc. Getty Images (Canada)Inc., etc ) which have the right to display, market and license all usage rights (including copyright) related to all images for the brand collection on the attached list (exhibit A ).”
“本人確認
Getty Images Inc.最終擁有Getty Images多家公司（包括Getty Images國際、Getty Images（美國）、Getty Images（西雅圖）有限公司、Getty Images（加拿大）有限公司等），這些公司（括號內(nèi)的公司）有權對一切與附表（附件A）所列品牌集合全部圖像進行展示、營銷和使用權（含版權）許可。”
從這段中可以看出“Getty Images Inc., ultimately holds”指的是
美國Getty Images公司對以下這些公司是一種股權控制的概念，而并非享有著作權的概念。《授權確認書》根本就不屬于著作權授權的文件，嚴格究其性質(zhì)，只能稱其為美國Getty Images公司副總裁的一份關于Getty Images公司與其控股公司之間關系的一份陳述。
（四）通過提供與其他案外人簽訂的使用許可協(xié)議作為涉案圖片的定價依據(jù)，但真實性存疑
這些使用許可協(xié)議中標明每張圖片的許可使用費高達6000元至10000元。但這些使用許可協(xié)議的真實性值得商榷，比如在本案中段和段律所就提交一份與視覺中國詢價的聊天記錄截圖，證明涉案圖片在本案使用場景下的報價為150元/張，價格相差之大令人咂舌。
三、企業(yè)的應對措施
綜上分析，視覺中國的起訴理由以及在案證據(jù)確實存在許多的瑕疵和漏洞，但是近年來，視覺中國就是憑借著這樣的理由、這樣的證據(jù)贏得了上萬場官司。這樣的“維權”手段引起了諸多對視覺中國的控訴，但是作為理性的法律人，我們不得不思考的是，企業(yè)要如何才能避免面對此類“釣魚維權”、“商業(yè)維權”的情況呢？
（一）樹立版權保護意識
雖然存在許多像“視覺中國”這樣“惡意”維權的情況，但我們應該首先意識到版權保護關乎對創(chuàng)作者的勞動成果的尊重、國家知識產(chǎn)權業(yè)的發(fā)展，對價就是尊重的表現(xiàn)形式之一
。因此，企業(yè)應教育員工，樹立版權保護意識
，在運營自媒體公號時拒絕“拿來主義”，不要使用搜索引擎里未標注版權的圖片,同時要糾正標注“如有侵權，請及時聯(lián)系，立即刪除”即可免責、對原圖片作品進行適當?shù)亩渭庸せ蛘咝薷牟粚儆谇謾嗟儒e誤觀念，應盡量與圖片作者取得聯(lián)系支付相應的報酬，并且注明圖片來源與出處，必要時采購相應的圖片庫。
在這里小編要為各位科普一下RF（royalty free）模式，表面上來看似乎指的是圖片可以免費使用，其實不然，RF模式指的是“一次購買，多次使用”，用戶一旦購買了RF圖像產(chǎn)品就可以在多重時間內(nèi)用于多個用途，而不需任何附加費用。但是，一定要注意RD圖像產(chǎn)品只能供購買者自己使用，不可以轉讓或者再次出售，并且使用用途也有一定的限制：購買標準RF授權的圖片，只能用在非營利性的商業(yè)產(chǎn)品上；購買擴展RF授權的圖片才可以用于營利性產(chǎn)品上。（定義來源于百度百科）
（二）建立企業(yè)自己的素材庫
“自己動手，豐衣足食”，購買他人的素材費用高昂且時間有限，還容易引發(fā)侵權風險，如果企業(yè)的圖片需求量大且有能力培養(yǎng)專業(yè)的攝影團隊的話，不妨可以考慮建立自己的素材庫或者舉辦攝影比賽等活動向社會大眾征集圖片。
（三）尋找免費圖片庫，簽訂CC協(xié)議與CCO協(xié)議
除了購買圖庫和自行創(chuàng)作外，現(xiàn)在也有許多免費圖片庫，這些圖片供應者通常會與用戶達成CC協(xié)議或CCO協(xié)議，小編為大家簡單介紹一下這兩類協(xié)議：
CC協(xié)議（Creative Commons License），中文名為創(chuàng)作共享協(xié)議，在該協(xié)議項下，
作者主動放棄部分權利，允許其他人在特定條件下自由傳播、復制和使用作品，且此種許可是不可撤銷的，不能夠阻止已經(jīng)依照該協(xié)議獲得作品的人依照該許可使用作品。
CCO協(xié)議，在該協(xié)議項下，
作者宣布放棄該創(chuàng)作的一切版權，該創(chuàng)作進入共有領域，這些作品可以被自由地、不加限制地復制、改編、分發(fā)、再發(fā)表喝演出，甚至用于商業(yè)領域，使用者可以不標示該創(chuàng)作的來源和作者。值得注意的一點是，目前沒有中國大陸的版本的CCO協(xié)議，在免費的圖庫網(wǎng)站上標示“CCO”更多意義上是一種聲明，即宣布任何人使用該創(chuàng)作無論使用于何種用途用途都不會追究，并不具有主動的法律效應，在某種程度上可作為用因合理信賴而無主觀侵權過錯的依據(jù)。
（四）利用新技術進行證據(jù)保全
許多用戶都表示，有些圖庫一開始時候會標注免費使用，當使用一段時間后，突然就表示這些圖片需要收費，并指明用戶存在侵權情形或者是圖片明明來自于上述的標有CC協(xié)議或CCO協(xié)議的圖庫，但卻被主張沒有授權或事后撤回。因此企業(yè)可積極利用新興技術進行保全，固定圖片的來源，目前時間戳服務系統(tǒng)（www.tsa.cn）是運用的比較廣泛的，在案件審判中的運用已被法院認可和確認。
（五）及時刪除，積極應對，關注授權鏈條的完整性
企業(yè)收到權利人的圖片版權侵權投訴或通知后，應當及時刪除相關涉案圖片內(nèi)容，避免侵權損害后果進一步擴大，并積極應訴，要特別關注作品著作權來源的合法性問題，在研究材料后再決定是否和解或調(diào)解。視覺中國的一系列維權官司中的授權鏈條在某種程度上都存在著瑕疵，很多版權授權來源不明，筆者處理的案件中亦不乏因授權問題或原件問題而使原告撤訴的。
