【摘要】高管持股是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)，是伴隨經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的必然產(chǎn)物。高管持股將企業(yè)和高管的命運(yùn)緊緊聯(lián)系，使之成為利益共同體，從而促使企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的大幅下降，可謂之“上下同欲者勝，同舟共濟(jì)者贏(yíng)”！
隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，各大企業(yè)尤其是高新技術(shù)企業(yè)，為了使資本和人才發(fā)揮最大效能，為了促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)久、持續(xù)地發(fā)展，于是一些企業(yè)拿出一部分股權(quán)，將其分配給企業(yè)高管，這就是高管持股。然而，實(shí)行中，由于缺少必要的法律規(guī)范，導(dǎo)致高管持股糾紛頻發(fā)。實(shí)踐表明，初期試點(diǎn)的內(nèi)部高管持股改革并沒(méi)有加強(qiáng)公司員工的凝聚力、對(duì)公司利益的認(rèn)同感，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)和資本的有機(jī)結(jié)合。高管持股的推進(jìn)，無(wú)論是對(duì)員工、對(duì)企業(yè)，還是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑都是有助益的。隨著越來(lái)越多“高管持股”問(wèn)題的暴露，我們對(duì)該一系列問(wèn)題進(jìn)行了研究總結(jié)，下面我們將通過(guò)案例簡(jiǎn)析高管持股的那些事。
一、公司將股權(quán)分配給高管，但未辦理工商登記，高管是否可以直接向公司行使知情權(quán)？
股東行使股東權(quán)利的基礎(chǔ)是具有股東身份，工商登記僅用于對(duì)抗第三人，不具有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力。因此，未經(jīng)工商登記的股東其股東資格不必然被否認(rèn)。未經(jīng)工商登記的持股職工向公司主張行使知情權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。
馬某某與南京科寧冷暖工程有限公司股東知情權(quán)糾紛一案的民事判決書(shū)【江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2015）寧商終字第916號(hào)2015年08月31日】科寧公司原公司名稱(chēng)為南京科寧冷暖設(shè)備有限責(zé)任公司，于2000年8月22日登記成立。馬某某自2005年受讓科寧公司股份后進(jìn)入公司擔(dān)任高管。2015年2月6日，馬某某要求查閱、復(fù)制公司決議、財(cái)務(wù)資料等。
法院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東為獲取公司經(jīng)營(yíng)、決策、管理的相關(guān)事項(xiàng)而享有的法定權(quán)利。依據(jù)公司法第三十三條第一款“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄，董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”的規(guī)定，馬某某作為科寧公司股東，主張查閱、復(fù)制公司股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
二、持股高管是否有權(quán)要求公司將其變更為顯名股東？
公司將股權(quán)分配給高管的初期，就已然知曉該高管是公司股權(quán)的實(shí)際出資人。作為公司股權(quán)的實(shí)際出資人，持股高管就是公司股份權(quán)利的實(shí)際享有者。因此，持股高管要求公司將其變更為顯名股東的，公司應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)。
劉某某與南京長(zhǎng)江石化有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審民事判決書(shū)【江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民再315號(hào)2017年04月20日】1999年，金陵原子灰廠(chǎng)名稱(chēng)變更為南京長(zhǎng)江石化廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)江廠(chǎng)）。長(zhǎng)江廠(chǎng)是由金陵化工一廠(chǎng)77名改制職工組成的企業(yè)，劉某某即是長(zhǎng)江公司職工持股會(huì)會(huì)員之一，長(zhǎng)江公司職工持股會(huì)于2004年7月7日向其頒發(fā)《職工持股證》，該證載明出資金額為159967元。
法院認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部職工持股會(huì)是我國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革過(guò)程出現(xiàn)的特殊產(chǎn)物。職工持股會(huì)系代表持股職工行使股東權(quán)利，真正享有股東權(quán)利的是持股職工。因此，雖然《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東登記、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”，但本案不同于上述司法解釋規(guī)定的登記股東與實(shí)際出資人不一致的情形。上述司法解釋規(guī)定主要考慮到有限責(zé)任公司具有人合性，如果公司原有股東不同意其他民事主體成為公司股東，即使該民事主體向公司實(shí)際出資，也不應(yīng)賦予該民事主體股東身份。而本案系改制設(shè)立的企業(yè)，由77名改制職工組建，除了職工現(xiàn)金出資外還包括原企業(yè)對(duì)該77名改制職工的激勵(lì)資產(chǎn)，沒(méi)有該改制職工，長(zhǎng)江公司是無(wú)法設(shè)立的，故長(zhǎng)江公司股東不存在人合性障礙，上述司法解釋規(guī)定在本案中不應(yīng)予以適用。長(zhǎng)江公司對(duì)職工持股會(huì)的產(chǎn)生、組成是明知且同意的，長(zhǎng)江公司出具給周某某等部分職工的預(yù)收認(rèn)股款收據(jù)，也能證實(shí)持股職工系向長(zhǎng)江公司出資，長(zhǎng)江公司對(duì)此予以接受，代表長(zhǎng)江公司認(rèn)可持股職工身份。隨著我國(guó)公司登記制度的完善，職工持股會(huì)因不具備民事主體資格，無(wú)法再登記為公司股東?，F(xiàn)長(zhǎng)江公司職工持股會(huì)會(huì)員（即持股職工）作出決議解散職工持股會(huì)，要求持股職工登記為公司股東，未違反法律規(guī)定以及長(zhǎng)江公司章程規(guī)定，本院予以支持。
三、高管離職后，其所持股份如何處理？
當(dāng)企業(yè)決定以高管持股的形式來(lái)促進(jìn)企業(yè)發(fā)展時(shí)，應(yīng)當(dāng)在公司章程中約定當(dāng)高管離職、調(diào)離原崗位后，公司有權(quán)回購(gòu)其股份。這樣一來(lái)既保障了企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，又維護(hù)了股份持有人的相對(duì)穩(wěn)定，還能在一定程度上減少訴累，于企業(yè)而言，可謂一舉多得。
高某與湖北科益藥業(yè)股份有限公司、武漢鑫益投資有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案二審民事判決書(shū)【湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00600號(hào)2014年07月15日】高某為麗珠集團(tuán)副總經(jīng)理，2000年8月18日麗珠集團(tuán)將其持有的公司4%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司的經(jīng)營(yíng)管理層持有，后麗珠集團(tuán)湖北科益藥業(yè)有限公司變更設(shè)立為湖北科益藥業(yè)股份有限公司，期間高某認(rèn)購(gòu)121626股。后高某離職。
法院認(rèn)為：麗珠集團(tuán)作出高管人員持股的決議并制定了公司高級(jí)管理人員持股制度實(shí)施辦法，該決議及持股制度實(shí)施辦法是公司的經(jīng)營(yíng)自治行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)公司的股東、高管人員均具有法律效力。高某任公司副總經(jīng)理，依據(jù)決議享有公司0.35%股權(quán)。其后，科益公司改制為股份公司，高某認(rèn)購(gòu)和持有121626股，占公司總股本的0.35%。高某于2009年1月25日開(kāi)始不再擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，屬于脫離高管崗位，根據(jù)科益公司高級(jí)管理人員持股制度實(shí)施辦法的規(guī)定，高某應(yīng)當(dāng)將其持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給原股東，原股東亦應(yīng)接受高某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。
四、持有公司股份的高管死亡后，其合法繼承人是否有權(quán)繼承其股份？
關(guān)于持有公司股份的高管死亡后，其合法繼承人是否有權(quán)繼承其股份，我國(guó)法律尚未做明確約定。但是《公司法》第七十五條規(guī)定了“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”由此可知，只要公司章程中對(duì)股東繼承的問(wèn)題未做約定，就適用《公司法》第七十五條的規(guī)定。這一觀(guān)點(diǎn)在陳某某與北京房建投資集團(tuán)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛【北京市房山區(qū)人民法院民事判決書(shū) （2015）房民（商）初字第04053號(hào)】一案中得到印證。房建集團(tuán)總公司于1988年5月12日成立，后更名為房建投資公司。2002年，付某某向房建集團(tuán)總公司交納入股金10萬(wàn)元。房建投資公司成立后，并未向付某某簽發(fā)出資證明書(shū)。2013年6月8日，付某某去世。付某某的配偶陳某某為其合法繼承人。對(duì)此，法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)公司法》第七十五條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。房建投資公司章程對(duì)股東資格繼承的問(wèn)題并未作出規(guī)定，在此情形下，應(yīng)適用公司法第七十五條的規(guī)定。陳某某只需要證明其為付某某的合法繼承人，而付某某系房建投資公司股東即可。因此，付某某的股東資格可以由其合法繼承人陳某某繼承。
五、高管離職后持股回購(gòu)價(jià)格該如何確定？
關(guān)于高管持股回購(gòu)定價(jià)的問(wèn)題，通常情況下如果公司章程中對(duì)此有約定那就依據(jù)公司章程的約定定價(jià)。倘若公司章程中對(duì)股款回購(gòu)的定價(jià)未做約定，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)通常會(huì)以審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)價(jià)值以及全體股東決議認(rèn)可的價(jià)格為參考來(lái)確定股權(quán)回購(gòu)的合理價(jià)格。
趙某某與上海市調(diào)溫設(shè)備廠(chǎng)一審民事判決書(shū)【上海市奉賢區(qū)人民法院（2016）滬0120民初8445號(hào)2016年10月31日】上海市調(diào)溫設(shè)備廠(chǎng)系股份合作制企業(yè)，成立于1996年1月3日，現(xiàn)工商登記股東共計(jì)27人（包括原告在內(nèi)）。原告經(jīng)工商登記的持股數(shù)為16股，實(shí)際出資金額為8,000元（按股權(quán)證所載明的實(shí)際持股數(shù)8股進(jìn)行的出資）。原告于2002年6月20日自被告處離職。被告在上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局備案的購(gòu)股說(shuō)明書(shū)第六條附則明確：“股份合作制企業(yè)股份不能繼承、不能退股、企業(yè)外人員不能持股。……2、因退休、調(diào)離、辭職、除名離開(kāi)本企業(yè)持股者應(yīng)退還股金（因企業(yè)外人員不能持股）；死亡人員應(yīng)退還股金（因股金不能繼承）。3、股金退還的金額按股權(quán)證本金金額歸還，并收回股權(quán)證……”。
關(guān)于回購(gòu)股權(quán)的對(duì)價(jià)問(wèn)題，法院認(rèn)為：其一，上海高院解答第六條規(guī)定：“關(guān)于股份合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格應(yīng)如何確定的問(wèn)題。股份合作制企業(yè)章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格有約定的，按照章程的約定處理。章程未作約定的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格可由出讓方與受讓方協(xié)商確定。協(xié)商不成的，法院可按照企業(yè)上一年度向工商行政管理部門(mén)登記備案的資產(chǎn)負(fù)債表或其他會(huì)計(jì)報(bào)表中所列的‘企業(yè)凈資產(chǎn)額’確定每股價(jià)格后予以處理”。根據(jù)上述規(guī)定，因購(gòu)股說(shuō)明書(shū)已經(jīng)明確股權(quán)回購(gòu)的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)系股權(quán)證本金金額，而該約定對(duì)原、被告均具有法律效力，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格應(yīng)為股權(quán)證本金金額8,000元。其二，因購(gòu)股說(shuō)明書(shū)對(duì)股權(quán)回購(gòu)的價(jià)格已經(jīng)進(jìn)行明確，且上海高院解答中并未提及可通過(guò)司法評(píng)估的方式確定股權(quán)的價(jià)值，故本院對(duì)原告提出的通過(guò)司法評(píng)估的方式確定股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
六、結(jié)語(yǔ)
關(guān)于高管持股相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定，我國(guó)法律還存在大量空白。為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，公司應(yīng)當(dāng)在其將股權(quán)分配給高管的初期，就通過(guò)公司章程或者股東之間的協(xié)議對(duì)高管的持股方式、持股高管死亡后其股權(quán)的繼承、持股高管離職或退休后其股權(quán)的回購(gòu)以及回購(gòu)金額的定價(jià)方式等問(wèn)題進(jìn)行約定。這樣一來(lái)，企業(yè)就從根本上避免了諸多高管與企業(yè)的股權(quán)糾紛。不僅能維護(hù)企業(yè)和職工的合法權(quán)益，更能大大提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。此舉，無(wú)論是于高管、于企業(yè)還是于社會(huì)而言都可謂大有裨益。
長(zhǎng)路漫漫，尤可期許。企業(yè)高管持股的規(guī)范路阻且長(zhǎng)，但是作為司法從業(yè)者，仍然相信“高管持股”的司法環(huán)境會(huì)更好。
