【摘要】高管持股是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營的趨勢，是伴隨經(jīng)濟高速發(fā)展的必然產(chǎn)物。高管持股將企業(yè)和高管的命運緊緊聯(lián)系，使之成為利益共同體，從而促使企業(yè)經(jīng)營成本的大幅下降，可謂之“上下同欲者勝，同舟共濟者贏”！
隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，各大企業(yè)尤其是高新技術(shù)企業(yè)，為了使資本和人才發(fā)揮最大效能，為了促進企業(yè)長久、持續(xù)地發(fā)展，于是一些企業(yè)拿出一部分股權(quán)，將其分配給企業(yè)高管，這就是高管持股。然而，實行中，由于缺少必要的法律規(guī)范，導(dǎo)致高管持股糾紛頻發(fā)。實踐表明，初期試點的內(nèi)部高管持股改革并沒有加強公司員工的凝聚力、對公司利益的認同感，實現(xiàn)勞動和資本的有機結(jié)合。高管持股的推進，無論是對員工、對企業(yè)，還是對市場經(jīng)濟無疑都是有助益的。隨著越來越多“高管持股”問題的暴露，我們對該一系列問題進行了研究總結(jié)，下面我們將通過案例簡析高管持股的那些事。
一、公司將股權(quán)分配給高管，但未辦理工商登記，高管是否可以直接向公司行使知情權(quán)？
股東行使股東權(quán)利的基礎(chǔ)是具有股東身份，工商登記僅用于對抗第三人，不具有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力。因此，未經(jīng)工商登記的股東其股東資格不必然被否認。未經(jīng)工商登記的持股職工向公司主張行使知情權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。
馬某某與南京科寧冷暖工程有限公司股東知情權(quán)糾紛一案的民事判決書【江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧商終字第916號2015年08月31日】科寧公司原公司名稱為南京科寧冷暖設(shè)備有限責(zé)任公司，于2000年8月22日登記成立。馬某某自2005年受讓科寧公司股份后進入公司擔(dān)任高管。2015年2月6日，馬某某要求查閱、復(fù)制公司決議、財務(wù)資料等。
法院認為，股東知情權(quán)是股東為獲取公司經(jīng)營、決策、管理的相關(guān)事項而享有的法定權(quán)利。依據(jù)公司法第三十三條第一款“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄，董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告”的規(guī)定，馬某某作為科寧公司股東，主張查閱、復(fù)制公司股東會會議記錄、財務(wù)會計報告，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
二、持股高管是否有權(quán)要求公司將其變更為顯名股東？
公司將股權(quán)分配給高管的初期，就已然知曉該高管是公司股權(quán)的實際出資人。作為公司股權(quán)的實際出資人，持股高管就是公司股份權(quán)利的實際享有者。因此，持股高管要求公司將其變更為顯名股東的，公司應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)。
劉某某與南京長江石化有限公司股東資格確認糾紛再審民事判決書【江蘇省高級人民法院（2016）蘇民再315號2017年04月20日】1999年，金陵原子灰廠名稱變更為南京長江石化廠（以下簡稱長江廠）。長江廠是由金陵化工一廠77名改制職工組成的企業(yè)，劉某某即是長江公司職工持股會會員之一，長江公司職工持股會于2004年7月7日向其頒發(fā)《職工持股證》，該證載明出資金額為159967元。
法院認為，企業(yè)內(nèi)部職工持股會是我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革過程出現(xiàn)的特殊產(chǎn)物。職工持股會系代表持股職工行使股東權(quán)利，真正享有股東權(quán)利的是持股職工。因此，雖然《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東登記、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持”，但本案不同于上述司法解釋規(guī)定的登記股東與實際出資人不一致的情形。上述司法解釋規(guī)定主要考慮到有限責(zé)任公司具有人合性，如果公司原有股東不同意其他民事主體成為公司股東，即使該民事主體向公司實際出資，也不應(yīng)賦予該民事主體股東身份。而本案系改制設(shè)立的企業(yè)，由77名改制職工組建，除了職工現(xiàn)金出資外還包括原企業(yè)對該77名改制職工的激勵資產(chǎn)，沒有該改制職工，長江公司是無法設(shè)立的，故長江公司股東不存在人合性障礙，上述司法解釋規(guī)定在本案中不應(yīng)予以適用。長江公司對職工持股會的產(chǎn)生、組成是明知且同意的，長江公司出具給周某某等部分職工的預(yù)收認股款收據(jù)，也能證實持股職工系向長江公司出資，長江公司對此予以接受，代表長江公司認可持股職工身份。隨著我國公司登記制度的完善，職工持股會因不具備民事主體資格，無法再登記為公司股東?，F(xiàn)長江公司職工持股會會員（即持股職工）作出決議解散職工持股會，要求持股職工登記為公司股東，未違反法律規(guī)定以及長江公司章程規(guī)定，本院予以支持。
三、高管離職后，其所持股份如何處理？
當(dāng)企業(yè)決定以高管持股的形式來促進企業(yè)發(fā)展時，應(yīng)當(dāng)在公司章程中約定當(dāng)高管離職、調(diào)離原崗位后，公司有權(quán)回購其股份。這樣一來既保障了企業(yè)的長遠發(fā)展，又維護了股份持有人的相對穩(wěn)定，還能在一定程度上減少訴累，于企業(yè)而言，可謂一舉多得。
高某與湖北科益藥業(yè)股份有限公司、武漢鑫益投資有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案二審民事判決書【湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00600號2014年07月15日】高某為麗珠集團副總經(jīng)理，2000年8月18日麗珠集團將其持有的公司4%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司的經(jīng)營管理層持有，后麗珠集團湖北科益藥業(yè)有限公司變更設(shè)立為湖北科益藥業(yè)股份有限公司，期間高某認購121626股。后高某離職。
法院認為：麗珠集團作出高管人員持股的決議并制定了公司高級管理人員持股制度實施辦法，該決議及持股制度實施辦法是公司的經(jīng)營自治行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對公司的股東、高管人員均具有法律效力。高某任公司副總經(jīng)理，依據(jù)決議享有公司0.35%股權(quán)。其后，科益公司改制為股份公司，高某認購和持有121626股，占公司總股本的0.35%。高某于2009年1月25日開始不再擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，屬于脫離高管崗位，根據(jù)科益公司高級管理人員持股制度實施辦法的規(guī)定，高某應(yīng)當(dāng)將其持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給原股東，原股東亦應(yīng)接受高某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并支付相應(yīng)的對價。
四、持有公司股份的高管死亡后，其合法繼承人是否有權(quán)繼承其股份？
關(guān)于持有公司股份的高管死亡后，其合法繼承人是否有權(quán)繼承其股份，我國法律尚未做明確約定。但是《公司法》第七十五條規(guī)定了“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”由此可知，只要公司章程中對股東繼承的問題未做約定，就適用《公司法》第七十五條的規(guī)定。這一觀點在陳某某與北京房建投資集團有限公司股東資格確認糾紛【北京市房山區(qū)人民法院民事判決書 （2015）房民（商）初字第04053號】一案中得到印證。房建集團總公司于1988年5月12日成立，后更名為房建投資公司。2002年，付某某向房建集團總公司交納入股金10萬元。房建投資公司成立后，并未向付某某簽發(fā)出資證明書。2013年6月8日，付某某去世。付某某的配偶陳某某為其合法繼承人。對此，法院認為：《中華人民共和國公司法》第七十五條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。房建投資公司章程對股東資格繼承的問題并未作出規(guī)定，在此情形下，應(yīng)適用公司法第七十五條的規(guī)定。陳某某只需要證明其為付某某的合法繼承人，而付某某系房建投資公司股東即可。因此，付某某的股東資格可以由其合法繼承人陳某某繼承。
五、高管離職后持股回購價格該如何確定？
關(guān)于高管持股回購定價的問題，通常情況下如果公司章程中對此有約定那就依據(jù)公司章程的約定定價。倘若公司章程中對股款回購的定價未做約定，實踐中司法機關(guān)通常會以審計報告、資產(chǎn)價值以及全體股東決議認可的價格為參考來確定股權(quán)回購的合理價格。
趙某某與上海市調(diào)溫設(shè)備廠一審民事判決書【上海市奉賢區(qū)人民法院（2016）滬0120民初8445號2016年10月31日】上海市調(diào)溫設(shè)備廠系股份合作制企業(yè)，成立于1996年1月3日，現(xiàn)工商登記股東共計27人（包括原告在內(nèi)）。原告經(jīng)工商登記的持股數(shù)為16股，實際出資金額為8,000元（按股權(quán)證所載明的實際持股數(shù)8股進行的出資）。原告于2002年6月20日自被告處離職。被告在上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局備案的購股說明書第六條附則明確：“股份合作制企業(yè)股份不能繼承、不能退股、企業(yè)外人員不能持股。……2、因退休、調(diào)離、辭職、除名離開本企業(yè)持股者應(yīng)退還股金（因企業(yè)外人員不能持股）；死亡人員應(yīng)退還股金（因股金不能繼承）。3、股金退還的金額按股權(quán)證本金金額歸還，并收回股權(quán)證……”。
關(guān)于回購股權(quán)的對價問題，法院認為：其一，上海高院解答第六條規(guī)定：“關(guān)于股份合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格應(yīng)如何確定的問題。股份合作制企業(yè)章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格有約定的，按照章程的約定處理。章程未作約定的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格可由出讓方與受讓方協(xié)商確定。協(xié)商不成的，法院可按照企業(yè)上一年度向工商行政管理部門登記備案的資產(chǎn)負債表或其他會計報表中所列的‘企業(yè)凈資產(chǎn)額’確定每股價格后予以處理”。根據(jù)上述規(guī)定，因購股說明書已經(jīng)明確股權(quán)回購的對價應(yīng)當(dāng)系股權(quán)證本金金額，而該約定對原、被告均具有法律效力，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格應(yīng)為股權(quán)證本金金額8,000元。其二，因購股說明書對股權(quán)回購的價格已經(jīng)進行明確，且上海高院解答中并未提及可通過司法評估的方式確定股權(quán)的價值，故本院對原告提出的通過司法評估的方式確定股權(quán)回購價格的申請不予準(zhǔn)許。
六、結(jié)語
關(guān)于高管持股相關(guān)問題的規(guī)定，我國法律還存在大量空白。為了維護有限責(zé)任公司的人合性，公司應(yīng)當(dāng)在其將股權(quán)分配給高管的初期，就通過公司章程或者股東之間的協(xié)議對高管的持股方式、持股高管死亡后其股權(quán)的繼承、持股高管離職或退休后其股權(quán)的回購以及回購金額的定價方式等問題進行約定。這樣一來，企業(yè)就從根本上避免了諸多高管與企業(yè)的股權(quán)糾紛。不僅能維護企業(yè)和職工的合法權(quán)益，更能大大提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。此舉，無論是于高管、于企業(yè)還是于社會而言都可謂大有裨益。
長路漫漫，尤可期許。企業(yè)高管持股的規(guī)范路阻且長，但是作為司法從業(yè)者，仍然相信“高管持股”的司法環(huán)境會更好。
