【摘要】近年來，職業(yè)放貸人一詞不時(shí)地活躍在人們視線中，各地區(qū)人民法院陸陸續(xù)續(xù)建立疑似職業(yè)放貸人的相關(guān)制度，并公布疑似職業(yè)放貸人名錄，對于涉及職業(yè)放貸人的民間借貸案件進(jìn)行重點(diǎn)審查，以借此抑制民間借貸的發(fā)展。除此之外，兩部兩高最新發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，對職業(yè)放貸人涉及刑事犯罪進(jìn)行認(rèn)定，加大力度打擊職業(yè)放貸人。現(xiàn)筆者就從職業(yè)放貸人的定義、相關(guān)規(guī)定的出現(xiàn)背景、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法律后果以及涉刑方面認(rèn)定等問題進(jìn)行分析。
【關(guān)鍵詞】民間借貸；職業(yè)放貸人。
一、職業(yè)放貸人的定義
職業(yè)放貸人是指未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，向社會不特定對象多次出借資金賺取高額利息，出借行為具有經(jīng)營性、經(jīng)常性特點(diǎn)的單位或個人。
職業(yè)放貸人相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)的背景
從上述定義來看，職業(yè)放貸人屬于民間借貸的一種，但是早期并未有職業(yè)放貸人這一概念，其出現(xiàn)的原因來源于最高人民法院于2017年12月21日作出的（2017）最高法民終647號《民事判決書》,該判決的裁判觀點(diǎn)提出：出借人通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，所簽訂之民間借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效。雖然在該份判決里并未提到職業(yè)放貸人的字眼，但是對于職業(yè)放貸人的特征已進(jìn)行充分的闡述，并就此類出借人所簽訂的合同效力進(jìn)行認(rèn)定。
上述判決作出后，各地人民法院加大對民間借貸案件的審查力度，各地區(qū)人民法院結(jié)合前述判決關(guān)于出借人的特點(diǎn)提出職業(yè)放貸人這一概念，并陸陸續(xù)續(xù)制定職業(yè)放貸人的認(rèn)定規(guī)則，建立相應(yīng)的職業(yè)放貸人名錄。具體規(guī)定詳見下表（
僅列舉部分地區(qū)）：
| 時(shí)間 |
地區(qū) |
法院 |
規(guī)定 |
| 2018.2.24 |
浙江 |
玉環(huán)法院 |
《關(guān)于建立“職業(yè)放貸人名錄”的若干實(shí)施意見》 |
| 2018.4.24 |
臺州中院 |
《關(guān)于建立“職業(yè)放貸人名錄”的實(shí)施意見》 |
| 2018.8.6 |
山東 |
日照中院 |
《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的實(shí)施意見》 |
| 2018.11.16 |
浙江 |
浙江省高院 |
《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會議紀(jì)要》 |
| 2019.1.4 |
福建 |
漳州中院 |
《關(guān)于建立“職業(yè)放貸人名錄”制度，規(guī)制民間借貸訴訟行為的通知》 |
| 2019.4.3 |
廈門 |
思明法院 |
《職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》 |
| 2019.4 |
河南 |
鄭州中院 |
《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(試行)》 |
| 2019.5.17 |
江蘇 |
江蘇省高院 |
《江蘇省高級人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見（試行）》 |
| 2019.7 |
福建 |
泉州中院 |
《關(guān)于妥善審理執(zhí)行民間借貸疑似涉職業(yè)放貸人案件的會議紀(jì)要》 |
| 2019.7.16 |
河南 |
新鄉(xiāng)中院 |
《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見（試行）》 |
| 2019.7.30 |
河南 |
河南省高院 |
《關(guān)于妥善審理執(zhí)行民間借貸疑似涉職業(yè)放貸人案件的會議紀(jì)要》 |
三、職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，各地區(qū)人民法院陸陸續(xù)續(xù)建立疑似職業(yè)放貸人的認(rèn)定規(guī)則，但是對于職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均有所不同，甚至是同個省份不同地區(qū)法院對于職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦有所不同，具體如下：
| 各地區(qū)職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對照表 |
| 地區(qū) |
認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 年度 |
法院 |
民間借貸案件數(shù)量 |
| 浙江省 |
連續(xù)三年 |
同一基層法院 |
20件以上
（含訴前調(diào)解，下同） |
10件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付但無證據(jù)證明；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
同一中院
及轄區(qū)各基層法院 |
30件以上 |
15件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付但無證據(jù)證明；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
| 同一年度內(nèi) |
同一基層法院 |
10件以上 |
5件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付但無證據(jù)證明；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
同一中院
及轄區(qū)各基層法院 |
15件以上 |
| 5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬元以上 |
| 3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬元以上 |
8件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付但無證據(jù)證明；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
| 江蘇省 |
同一年度內(nèi) |
各級人民法院 |
5件以上 |
山東
日照市 |
同一年度內(nèi) |
日照中院 |
5件以上 |
| 不同法院 |
10件以上 |
| 近三年 |
不同法院 |
15件以上 |
河南
鄭州市 |
一年內(nèi) |
全省各級人民法院 |
5件以上 |
河南
新鄉(xiāng)市 |
連續(xù)三年 |
同一基層法院 |
10件以上 |
5件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或本金、利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付但無證據(jù)證明；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
市中院及
轄區(qū)各基層法院 |
15件以上 |
8件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或本金、利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付但無證據(jù)證明；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
| 同一年度內(nèi) |
基層法院 |
5件以上 |
3件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或本金、利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付但無證據(jù)證明；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
市中院及
轄區(qū)各基層法院 |
10件以上 |
市中院及
轄區(qū)各基層法院 |
5件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或本金、利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付但無證據(jù)證明；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
市中院及
轄區(qū)各基層法院 |
3件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬元以上的 |
| 泉州市 |
2016年以來 |
同一基層法院 |
20件以上 |
| 全市各基層法院 |
25件以上 |
| 漳州市 |
連續(xù)三年 |
漳州市法院轄區(qū)內(nèi) |
20件以上
（含訴前調(diào)解，下同） |
10件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付，單筆達(dá)20萬；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告拒不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
| 同一年度內(nèi) |
漳州市法院轄區(qū)內(nèi) |
10件以上 |
| 5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬元以上 |
| 3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬元以上 |
5件以上
（借條為統(tǒng)一格式：被告抗辯原告非實(shí)際出借人或利息支付給第三人；原告訴稱本金以現(xiàn)金交付，單筆達(dá)20萬；砍頭息或?qū)嶋H支付的利息高于約定利息；原告不到庭應(yīng)訴或出庭作虛假陳述） |
| 廈門市思明區(qū) |
同一年度內(nèi) |
思明法院轄區(qū)內(nèi) |
10件以上 |
| 5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬元以上 |
| 涉及的民間借貸案件存在套路貸嫌疑的。 |
筆者認(rèn)為，各個地區(qū)人民法院對于認(rèn)定職業(yè)放貸人標(biāo)準(zhǔn)不同的原因在于各地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，出于經(jīng)濟(jì)以及平衡各方利益方面的考量，制定符合各地區(qū)的疑似職業(yè)放貸人的認(rèn)定規(guī)則，從而起到有效打擊職業(yè)放貸人的作用，維護(hù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)秩序。
但是筆者還需提到的是，從上述表格來看，各地區(qū)人民法院認(rèn)定出借人是否為職業(yè)放貸人主要從案件數(shù)量、借款金額方面進(jìn)行認(rèn)定，然而賺取高額利息以及向不特定對象出借款項(xiàng)均系職業(yè)放貸人的特點(diǎn)，若出現(xiàn)部分債權(quán)人民間借貸案件數(shù)量達(dá)到職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是系無息或低息將款項(xiàng)出借給借款人，或向同一或少數(shù)借款人出借款項(xiàng)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人，目前各地法院并未作出規(guī)定，因此，筆者認(rèn)為目前職業(yè)放貸人的制度存在缺陷還有待健全，應(yīng)將收取高額利息及向不特定對象出借行為作為職業(yè)放貸人的審查因素，而不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮案件數(shù)量或借款金額。
四、被認(rèn)定為職業(yè)放貸人的法律后果
合同效力
如前所述，最高人民法院作出的（2017）最高法民終647號《民事判決書》對于職業(yè)放貸人所簽訂的合同效力進(jìn)行認(rèn)定，給各地區(qū)人民法院在審理民間借貸案件起到指向標(biāo)作用。而在今年，最高人民法院審委會專職委員
劉貴祥在
全國法院民商事審判工作會議上發(fā)表講話再次強(qiáng)調(diào)在審理民間借貸案件時(shí)要考慮出借人的出借行為是否具有經(jīng)常性、出借資金是否為自有資金等因素綜合認(rèn)定某一出借人是否為職業(yè)放貸人，
依法認(rèn)定以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同無效。
現(xiàn)階段，已有部分地區(qū)的人民法院在出臺的相關(guān)規(guī)定中對涉及職業(yè)放貸人所簽訂的借款合同的效力進(jìn)行明確，具體如下：
| 地區(qū)法院 |
認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
| 江蘇省高院 |
經(jīng)審查，原告確系職業(yè)放貸人或其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人且放貸行為屬于《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定的“不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”情形的，相應(yīng)的借貸合同認(rèn)定無效，借款人應(yīng)返還借款本金，并按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付資金占用使用費(fèi)用。 |
| 河南省高院 |
認(rèn)定職業(yè)放貸人后，對其提起的民間借貸糾紛案件，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定認(rèn)定借貸合同無效。 |
河南省
鄭州中院 |
原告確系職業(yè)放貸人或其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人且放貨行為屬于《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定的“不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”情形的，相應(yīng)的借貸合同認(rèn)定無效。 |
河南省
新鄉(xiāng)中院 |
職業(yè)放貸人的行為違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款之規(guī)定，認(rèn)定職業(yè)放貸人與借款人訂立的民間借貸合同無效。 |
| 漳州市中院 |
對于納入“職業(yè)放貸人名錄”的人員，在民間借貸案件審理過程中，其與借款人所簽訂的借款合同認(rèn)定為無效。 |
廈門市
思明區(qū)法院 |
涉及名錄中的職業(yè)放貸人在案件中存在賺取高額利息的，依法認(rèn)定屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，所簽訂的民間借貸合同無效。 |
有別于上述法院的做法，泉州市中級人民法院印發(fā)的《關(guān)于妥善審理執(zhí)行民間借貸疑似涉職業(yè)放貸人案件的會議紀(jì)要》中雖未對涉及職業(yè)放貸人所簽的合同效力進(jìn)行認(rèn)定，但是明確人民法院審理涉及職業(yè)放貸人的民間案件的審查內(nèi)容即
對該類案件應(yīng)從嚴(yán)審查，通過通知當(dāng)事人本人到庭、加強(qiáng)對資金來源、債權(quán)債務(wù)真實(shí)性和合法性、放貸規(guī)模和數(shù)量、是否涉嫌“套路貸”或非法集資、高利轉(zhuǎn)貸等事實(shí)進(jìn)行審查，依法認(rèn)定借貸合同是否有效。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上系對于職業(yè)放貸人制度的缺陷的彌補(bǔ)，在審理涉及職業(yè)放貸人的民間借貸案件時(shí)，除考慮出借人的出借次數(shù)、出借金額之外，還應(yīng)考慮其他方面的要素如利率、資金的來源等方面從而認(rèn)定涉及職業(yè)放貸人的所簽訂的合同效力是否有效。
（二）利息的調(diào)整
從目前的司法實(shí)踐來看，人民法院對于涉及職業(yè)放貸人所簽訂的合同大部分認(rèn)定為無效。根據(jù)《民法總則》第一百五十七條“民事法律行為無效……后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，合同無效的情形下，借款人應(yīng)向出借人返還借款，
除此之外，人民法院對于利息方面亦作一定的調(diào)整。
筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，人民法院對于職業(yè)放貸人所簽訂的借款合同被認(rèn)定為無效的情形下，利率方面調(diào)整幅度尚未達(dá)成完全一致的裁判觀點(diǎn)。主要存在四種利率調(diào)整方式：（1）按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失；（2）按銀行同期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；（3）按年利率6%計(jì)算利息損失；（4）對于利息損失不予支持。而就上述四種利率調(diào)整方式，大部分法院的裁判觀點(diǎn)更傾向于按銀行同期貸款利率計(jì)算債權(quán)人的利息損失。
關(guān)于職業(yè)放貸人涉刑方面認(rèn)定
職業(yè)放貸人除在民事案件中所簽訂的合同被認(rèn)定為無效之外，其放貸行為亦有可能涉嫌刑事犯罪。2019年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》正式施行，該份意見提出對于違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款（2年內(nèi)向不特定多人[包括單位和個人]以借款或其他名義出借資金10次以上），擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以
非法經(jīng)營罪定罪處罰。其中，情節(jié)嚴(yán)重包含以下情形：
| 利率/年 |
個人 |
單位 |
| 36%以上 |
非法放貸數(shù)額累計(jì)在200萬元以上的 |
非法放貸數(shù)額累計(jì)在1000萬元以上的 |
| 違法所得數(shù)額累計(jì)在80萬元以上的 |
違法所得數(shù)額累計(jì)在400萬元以上的 |
| 非法放貸對象累計(jì)在50人以上的 |
非法放貸對象累計(jì)在150人以上的 |
| 造成借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果的 |
| —— |
2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的，達(dá)到上述非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對象數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的80%以上 |
| —— |
以超過72%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸行為10次以上的，達(dá)到上述非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對象數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的80%以上 |
（注：該意見適用發(fā)生于2019年10月21日之后的放貸行為）
由此可見，目前國家不只通過在民事糾紛審理中打擊職業(yè)放貸人的積極性，亦打算通過刑事方面加大力度打擊職業(yè)放貸人，從而以維護(hù)社會金融秩序的穩(wěn)定。
六、其他對職業(yè)放貸人的打擊措施
除通過上述手段打擊職業(yè)放貸人的積極性之外，越來越多的人民法院與其地區(qū)的稅務(wù)機(jī)關(guān)聯(lián)合對民間借貸的放貸人進(jìn)行征稅，并簽訂相關(guān)的合作協(xié)議或出臺相關(guān)文件，具體如下：
| 時(shí)間 |
人民法院 |
文件 |
| 2017.9.14 |
安徽省宿州市
泗縣法院 |
《泗縣法院、泗縣地稅局民間借貸個稅征收聯(lián)合管控合作備忘錄》 |
| 2018.11.27 |
陜西省
彬州市人民法院 |
《訴訟、執(zhí)行案件涉稅協(xié)作備忘錄》 |
| 2019.1.1 |
寧夏彭陽縣
人民法院 |
《合作備忘錄》 |
| 2019.4.1 |
寧夏固原市
原州區(qū)法院 |
《關(guān)于聯(lián)合征收民間借貸糾紛案件利息收入個人所得稅的實(shí)施意見》 |
| 2019.7.8 |
浙江省高院 |
《關(guān)于對職業(yè)放貸人征收稅費(fèi)的會議紀(jì)要》 |
| 2019.7 |
山東省濱城區(qū)
人民法院 |
《關(guān)于建立執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制的協(xié)作備忘錄》 |
| 2019.7.31 |
寧夏鹽池縣
人民法院 |
《關(guān)于聯(lián)合征收民間借貸案件利息收入所得稅及其他稅費(fèi)的實(shí)施辦法》 |
| 2019.8 |
福建省仙游縣
人民法院 |
《民間借貸涉稅協(xié)作機(jī)制》 |
| 2019.9.20 |
甘肅省漳縣
人民法院 |
《關(guān)于聯(lián)合征收民間借貸糾紛案件利息收入個人所得稅的備忘錄》 |
上述文件均規(guī)定：人民法院為民間借貸案件當(dāng)事人發(fā)放利息前，事先通知當(dāng)事人持繳稅通知書先行到稅務(wù)機(jī)關(guān)足額繳納利息收入個人所得稅，再憑完稅憑證到人民法院領(lǐng)取相關(guān)執(zhí)行款項(xiàng)；如果民間借貸案件中的當(dāng)事人拒不繳納個人所得稅的，則人民法院將強(qiáng)制代扣后集中向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納。
根據(jù)現(xiàn)行《個人所得稅法》第2條第1款第（六）項(xiàng)“利息、股息、紅利所得應(yīng)當(dāng)繳納個人所得稅”；第3條第3項(xiàng)“利息、股息、紅利所得，財(cái)產(chǎn)租賃所得，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得和偶然所得，適用比例稅率，稅率為百分之二十”及第6條第1款第（六）項(xiàng)“利息、股息、紅利所得和偶然所得，以每次收入額為應(yīng)納稅所得額”之規(guī)定，民間借貸中，出借人所得利息應(yīng)按20%依法繳納個人所得稅。事實(shí)上，對個人所得利息進(jìn)行征稅，在已被修改的《個人所得稅法》【主席令第48號】中便已有規(guī)定，但因?qū)嵺`中法院與稅務(wù)機(jī)關(guān)并未形成有效的對接機(jī)制，導(dǎo)致該條款難以得到有效實(shí)行。從現(xiàn)狀來看，各地區(qū)人民法院陸續(xù)與其地區(qū)的稅務(wù)機(jī)關(guān)達(dá)成共識形成有效的對接機(jī)制后，上述法律規(guī)定將得到有效實(shí)施。
結(jié)合泉州地區(qū)的現(xiàn)狀，泉州地區(qū)人民法院與稅務(wù)機(jī)關(guān)尚未形成對民間借貸案件的放貸人進(jìn)行征稅的協(xié)作機(jī)制，但是筆者認(rèn)為，依據(jù)目前的司法形勢，后續(xù)泉州市地區(qū)人民法院亦有可能采取該類措施，以此加大力度打擊民間借貸案件的放貸人特別是職業(yè)放貸人的積極性。
綜上，國家對于職業(yè)放貸人的打擊力度已愈來愈強(qiáng)，職業(yè)放貸人除面臨所簽訂合同被認(rèn)定為無效的情形之外，更有甚者將涉及刑事犯罪。人民法院的一系列措施，將有助于打擊職業(yè)放貸人的積極性，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。
