Loading
2020-01-22 15:52:00
最高人民法院于2020年1月2日舉行新聞發布會，發布《最高人民法院在關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》（以下簡稱“善意文明執行意見”），《善意文明執行意見》體現了對此前一些過度執法和錯誤執行措施的糾偏。社會各界也紛紛關注到這一熱點事件并廣而告之，但在傳播過程中也有“失真”和不正確的解讀。最近，一篇在朋友圈瘋狂被轉發的微信文章赫然寫著標題——《突發！最高法：單位失信,不得將法定代表人.主要負責人.實際控制人納入失信名單（2020）》，筆者一位朋友也轉發了這篇文章，但是他的評論頗為有趣，見下圖：
朋友的“耿直”讓筆者忍俊不禁，也發現許多人對最高人民法院的一系列執行措施的一知半解甚至是曲解，進而對《善意文明執行意見》的規定也存在著誤讀誤判。其中，關于被執行人、失信被執行人、限制消費人員這一些概念的區別和關聯，筆者此前已經撰文予以說明，有興趣的可以點擊此處鏈接（天衡觀點 | 賈躍亭、羅永浩和王思聰，誰是“真老賴”）了解。
真正關注強制執行的“圈內人”都知道，《善意文明執行意見》絕非“出其不意”， 只是為了解決之前執行工作中存在一些“亂象”明確了一些規定并做了進一步的細化，這些規定集中體現在“嚴禁超標的查封和亂查封”、“嚴格規范失信和限制消費名單”、“適度增加變賣程序適用情形”。在此，筆者整理了《善意文明執行意見》與原有的執行規定，在對比的基礎上，作出一些簡單的法律評析。
一、嚴禁超標的的查封和亂查封
（一）《善意文明執行意見》與其他已有規定的對比
此次《善意文明執行意見》主要規定了6類財產的禁止超標的查封的要求與方法，其中大部分內容都在《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》等法規中早已有所規定。新規定主要體現在查封在建工程及上市公司股票上，具體列表如下：
上述規定在加大執行力度的同時，注意保護債權人利益和維護正常生產經營活動權益的平衡，兼顧效率與公平，更具備合理性和實效性。
（二）禁止超標的查封規定的法律評析
1.《善意文明執行意見》是對當前執行工作的“撥亂反正”
目前，在執行工作中存在不少超額查封、亂查封、惡意拍賣、隨意對被執行人采取失信或限制消費措施等情況，《善意文明執行意見》對此予以糾偏。
2. 對于“超標的查封”的認定標準仍需進一步細化
《善意文明執行意見》明確了不得超標的查封，但是就如何認定超標的卻并未給出具體答案。筆者發現與《善意文明執行意見》一同發布的《最高人民法院對超標查封執行措施的認定和處理的13個重要裁判觀點及典型案例》中梳理了最高人民法院此前的一些具體做法：判斷是否存在超標的查封，要先查明執行案件標的數額，再委托相關機構評估資產價格，最終再由執行法院在資產評估的基礎上結合具體因素作出認定，在這一過程中，諸如財產自身價值、債權數量、查封輪次、查封形態、拍賣情況、優先權情況等也是重要考慮因素。
3. “善意文明”的理念應從執行階段延伸至保全階段
《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第四條規定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產保全措施的，進入執行程序后，自動轉為執行中的查封、扣押、凍結措施，并適用本規定第二十九條關于查封、扣押、凍結期限的規定。”保全階段的措施往往在判決進入執行階段后自動轉化為執行措施。那么如果沒有“善意文明”的保全要求，則極有可能發生超標的的保全行為，從而延續到執行階段，與“善意文明執行”的要求背道而馳。目前對于保全階段的異議采用的是復議的救濟途徑，那么法院在作出保全異議復議決定時就應當適用《善意文明執行意見》，審慎對待各類超標的查封的行為，真正將“善意文明”的執行理念貫穿始終，讓每個人在法律程序中感受到公平和正義。
二、嚴格規范納入失信名單和限制消費措施
（一）《善意文明執行意見》與其他已有規定的對比
《善意文明執行意見》重申了《失信名單規定》和《限制消費規定》的相關內容，包括進一步重申這兩個規定的使用條件和程序、強調要暢通懲戒措施救濟渠道、及時刪除失信信息。特別是在公司作為被執行人的情形下，對其控股股東、法定代表人采取限制消費措施這一部分，《善意文明執行意見》考慮到該部分各地法院的執行情況較為混亂，重點做了梳理，明確了以下幾點：
1.單位失信，人民法院不得將其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人等自然人納入失信名單；
2. 單位失信，其法定代表人、主要負責人等以個人財產從事消費行為，經審查屬實的，應予準許。
3. 單位失信，其法定代表人、主要負責人確因經營管理需要發生變更，申請解除對其限制消費措施的，應舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員。人民法院經審查準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。
4. 被限制消費的個人因本人或近親屬重大疾病就醫，近親屬喪葬，以及本人執行或配合執行公務，參加外事活動或重要考試等緊急情況亟需赴外地，向人民法院申請暫時解除乘坐飛機、高鐵限制措施，經嚴格審查并經本院院長批準，可以給予其最長不超過一個月的暫時解除期間。
除此之外，《善意文明執行意見》還新增了兩點規定：第一，各地法院可以根據案件具體情況，對于決定納入失信名單或者采取限制消費措施的，給予其一至三個月的寬限期。待期限屆滿而被執行人仍未履行的，再發布其信息并采取相應懲戒措施。第二，全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執行人的，一般不得對其采取納入失信名單或限制消費措施。最高人民法院明確要準確理解限制被執行人子女就讀高收費學校的含義，其中“高收費私立學校”而非“私立學校”。
（二）嚴格規范失信名單和限高措施的法律評析
此次大部分關于失信名單和限高措施的規定也只是重申了原有法律規定，特別是在公司作為被執行人的情形下，對其控股股東、法定代表人采取措施這一部分，《善意文明執行意見》考慮到該部分執行情況較為混亂，重點做了梳理。筆者也曾遇到過自然人客戶持股的公司被列失信，該自然人客戶作為法定代表人居然也被列入了失信名單。須知，公司法人與自然人股東是彼此平等并且相互獨立的責任主體，現代公司法人制度的意義就在于，公司作為擬制的法人，獨立于其他的自然人，獨立承擔法律責任。濫用法人人格否定制度，直接將對法人施加的執行措施穿透到個人身上，是對公司制度基石的一種踐踏。實踐中許多執行措施并非著眼于被執行人的公司財產，而是為了讓公司股東“難受”甚至“寸步難行”，以期逼迫他們以個人財產甚至融資以解決公司債務問題。這樣的做法雖有“效率”，無奈與法理相悖，違背了公司制度初衷，也缺乏公平公正的法治精神。
然而，就如何證明“因私消費以個人財產實施前述高消費行為”？證明標準如何？被執行人之股東、法定代表人應向哪一部門提出？相關程序和期限如何設計？申請執行人是否可以對此提出異議甚至參與程序？法院對申請執行人的異議作出的裁定是否是終局性的？此次《善意文明執行意見》對此暫時仍處于制度空白，因此今后這一問題仍將存在并亟待解決。
三、適當增加變賣程序適用情形
（一）《善意文明執行意見》與其他已有規定的對比
此次《善意文明執行意見》在“依法采取財產變價措施”部分規定執行中拍賣與變賣程序的相關內容，其中增加了不少變賣程序的適用情形。此次新增的內容如下表：
（二）適當增加變賣適用情形的法律評析
《拍賣變賣規定》規定“先拍賣，后變賣”，除非雙方當事人同意或因物品性質原因不適合拍賣的，才會直接采用變賣形式。但《善意文明執行規定》此次增加了幾個可以直接變賣的情形，筆者推測有以下幾個原因：
1. 被執行人規避執行、逃避執行仍是執行工作的主要矛盾和突出問題。2020年1月2日最高人民法院召開新聞發布會，最高院執行局局長孟祥在通報《善意文明執行意見》時提到必須充分認識到嚴厲打擊規避執行、逃避執行和抗拒執行行為，依然是執行工作的主線。因此，以網絡司法拍賣為原則，加上可以直接變賣的幾種情形，能夠大大提高執行效率，維護債權人利益。
2. 民事執行程序是個別清償程序，在執行程序中適當引入變賣程序并不妨害程序正義。民事執行程序接近于“個別清償”，在執行程序中的債權人、債務人以及具體的債權都是確定的。在保證變賣不損害債權人利益的情況下，適當放開對變賣程序的限制，可以提高執行效率，加快執行案件的案結事了。
四、結語
“惟精惟一，允執厥中”指的是無論做什么事都需要精研和專一，并要注意平穩地把握中心和重點，不可偏頗。筆者認為這句話用來形容此次《善意文明執行意見》的作用再合適不過。執行是社會公平正義的最后一道防線的最后一個環節，其重點是為了實現公平正義。長期以來，部分地區法院在執行工作中操之過急、矯枉過正，導致執行工作中存在一些“亂象”，反而有損一些被執行人乃至其家屬的正當利益。最高人民法院在此時及時出臺《善意文明執行意見》，為今后的執行工作提出了更為嚴格、規范和公正的要求，為實現公平正義、提升營商環境和推進全面依法治國都有著重要的意義。