Loading
2020-01-22 15:52:00
最高人民法院于2020年1月2日舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院在關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡(jiǎn)稱“善意文明執(zhí)行意見”），《善意文明執(zhí)行意見》體現(xiàn)了對(duì)此前一些過度執(zhí)法和錯(cuò)誤執(zhí)行措施的糾偏。社會(huì)各界也紛紛關(guān)注到這一熱點(diǎn)事件并廣而告之，但在傳播過程中也有“失真”和不正確的解讀。最近，一篇在朋友圈瘋狂被轉(zhuǎn)發(fā)的微信文章赫然寫著標(biāo)題——《突發(fā)！最高法：?jiǎn)挝皇?不得將法定代表人.主要負(fù)責(zé)人.實(shí)際控制人納入失信名單（2020）》，筆者一位朋友也轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章，但是他的評(píng)論頗為有趣，見下圖：
朋友的“耿直”讓筆者忍俊不禁，也發(fā)現(xiàn)許多人對(duì)最高人民法院的一系列執(zhí)行措施的一知半解甚至是曲解，進(jìn)而對(duì)《善意文明執(zhí)行意見》的規(guī)定也存在著誤讀誤判。其中，關(guān)于被執(zhí)行人、失信被執(zhí)行人、限制消費(fèi)人員這一些概念的區(qū)別和關(guān)聯(lián)，筆者此前已經(jīng)撰文予以說明，有興趣的可以點(diǎn)擊此處鏈接（天衡觀點(diǎn) | 賈躍亭、羅永浩和王思聰，誰是“真老賴”）了解。
真正關(guān)注強(qiáng)制執(zhí)行的“圈內(nèi)人”都知道，《善意文明執(zhí)行意見》絕非“出其不意”， 只是為了解決之前執(zhí)行工作中存在一些“亂象”明確了一些規(guī)定并做了進(jìn)一步的細(xì)化，這些規(guī)定集中體現(xiàn)在“嚴(yán)禁超標(biāo)的查封和亂查封”、“嚴(yán)格規(guī)范失信和限制消費(fèi)名單”、“適度增加變賣程序適用情形”。在此，筆者整理了《善意文明執(zhí)行意見》與原有的執(zhí)行規(guī)定，在對(duì)比的基礎(chǔ)上，作出一些簡(jiǎn)單的法律評(píng)析。
一、嚴(yán)禁超標(biāo)的的查封和亂查封
（一）《善意文明執(zhí)行意見》與其他已有規(guī)定的對(duì)比
此次《善意文明執(zhí)行意見》主要規(guī)定了6類財(cái)產(chǎn)的禁止超標(biāo)的查封的要求與方法，其中大部分內(nèi)容都在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》等法規(guī)中早已有所規(guī)定。新規(guī)定主要體現(xiàn)在查封在建工程及上市公司股票上，具體列表如下：
上述規(guī)定在加大執(zhí)行力度的同時(shí)，注意保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)權(quán)益的平衡，兼顧效率與公平，更具備合理性和實(shí)效性。
（二）禁止超標(biāo)的查封規(guī)定的法律評(píng)析
1.《善意文明執(zhí)行意見》是對(duì)當(dāng)前執(zhí)行工作的“撥亂反正”
目前，在執(zhí)行工作中存在不少超額查封、亂查封、惡意拍賣、隨意對(duì)被執(zhí)行人采取失信或限制消費(fèi)措施等情況，《善意文明執(zhí)行意見》對(duì)此予以糾偏。
2. 對(duì)于“超標(biāo)的查封”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步細(xì)化
《善意文明執(zhí)行意見》明確了不得超標(biāo)的查封，但是就如何認(rèn)定超標(biāo)的卻并未給出具體答案。筆者發(fā)現(xiàn)與《善意文明執(zhí)行意見》一同發(fā)布的《最高人民法院對(duì)超標(biāo)查封執(zhí)行措施的認(rèn)定和處理的13個(gè)重要裁判觀點(diǎn)及典型案例》中梳理了最高人民法院此前的一些具體做法：判斷是否存在超標(biāo)的查封，要先查明執(zhí)行案件標(biāo)的數(shù)額，再委托相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估資產(chǎn)價(jià)格，最終再由執(zhí)行法院在資產(chǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上結(jié)合具體因素作出認(rèn)定，在這一過程中，諸如財(cái)產(chǎn)自身價(jià)值、債權(quán)數(shù)量、查封輪次、查封形態(tài)、拍賣情況、優(yōu)先權(quán)情況等也是重要考慮因素。
3. “善意文明”的理念應(yīng)從執(zhí)行階段延伸至保全階段
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定。”保全階段的措施往往在判決進(jìn)入執(zhí)行階段后自動(dòng)轉(zhuǎn)化為執(zhí)行措施。那么如果沒有“善意文明”的保全要求，則極有可能發(fā)生超標(biāo)的的保全行為，從而延續(xù)到執(zhí)行階段，與“善意文明執(zhí)行”的要求背道而馳。目前對(duì)于保全階段的異議采用的是復(fù)議的救濟(jì)途徑，那么法院在作出保全異議復(fù)議決定時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用《善意文明執(zhí)行意見》，審慎對(duì)待各類超標(biāo)的查封的行為，真正將“善意文明”的執(zhí)行理念貫穿始終，讓每個(gè)人在法律程序中感受到公平和正義。
二、嚴(yán)格規(guī)范納入失信名單和限制消費(fèi)措施
（一）《善意文明執(zhí)行意見》與其他已有規(guī)定的對(duì)比
《善意文明執(zhí)行意見》重申了《失信名單規(guī)定》和《限制消費(fèi)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，包括進(jìn)一步重申這兩個(gè)規(guī)定的使用條件和程序、強(qiáng)調(diào)要暢通懲戒措施救濟(jì)渠道、及時(shí)刪除失信信息。特別是在公司作為被執(zhí)行人的情形下，對(duì)其控股股東、法定代表人采取限制消費(fèi)措施這一部分，《善意文明執(zhí)行意見》考慮到該部分各地法院的執(zhí)行情況較為混亂，重點(diǎn)做了梳理，明確了以下幾點(diǎn)：
1.單位失信，人民法院不得將其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人等自然人納入失信名單；
2. 單位失信，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等以個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事消費(fèi)行為，經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。
3. 單位失信，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，申請(qǐng)解除對(duì)其限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查準(zhǔn)許，并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。
4. 被限制消費(fèi)的個(gè)人因本人或近親屬重大疾病就醫(yī)，近親屬喪葬，以及本人執(zhí)行或配合執(zhí)行公務(wù)，參加外事活動(dòng)或重要考試等緊急情況亟需赴外地，向人民法院申請(qǐng)暫時(shí)解除乘坐飛機(jī)、高鐵限制措施，經(jīng)嚴(yán)格審查并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以給予其最長(zhǎng)不超過一個(gè)月的暫時(shí)解除期間。
除此之外，《善意文明執(zhí)行意見》還新增了兩點(diǎn)規(guī)定：第一，各地法院可以根據(jù)案件具體情況，對(duì)于決定納入失信名單或者采取限制消費(fèi)措施的，給予其一至三個(gè)月的寬限期。待期限屆滿而被執(zhí)行人仍未履行的，再發(fā)布其信息并采取相應(yīng)懲戒措施。第二，全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得對(duì)其采取納入失信名單或限制消費(fèi)措施。最高人民法院明確要準(zhǔn)確理解限制被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)學(xué)校的含義，其中“高收費(fèi)私立學(xué)校”而非“私立學(xué)校”。
（二）嚴(yán)格規(guī)范失信名單和限高措施的法律評(píng)析
此次大部分關(guān)于失信名單和限高措施的規(guī)定也只是重申了原有法律規(guī)定，特別是在公司作為被執(zhí)行人的情形下，對(duì)其控股股東、法定代表人采取措施這一部分，《善意文明執(zhí)行意見》考慮到該部分執(zhí)行情況較為混亂，重點(diǎn)做了梳理。筆者也曾遇到過自然人客戶持股的公司被列失信，該自然人客戶作為法定代表人居然也被列入了失信名單。須知，公司法人與自然人股東是彼此平等并且相互獨(dú)立的責(zé)任主體，現(xiàn)代公司法人制度的意義就在于，公司作為擬制的法人，獨(dú)立于其他的自然人，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。濫用法人人格否定制度，直接將對(duì)法人施加的執(zhí)行措施穿透到個(gè)人身上，是對(duì)公司制度基石的一種踐踏。實(shí)踐中許多執(zhí)行措施并非著眼于被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)，而是為了讓公司股東“難受”甚至“寸步難行”，以期逼迫他們以個(gè)人財(cái)產(chǎn)甚至融資以解決公司債務(wù)問題。這樣的做法雖有“效率”，無奈與法理相悖，違背了公司制度初衷，也缺乏公平公正的法治精神。
然而，就如何證明“因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前述高消費(fèi)行為”？證明標(biāo)準(zhǔn)如何？被執(zhí)行人之股東、法定代表人應(yīng)向哪一部門提出？相關(guān)程序和期限如何設(shè)計(jì)？申請(qǐng)執(zhí)行人是否可以對(duì)此提出異議甚至參與程序？法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的異議作出的裁定是否是終局性的？此次《善意文明執(zhí)行意見》對(duì)此暫時(shí)仍處于制度空白，因此今后這一問題仍將存在并亟待解決。
三、適當(dāng)增加變賣程序適用情形
（一）《善意文明執(zhí)行意見》與其他已有規(guī)定的對(duì)比
此次《善意文明執(zhí)行意見》在“依法采取財(cái)產(chǎn)變價(jià)措施”部分規(guī)定執(zhí)行中拍賣與變賣程序的相關(guān)內(nèi)容，其中增加了不少變賣程序的適用情形。此次新增的內(nèi)容如下表：
（二）適當(dāng)增加變賣適用情形的法律評(píng)析
《拍賣變賣規(guī)定》規(guī)定“先拍賣，后變賣”，除非雙方當(dāng)事人同意或因物品性質(zhì)原因不適合拍賣的，才會(huì)直接采用變賣形式。但《善意文明執(zhí)行規(guī)定》此次增加了幾個(gè)可以直接變賣的情形，筆者推測(cè)有以下幾個(gè)原因：
1. 被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、逃避執(zhí)行仍是執(zhí)行工作的主要矛盾和突出問題。2020年1月2日最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，最高院執(zhí)行局局長(zhǎng)孟祥在通報(bào)《善意文明執(zhí)行意見》時(shí)提到必須充分認(rèn)識(shí)到嚴(yán)厲打擊規(guī)避執(zhí)行、逃避執(zhí)行和抗拒執(zhí)行行為，依然是執(zhí)行工作的主線。因此，以網(wǎng)絡(luò)司法拍賣為原則，加上可以直接變賣的幾種情形，能夠大大提高執(zhí)行效率，維護(hù)債權(quán)人利益。
2. 民事執(zhí)行程序是個(gè)別清償程序，在執(zhí)行程序中適當(dāng)引入變賣程序并不妨害程序正義。民事執(zhí)行程序接近于“個(gè)別清償”，在執(zhí)行程序中的債權(quán)人、債務(wù)人以及具體的債權(quán)都是確定的。在保證變賣不損害債權(quán)人利益的情況下，適當(dāng)放開對(duì)變賣程序的限制，可以提高執(zhí)行效率，加快執(zhí)行案件的案結(jié)事了。
四、結(jié)語
“惟精惟一，允執(zhí)厥中”指的是無論做什么事都需要精研和專一，并要注意平穩(wěn)地把握中心和重點(diǎn)，不可偏頗。筆者認(rèn)為這句話用來形容此次《善意文明執(zhí)行意見》的作用再合適不過。執(zhí)行是社會(huì)公平正義的最后一道防線的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，其重點(diǎn)是為了實(shí)現(xiàn)公平正義。長(zhǎng)期以來，部分地區(qū)法院在執(zhí)行工作中操之過急、矯枉過正，導(dǎo)致執(zhí)行工作中存在一些“亂象”，反而有損一些被執(zhí)行人乃至其家屬的正當(dāng)利益。最高人民法院在此時(shí)及時(shí)出臺(tái)《善意文明執(zhí)行意見》，為今后的執(zhí)行工作提出了更為嚴(yán)格、規(guī)范和公正的要求，為實(shí)現(xiàn)公平正義、提升營(yíng)商環(huán)境和推進(jìn)全面依法治國都有著重要的意義。