Loading
2020-02-29 10:41:00
2018年9月，國際興奮劑檢查管理公司（IDTM）因使用了未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)、不具備法定資質(zhì)的人員對(duì)孫楊采集樣本實(shí)施賽外檢查時(shí)與孫楊發(fā)生爭執(zhí)。
2018年11月，國際泳聯(lián)（FINA）興奮劑仲裁庭在瑞士洛桑舉行聽證會(huì)；2019年1月，F(xiàn)INA聽證專家組做出裁決，認(rèn)定興奮劑檢察官違反標(biāo)準(zhǔn)的行為總體上是“令人信服”的，孫楊的反應(yīng)可能是合理的，足以證明其無罪，因此孫楊不存在違反《FINA興奮劑管制規(guī)則》2.3或2.5條款的行為，但裁決指出孫楊只是“險(xiǎn)勝”，在裁決中對(duì)孫楊作出了警告。
世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）就FINA聽證專家組對(duì)孫楊拒檢行為僅予以警告的裁決不滿，根據(jù)《世界反興奮劑條例》第13.2.3條規(guī)定，向國際體育仲裁院【又稱國際體育仲裁庭】（CAS）提起上訴。
2019年11月， CAS在瑞士蒙特勒公開開庭審理WADA訴孫楊與FINA案。北京時(shí)間2月28日下午5點(diǎn)， CAS宣布了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴中國游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊和國際泳聯(lián)（FINA）一案的仲裁結(jié)果，即日起對(duì)孫楊實(shí)施禁賽8年的處罰決定。根據(jù)CAS的規(guī)定，如果對(duì)此次裁決結(jié)果不滿，可于30天內(nèi)就非常有限范圍內(nèi)的原因向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴。[i]
CAS究竟是什么機(jī)構(gòu)；CAS與國際泳聯(lián)興奮劑仲裁庭為何作出完全相反的裁決；CAS作出裁決后，運(yùn)動(dòng)員該如何救濟(jì)其權(quán)利？本文梳理國際體育仲裁的相關(guān)規(guī)定，解答上述疑惑。
二、國際體育仲裁院（CAS）概覽
體育仲裁是指體育仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)糾紛當(dāng)事人之間自愿達(dá)成的協(xié)議，以第三者的身份對(duì)所發(fā)生的體育糾紛進(jìn)行審理，并做出對(duì)體育爭議各方均有約束力的裁決。而了解體育仲裁之前，首先要了解體育仲裁的仲裁范圍，《中華人民共和國體育法釋義》對(duì)《體育法》第三十三條進(jìn)一步解釋：“關(guān)于體育仲裁的范圍。本條中所指的體育糾紛是指因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格等體育專業(yè)糾紛;再次，本條中所指體育糾紛不包括賽場上的具體技術(shù)爭議和其他一般性糾紛，該類糾紛由臨場裁判及臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管理。因此，《體育法》中的仲裁機(jī)構(gòu)不同于體育賽事中臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)。”
（一） CAS的建立與發(fā)展
從體育的本質(zhì)上來說，體育糾紛并不會(huì)是曠日持久的矛盾，因?yàn)轶w育賽事是多變的，冗長的訴訟并不適合解決體育糾紛。體育界需要一個(gè)能夠?qū)w育糾紛做出及時(shí)的、合理的、高效的、靈活的處理機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)需要獨(dú)立于國際及國家體育聯(lián)合會(huì)，避免受體育聯(lián)合會(huì)的影響。在上個(gè)世紀(jì)八十年代之前，沒有任何一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)有能力對(duì)國際或國內(nèi)的體育糾紛作出令人信服并有約束力的決定。
1982年在羅馬舉行的國際奧委會(huì)會(huì)議期間，由國際奧委會(huì)成員建立的一個(gè)工作小組負(fù)責(zé)起草CAS章程。1983年4月6日，在新德里舉行的國際奧委會(huì)會(huì)議期間，CAS正式成立，它的使命是為在體育領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的糾紛提供一個(gè)解決平臺(tái)。1991年，CAS發(fā)布了《仲裁指南》，其中包含了CAS仲裁對(duì)國際及國家體育聯(lián)合會(huì)處理的案件具有管轄權(quán)，因?yàn)閷?duì)于CAS中立性持懷疑態(tài)度，各世界單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)遲遲未采納該條款。CAS的大多數(shù)案件集中于興奮劑問題及紀(jì)律處罰糾紛，但CAS并沒有贏得體育界的信任，很多人并不愿意訴求于一個(gè)不熟悉的機(jī)構(gòu)，因?yàn)槿藗儾⒉恢?CAS是如何處理案件的及其是如何運(yùn)作的，很多人認(rèn)為CAS根本沒能力做出公正的裁決，因?yàn)樗⒉皇且粋€(gè)真正的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。
1993年，國際奧林匹克委員會(huì)（IOC）決定成立國際體育仲裁委員會(huì)（ICAS）作為CAS的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。建立ICAS的目的是使CAS完全獨(dú)立IOC，將CAS的資金、管理和控制權(quán)移交給ICAS。
自1994年11月22日以來，新的《CAS章程》管理著CAS的組織、監(jiān)督和運(yùn)作。但CAS被分成了兩個(gè)部門：普通仲裁部門和上訴仲裁部門。普通部門處理的是雙方當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議的糾紛。上訴部門是為了處理當(dāng)事人對(duì)各體育機(jī)構(gòu)處理不服而上訴的案件。
1995年，IOC在修改憲章的時(shí)候加入了這段（奧林匹克憲章第七十四條）規(guī)定：“在奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的任何糾紛，或與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的任何糾紛，都應(yīng)根據(jù) CAS 規(guī)則，向CAS 提交處理。”
從2016年里約奧運(yùn)會(huì)開始 CAS又新設(shè)了反興奮劑仲裁部門（簡稱 ADD） 作為處理興奮劑問題的一審機(jī)構(gòu)來處理奧運(yùn)會(huì)期間的興奮劑問題。CAS 特別制《反興奮劑仲裁規(guī)則》（“《ADD規(guī)則》”）規(guī)范 ADD 運(yùn)作。如當(dāng)事人藥檢成陽性，則由IOC依據(jù)《ADD規(guī)則》向ADD申請(qǐng)仲裁，在ADD做出裁決后，如當(dāng)事人不服，可以向了CAS分部及臨時(shí)的仲裁機(jī)構(gòu)AHD或于奧運(yùn)會(huì)結(jié)束之后向CAS上訴。
(二） CAS的管轄權(quán)
根據(jù)《CAS仲裁規(guī)則》第12條規(guī)定，CAS的任務(wù)是通過仲裁解決在體育領(lǐng)域產(chǎn)生的糾紛。CAS分為普通仲裁部門與上訴仲裁部門，它們的管轄范圍并不相同。只要當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議并提交給CAS處理，CAS都可依據(jù)普通程序處理體育糾紛。
CAS上訴仲裁管轄的基礎(chǔ)多為強(qiáng)制性的體育仲裁協(xié)議。CAS 與普通商事仲裁機(jī)構(gòu)最大的區(qū)別在于上訴仲裁機(jī)制的設(shè)置。CAS 的仲裁規(guī)則《與體育有關(guān)的仲裁法典》第47條規(guī)定: 當(dāng)事人可以針對(duì)國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國家體育協(xié)會(huì)或其他體育組織所作的決議向 CAS上訴，只要該體育組織的章程中明確規(guī)定了接受 CAS 的上訴管轄，且當(dāng)事人在上訴前已竭盡其可用的法律救濟(jì)。上訴機(jī)制采用強(qiáng)制仲裁協(xié)議，當(dāng)事人無須與體育組織簽訂仲裁解決糾紛的協(xié)議，而只要體育組織章程中包含此項(xiàng)條款。國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)多會(huì)在章程中規(guī)定了CAS的強(qiáng)制仲裁條款比如國際足聯(lián)、籃聯(lián)等。《奧林匹克憲章》第七十四條規(guī)定了在奧運(yùn)會(huì)期間產(chǎn)生的或與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的糾紛由CAS專屬管轄。奧運(yùn)會(huì)報(bào)名表中也會(huì)有強(qiáng)制性的仲裁規(guī)定，若當(dāng)事人拒絕接受CAS仲裁的，將不能參加奧運(yùn)會(huì)。
（三） 公開性
與國際商事仲裁和國內(nèi)仲裁的保密性原則不同，CAS體育仲裁的獨(dú)特之處還表現(xiàn)在仲裁裁決的對(duì)外公布與遵循先例原則方面。CAS作出的仲裁裁決大部分予以公開，極少數(shù)當(dāng)事人要求不予公開。CAS仲裁裁決的公布使得類似案件中，CAS需采納類似于普通法系國家法院采納的“遵循先例原則”，即在仲裁裁決書中，明確援引以往CAS相關(guān)的仲裁裁決先例，以保證案件審理的一致性。
三、國際體育仲裁之司法審查
（一） 法院審查CAS體育仲裁裁決的限度
國際體育仲裁院作出的裁決接受瑞士聯(lián)邦最高法院的司法審查，瑞士聯(lián)邦最高法院審查體育仲裁裁決時(shí)，采用一級(jí)上訴機(jī)制和書面審理模式，同時(shí)，適用不干預(yù)原則，即法院不干預(yù)仲裁裁決的實(shí)體(事實(shí))問題，除少數(shù)涉及實(shí)體性公共秩序的審查外，僅針對(duì)嚴(yán)重違反程序正義的幾條上訴理由作出裁判。《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條第2款所列的上訴理由，前四項(xiàng)均涉及程序正義問題的審查，即：仲裁庭組成不當(dāng)或仲裁員偏私、管轄權(quán)異議、仲裁庭超裁或漏裁、違反平等聽證和平等對(duì)待原則。[ii]依據(jù)學(xué)者針對(duì)瑞士聯(lián)邦最高法院受理仲裁裁決的大數(shù)據(jù)分析可以得知，瑞士聯(lián)邦最高法院判斷 CAS 裁決的合理性時(shí)，需要考慮體育的特殊屬性，如強(qiáng)制仲裁協(xié)議、運(yùn)動(dòng)員弱勢(shì)地位等，處理撤銷裁決的理由時(shí)需特殊對(duì)待；其次，瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁裁決的撤銷之訴，大多依據(jù)程序性理由，如平等聽證權(quán)利、管轄權(quán)異議、仲裁庭組成不當(dāng)?shù)龋瑑H有極少數(shù)嚴(yán)重違反公共秩序的裁決，可能會(huì)被撤銷。[iii]
簡言之，《瑞士聯(lián)邦國際私法》的法定上訴理由偏向于程序?qū)?或形式審) ，而非法律審(或?qū)嵸|(zhì)審) 。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)定當(dāng)事人提出的證據(jù)是否構(gòu)成撤銷仲裁裁決理由時(shí)，極其嚴(yán)格，以致于獲得瑞士聯(lián)邦最高法院支持的裁決撤銷之訴，屈指可數(shù)。
（二） 審級(jí)設(shè)置與審理方式
1.一級(jí)上訴機(jī)制
瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁裁決的撤銷之訴，采用一級(jí)上訴機(jī)制，即當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，可直接向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，這種直接向瑞士國內(nèi)最高司法機(jī)關(guān)上訴的做法，在各個(gè)國家的立法和實(shí)踐中，較為罕見。這種做法最明顯的優(yōu)點(diǎn)是，上訴程序極為簡化，實(shí)踐中，從當(dāng)事人不服仲裁庭作出的裁決，到瑞士聯(lián)邦最高法院受理案件并作出判決，需要約4至6個(gè)月時(shí)間。
2. 審理方式
瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁裁決撤銷之訴，采用書面審理方式，通常只需要當(dāng)事人提交一次書面材料，包括上訴人撤銷裁決的理由、被上訴人的答辯意見，以及相關(guān)仲裁庭的陳述意見等。被上訴人和相關(guān)仲裁庭僅有一次針對(duì)上訴理由提出反駁意見的機(jī)會(huì)，《瑞士聯(lián)邦最高法院組織法》第102條第3款明確規(guī)定，當(dāng)事人等相關(guān)主體第二次或以后再提交文件或交換證據(jù)，均不被允許。瑞士聯(lián)邦最高法院不召開聽證會(huì)，僅根據(jù)書面材料對(duì)案件進(jìn)行審查，作出撤銷裁決與否的決定。若法官之間的意見不統(tǒng)一，則需要召開由審理此案的全體法官參加的聽證會(huì)，與雙方當(dāng)事人參加的仲裁聽證會(huì)不同，法官聽證會(huì)僅需各持己見的法官展開辯論，當(dāng)事人雖然能夠參加該聽證會(huì)，但僅限于陳述意見，法官聽證會(huì)以多數(shù)法官意見為案件的最終判決。
3. 審查步驟
（1）審查內(nèi)容
針對(duì)國際仲裁的撤銷之訴，瑞士聯(lián)邦最高法院的審查應(yīng)當(dāng)采取以下步驟:
審查受理上訴案件是否具備正當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)基礎(chǔ); 審查仲裁裁決是否是由仲裁庭作出; 審查上訴主體是否是適格當(dāng)事人（可以是直接受到被上訴仲裁裁決影響的人，或事實(shí)上應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)之利益處于危難之中的主體）; 審查上訴是否符合訴訟時(shí)效要求。
（2）仲裁地
《與體育有關(guān)的仲裁法典》第28條規(guī)定，CAS 于瑞士之外設(shè)立的特別仲裁庭的裁決，視為仲裁地為瑞士的裁決，亦可以向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴。
（3）審理期限
上訴人遞交上訴申請(qǐng)書后，被上訴方或CAS可在20天內(nèi)提交答辯狀或陳述意見，這一期限也可適當(dāng)延長。瑞士聯(lián)邦最高法院只給予當(dāng)事人一次提交書面意見的機(jī)會(huì)。提交相關(guān)文件后，當(dāng)事人只需等待瑞士聯(lián)邦最高法院的最終判決，在之后的6至8周內(nèi)，瑞士聯(lián)邦最高法院會(huì)告知當(dāng)事人裁判的結(jié)果，以及作出裁判的理由。平均而言，瑞士聯(lián)邦最高法院審查一起仲裁裁決撤銷請(qǐng)求的時(shí)間為4 個(gè)月。
（4）仲裁裁決的效力
仲裁裁決作出之后，當(dāng)事人向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴的行為，并不會(huì)阻止仲裁裁決發(fā)生效力，除非當(dāng)事人依據(jù)《瑞士聯(lián)邦最高法院組織法》第103條第3 款，明確要求法院停止仲裁裁決的效力，法院亦認(rèn)為有必要阻止其發(fā)生效力。瑞士聯(lián)邦最高法院在這一問題的抉擇上，考慮的主要因素是，根據(jù)當(dāng)事人提供的上訴理由和論據(jù)，仲裁裁決是否存在較大的被撤銷的可能性? 對(duì)于上訴請(qǐng)求難以獲得法院支持的案件，瑞士聯(lián)邦最高法院不會(huì)頒布禁止仲裁裁決發(fā)生效力的命令。
四、結(jié)論
CAS等體育仲裁機(jī)構(gòu)形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是現(xiàn)代體育發(fā)展而來的產(chǎn)物。隨著競技體育的發(fā)展，國際體育組織將更多的資源和精力轉(zhuǎn)向善治改革時(shí)，遵守透明度、運(yùn)動(dòng)員參與和權(quán)利保護(hù)、申訴機(jī)制顯然是其中最基本的原則。在法治框架下進(jìn)行立法和制度建設(shè)，注重運(yùn)動(dòng)員參與和權(quán)利保護(hù)，體育組織嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則的同時(shí)嚴(yán)格遵守規(guī)則，相關(guān)機(jī)構(gòu)在作出相關(guān)裁決時(shí)，公開其所適用的相關(guān)證據(jù)及依據(jù)，才能建立全球反興奮劑的良好秩序。
注釋：
[i] 參考韓勇，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)訴孫楊案法律解讀，體育與科學(xué)，2020年1月。
[ii] 參考蘇州大學(xué)體育學(xué)院副教授，熊瑛子，國際體育仲裁司法審查之法理剖析。
[iii] 參考蘇州大學(xué)體育學(xué)院副教授，熊瑛子，從大數(shù)據(jù)探討瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)體育仲裁的審查。